Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Резниченко Елены Олеговны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года, которым определено:

Отказать Резниченко Елене Олеговне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.12.2018г. по делу по иску Гербут Тамары Александровны к Резниченко Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Е.О. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, мотивируя тем, что о вынесенном судебном решении ей не было известно, уведомления, свидетельствующие о возможности получения копии заочного решения суда в отделении почтовой связи, а также повестки о вызове на рассмотрение дела по существу, ей не приходили. О заочном решении суда ответчику стало известно только 06 июня 2019 года, в результате обращения взыскания на ее банковский счет в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Рязани.

Определением суда от 29 июля 2019 года в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Резниченко Е.О. отказано.

В частной жалобе Резниченко Е.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Гербут Т.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая Резниченко Е.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют.

Такой вывод суда является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требовании Гербут Т.А. к Резниченко Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочное решение суда от 18 декабря 2018 года принято в отсутствии ответчика Резниченко Е.О., в мотивированной форме изготовлено 25 декабря 2018 года, копия заочного решения направлена по адресу регистрации ответчика Резниченко Е.О.: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.180), указанное заказное письмо, содержащее копию заочного решения, сдано на почту 10 января 2019 года, поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 11 января 2019 года, возвращено в суд 22 января 2019 года с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д.149).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 18 декабря 2018 года по истечении сроков подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционного обжалования вступило в законную силу и по данному гражданскому делу исполнительный лист вручен взыскателю14 марта 2019 года.

7 июня 2019 года представитель истца Резниченко Е.О. – Резниченко В.В. ознакомился с материалами гражданского дела и в этот же день ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Резниченко Е.О. 7 июня 2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию из суда и не знал о принятом решении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Резниченко О.Е. и могла быть ей получена при должной заботливости и осмотрительности, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока обусловлен не действиями ответчика, а действиями третьих лиц, поскольку отделением почтовой связи при доставке ответчику судебной корреспонденции допущено грубое нарушение порядка оказания услуг почтовой связи в виде отсутствия вторичного извещения о поступившем заказном письме, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Из ответа УФПС Рязанской области – Филиал ФГУП «Почта России» № от 22.07.2019г. на запрос суда следует, что 11 января 2019 года заказное письмо № на имя Резниченко Е.О. доставлялось по указанному на почтовом отправлении адресу в день поступления отправления и не было вручено по причине отсутствия получателя дома, извещение о поступлении заказного письма опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, по истечении срока хранения не полученное адресатом заказное письмо было возвращено в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказом Минкомсвязи России от 12.02.2018г. №61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, в соответствии с которыми исключается обязанность доставки и вручения вторичных извещений при неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное». Данные изменения вступили в силу 9 апреля 2018 года.

Ссылки в частной жалобе на то, что на момент направления копии заочного решения от 18 декабря 2018 года в адрес ответчика действовал приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное» о двухразовом извещении адресата, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Особых условий, на необходимость применение которых ссылается ответчик, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, в связи с чем довод ответчика о неправильном применении судом нормативного акта является ошибочным.

Таким образом, определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Резниченко Елены Олеговны – без удовлетворения.

Судья