Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца ( /Г.П.М. / )20 и третьего лица ООО «ТСЕ» ( / Т.О.Д./ )21., представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области ( /П.С.С. / )22., третьих лиц ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала, что ей причинён имущественный вред в виде утраты и разрушения имущества, переданного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ( /А.В.В. / )23 на хранение ( /К.С,В./ )24 в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства о принятии меры по обеспечению иска по делу №2-230/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по делу №2-9792/2017 (№2-230/2018) принята мера по обеспечению иска ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на расположенное по адресу: <адрес>, имущество – 60 наименований, общей стоимостью 5500180 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу №33-7408/2018 отменено решение суда по делу №2-230/2018. Отказано ООО «Сервис-Ресурс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 отменены меры по обеспечению иска по делу №2-230/2018. Однако в нарушение определения суда и письменных указаний, данных УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебными приставами-исполнителями своевременно не были приняты меры к снятию ареста с имущества, возвращению изъятого и ранее арестованного имущества ФИО1

Судебными приставами-исполнителями приняты постановления о снятии ареста с имущества от 21.01.2019, 27.06.2019 и 12.08.2019, организован возврат арестованного имущества и составлены акты передачи имущества с участием представителя ФИО1, эксперта ( /К.Н.Н. / )26 Возврат имущества производился 19.06.2019 и 02.08.2019. Согласно актам возврата имущества от 19.06.2019 и от 02.08.2019, часть арестованного имущества возвращена со значительными разрушениями, часть имущества пропала.

Экспертом-товароведом ( /К.Н.Н. / )27., присутствовавшим при возврате имущества истцу, составлено приложение №1 к актам возврата имущества с указанием видимых разрушений возвращаемого судебным приставом-исполнителем имущества после хранения. В процессе проведения экспертизы ( /К.Н.Н. / )28. сравнивала состояние оборудования в момент его возврата 19.06.2019 и 02.08.2019 с состоянием оборудования, установленным экспертным заключением №15/8 от 10.10.2017, подготовленным ООО «Уральский центр независимых экспертиз», и протоколом осмотра станков на дату 16.12.2017, который проводился по поручению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела №2-230/2018. Оборудование осматривали представители заводов-изготовителей оборудования, затем они готовили заключения о возможности и целесообразности восстановления станков.

Экспертом ( /К.Н.Н. / )29 подготовлено заключение №55/019 от 27.11.2019, установлен реальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью арестованного имущества, указанного судебным приставом-исполнителем на дату наложения ареста, за минусом стоимости возвращенного имущества с разрушениями, с учётом стоимости отсутствующего имущества и ущерба, причинённого разрушением имущества.

Стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно оценке судебного пристава-исполнителя ( / А.В.В./ )30., указанной им в актах описи и ареста от 27.01.2018, составляет 96391 руб. 35 коп.

Ущерб, причинённый ФИО1 повреждением арестованного имущества в результате хранения и уменьшением его стоимости, составил 2458579 руб. 14 коп.

Расходы, которые ФИО1 должна будет понести на восстановление станков, либо на покупку аналогичных станков такого же состояния, так же входят в реальный ущерб, подлежащий оценке и возмещению истцу, составят сумму – 5516194 руб., рассчитанную как стоимость станков аналогичного качества и года выпуска (5626174 руб.) за вычетом суммы, вырученной от сдачи в металлолом станков, не подлежащих восстановлению (109980 руб.).

Кроме того, ФИО1 причинён ущерб незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Постановления дознавателя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно отменялись прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по жалобам ООО «ТСЕ», оказывавшего ей юридическую помощь, связанную с возвратом арестованного и изъятого имущества. Старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 затягивал сроки исполнительного производства, руководя подчинёнными судебными приставами-исполнителями и запрещая выносить постановления о снятии ареста с имущества. Противоправность бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 об отмене обеспечительных мер ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от 27.01.2018, установлена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу №2А-2658/2019.

ООО «ТСЕ», действуя в интересах ФИО1, обращалось с жалобами в ГУ ФССП России по Свердловской области, с административными исковыми заявлениями в суд, с жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, полиции и СК РФ, Уполномоченному по защите предпринимателей Свердловской области.

Согласно акту от 15.08.2019 ООО «ТСЕ» оказало ФИО1 за период действия соглашения о расторжении договора аренды с 06.09.2018 по 15.08.2019 услуги стоимостью 1100000 руб. Данные расходы связаны с защитой и восстановлением прав ФИО1 на пользование своим имуществом с 06.09.2018, даты отмены меры по обеспечению иска.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО4 причинило истцу имущественный вред в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания и арестованного деревообрабатывающего оборудования на сумму 1100000 руб., оплаты в связи с этим юридических услуг. 22.10.2018 арендодатель ФИО1 и арендатор ООО «ТСЕ» расторгли договор аренды нежилого помещения и деревообрабатывающих станков, согласно которому истец получал доход в размере 100000 руб. в месяц. При этом арендатор обязался выплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю, а арендодатель оплачивать юридические услуги, оказываемые ему арендатором, по возврату арестованного имущества, незаконного удерживаемого судебными приставами-исполнителями с 06.09.2018.

Арестованное имущество, которое было арендовано ООО «ТСЕ», не возвращалось ФИО1 на протяжении более 11 месяцев с момента отмены судом меры по обеспечению иска. ФИО1 не получила доход от аренды за 11 месяцев в общей сумме 1100000 руб. и вынуждена была заплатить денежные средства в этой сумме ООО «ТСЕ» за юридические услуги. Факт оплаты подтверждается актом зачёта встречных требований.

ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения убытков, причинённых не обеспечением сохранности арестованного и статей имущества, 8071164 руб. 49 коп., причинённых незаконным бездействием старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, 1100000 руб.

Определением суда от 17.06.2021 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 указала, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба №1374-21 от 15.06.2021 итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба по состоянию на 24.05.2021 определена экспертом ( /А.П.А. / )31. в размере 4460418 руб. С учётом изложенного ФИО1 уменьшила сумму взыскиваемых в свою пользу с ответчика убытков, причинённых не обеспечением сохранности арестованного имущества, до 7015388 руб. 49 коп.

Определениями суда от 08.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ООО «ТСЕ», ФИО6, ФИО7, ФИО3

Определением суда от 02.08.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в размере 8115388 руб. 49 коп. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 6567730 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 исправлена описка, указано на взыскание денежной суммы 4334059 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определено имущество в собственности истца, которое было утрачено и которому причинен ущерб, неправильно определил размер подлежащей возмещению суммы, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению в полном размере. Судом необоснованно отказано в возмещении убытков, вызванных оплатой выполненных ООО «ТСЕ» юридических услуг по возложению обязанности на судебных приставов вернуть арестованное имущество вместе с физическим возвратом имущества в сумме 1100000 руб.

Также с решением суда не согласились ответчики, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что наименования имущества в акте описи ареста судебного пристава-исполнителя не соответствуют наименованиям имущества и его идентификационным данным в экспертном заключении, убытки не подтверждены. Действия судебного пристава о наложении ареста соответствуют закону, своевременно должником, полагающим о нарушении его прав, выразившегося в ограничении пользования имуществом, не оспорены, предложения об изменении режима использования от должника не поступали. Ставится под сомнение, что ухудшение состояния имущества произошло только в результате передачи имущества на ответственное хранение. Полагают, что не представляется возможным установить на основании предоставленного заключения размер возможных убытков, связанных с ухудшением состояния имущества должника, поскольку оно не содержит достоверной информации о состоянии имущества на дату ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Г.П.М. / )32 и представитель третьего лица ООО «ТСЕ» ( /Т.О.Д. / )33 поддержали доводы жалобы истца, возражали против доводов жалобы ответчиков, представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – ( /П.С.С. / )34., третьи лица ФИО2, ФИО3 подержали доводы жалобы ответчиков, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены ответчикам и третьим лицам по почте 25.10.2021,извещены телефонограммами 19.10.2021. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по делу №2-9792/2017 (№2-230/2018) принята мера по обеспечению иска ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на расположенное по адресу: <адрес>, имущество – 60 наименований, общей стоимостью 5500180 руб. 77 коп.

22.01.2018 ( /К.С.В. / )35 от имени ООО «Сервис-Ресурс» по доверенности от 22.06.2017, обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии <№>, выданного 01.08.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение определения от 27.06.2017 о принятии меры по обеспечению иска (том 2, л.д. 71-78). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство <№>-ИП от 25.01.2018 возбуждено судебным приставом-исполнителем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие заявления представителя взыскателя ООО «Сервис-Ресурс», по заявлению лица, не уполномоченного на подачу заявления, представление интересов взыскателя в интересах исполнительного производства, имеющаяся доверенность такие полномочия не предоставляет.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2018 по исполнительному производству №<№>-ИП судебным приставом-исполнителем ( / А.В.В./ )36. по адресу: <адрес>, совершены исполнительные действия по аресту, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение ( / К.С.В./ )37 приведенного имущества в соответствии со списком в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 по делу №2А-4292/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( /А.В.В. / )38., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению в акты описи, ареста и изъятия имущества недостоверных сведений об имуществе, по нарушению срока отправления в адрес должника данного акта, по допуску к участию в качестве понятого ( /Л.В.О. / )39., по допуску к участию в исполнительных действиях ( /К.С.В. / )40., по передаче на хранение имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по делу №2-1692/2018, вступившим в законную силу 03.04.2018, отказано ООО «ТСЕ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Сервис-Ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста.

Вышеуказанными решениями установлено, что арестованное имущество было незаконно передано судебным приставом-исполнителем ( /А.В.В. / )41 на ответственное хранение ( /К.С.В. / )42., не являющимся представителем взыскателя ООО «Сервис-Ресурс», в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.08.2018 снят арест, наложенный на имущество 27.01.2018, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении приведенного имущества, окончено исполнительное производство <№>-ИП от 25.01.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017, в виде наложения ареста на расположенное по адресу: <адрес>, имущество – 60 наименований, на общую сумму 5500180 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 снят арест с имущества должника, постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 28.02.2019 отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от 23.08.2018 и указано, что действительным является постановление от 21.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 снят арест с части имущества, арестованного по акту от 27.01.2018 с пилорамы ленточной «Добрыня Никитич» и компрессора В7000-500 РТ 10. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга снят арест, наложенный 27.01.2018: кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от 27.01.2018.

Судом установлено, что проверка сохранности арестованного и изъятого имущества в период до 02.07.2018, а затем до его возвращения должнику 19.06.2019 и 02.08.2019 судебными приставами-исполнителями не осуществлялась, не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества. В период ареста принадлежащего ФИО1 имущества, а также после освобождения имущества от ареста оно не было передано в установленном законом порядке ответственному хранителю или истцу, фактически размещено в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия», при которых часть имущества была повреждена и часть имущества была утрачена, что подтверждается материалами исполнительного производства №<№>-ИП, в частности актом проверки сохранности арестованного имущества от 02.07.2018, заявлением от 25.01.2019 и показаниями ФИО8, актами совершения исполнительных действий от 19.06.2019, от 02.08.2019, рапортом судебного пристава-исполнителя 05.08.2019 об отсутствии имущества, письменными объяснениями директора ООО «Веро-Мебель» от 19.06.2019, заключениями ( /К.Н.Н. / )43 ООО «Универсал» №15/8 от 10.10.2017, №055/19 от 27.11.2019, отчетом специалиста-оценщика ( /А.П.А. / )44 Уральской торгово-промышленной палаты №1374-21 от 15.06.2021 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба имуществу.

Так, актом совершения исполнительных действий от 19.06.2019, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием представителя ФИО1 – ( / Г.П.М./ )45 закреплено, что оборудование находится на улице без присмотра, разукомплектовано, подвержено воздействию внешней среды, определен состав переданного имущества. 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем подан рапорт о том, что 19.06.2019 при выходе в адрес не обнаружены две позиции арестованного имущества (кромкообрезной станок и брусовочно-распиловочный станок).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19.06.2019 с 16:30 до 20:20, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием эксперта ( / К.Н.Н./ )46., в <адрес>, произведена передача представителю должника ( / Г.П.М./ )47 следующего имущества: 1) шлифовального станка по дереву ШЛПС; 2) станка торцовочного К-640; 3) кромкообрезного станка (с повреждениями); 4) системы торцевого сращивания ПС9Ш6; 5) рольганга 3 метра; 6) рольганга 6 метров; 7) брусораспилочного станка; 8) станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального WeiningU-17; 9) станка четырехстороннего 5-шпиндельного строгального Beaver G; 10) станка чашконарезного StromabBlox. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19.06.2019 с 20:25 до 21:25, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием эксперта ( /К.Н.Н. / )58, в <адрес>, произведена передача представителю должника ФИО9 следующего имущества: 1) комплекса ДОКС 240-6-ЛП; 2) крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями; 3) ленточной пилорамы МВ-2000 (некомплект); 4) циклона для сбора стружки – 1 шт.; 5) контейнеров морских длиной 12 метров – 2 шт.; 6) комплексной технологической установки Еу-02; 7) многопильного станка; 8) пресса вертикального гидравлического; 9) пресса по высоте ПВС. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием эксперта ( /К.Н.Н. / )48., в <адрес>, произведена передача представителю должника ( / Г.П.М./ )49 следующего имущества: 1) компрессора АВАС 500 №621800 б/н – 2 шт.; 2) пилорамы ленточной «Добрыня Никитич». Имущество передано в разукомплектованном состоянии и с повреждениями.

Повреждения оборудования и отсутствующие в нём детали и механизмы указаны в приложении к актам от 19.06.2019, составленном экспертом ( / К.Н.Н./ )50 ООО «Универсал» и представителем должника ( /Г.П.М. / )51 с участием понятых.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.08.2019, составленным судебным приставом-исполнителем с участием эксперта ( /К.Н.Н. / )52., в <адрес>, произведена передача представителю должника ( /Г.П.М. / )53 следующего имущества: 1) компрессора АВАС 500 №621800 б/н – 2 шт.; 2) пилорамы ленточной «Добрыня Никитич». Имущество передано в разукомплектованном состоянии и с повреждениями.

Заключением ( /К.Н.Н. / )54 ООО «Универсал» №15/8 от 10.10.2017, выполненным в целях выявления оборудования и его соответствия представленному заявителем перечню, сделан вывод о ведении технологического процесса обработки древесины на деревообрабатывающих станках. Также сделаны выводы о наличии приведенных дефектов, снижающих качество оборудования, делающих невозможным дальнейшее использование оборудования по прямому назначению – оборудования, указанного в табл. 2 под номерами 1-6, 8-19, 21, 25-26, 31: шлифовального станка по дереву ШЛПС; станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального WeiningU-17; станка торцовочного К-640; станка чашконарезного Stromablox; рольганга 3 метра; рольганга 6 метров; рольганга 6 метров; станка четырехстороннего Beaver G 205105; станка шипорезного ШС-3; пресса стыковочного ПС-3; кромкообрезного станка; брусораспилочного станка; комплекса ДОКС 240-6ЛП; пилорамы ленточной «Добрыня Никитич» (отсутствует все, кроме салазок); компрессора В7000-500FT10; крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями; многопильного станка Torwegge RA252. Оборудование, указанное в табл. 2 под номерами 7, 20, 23, 24, имеет явные малозначительные и существенные устранимые недостатки, образовавшиеся так же по причине нарушения технологии хранения оборудования: рольганг 1,5 метра; пресс по высоте ПВС; комплексная технологическая установка Еу-02; пресс вертикальный гидравлический. Оборудование, указанное в таблице 2 под номерами 10, 13-16, 22, 28, 30, 32 – на дату осмотра отсутствует: система торцевого сращивания ПС9Ш6, комплекты головок и фрез (ООО «ТСЕ»); ленточнопильный станок МВ2000; циклон для сбора стружки – 1 шт.; генератор; кромкообрезной станок (форматно-раскроечный станок SS3000); брусово-распиловочный станок (станок рейсмусовый СР8-1). Общий размер материального ущерба, причинённого оборудованию деревообрабатывающего предприятия, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2018 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, хранившегося на открытой площадке по адресу: <адрес>, на дату передачи оборудования составил 2835407 руб. 49 коп. Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 225428 руб. 35 коп., в том числе: оборудования, принадлежащего ФИО1, - 96391 руб. 35 коп.; оборудования, принадлежащего ООО «ТСЕ», - 129037 руб. Общая стоимость имеющегося в наличии оборудования на дату наложения ареста по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составляла 3176138 руб. 10 коп. Остаточная стоимость данного оборудования определена экспертом в размере 566158 руб. 93 коп.

Отчетом специалиста-оценщика ( /А.П.А. / )55 Уральской торгово-промышленной палаты №1374-21 от 15.06.2021 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба имуществу, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью имущества в работоспособном состоянии за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков оборудования определена по цене лома черных металлов вида 5А из расчёта: 4,68 тонн x 23400 руб. = 109512 руб., на основании акта списания оборудования от 30.11.2020, составленного ИП ФИО1 в связи с непригодностью для дальнейшего использования на основании заключений заводов-изготовителей, принято решение сдать станки общей массой 4680 кг в металлолом (том 1, л.д. 105).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом сдано оставшееся оборудование в металлолом, по приемосдаточному акту №337/02 от 24.02.2021 ФИО1 передала ООО «УралВторСырье» лом черных металлов весом 4680 кг по цене 23500 руб. за 1 тонну на общую сумму 109980 руб. (том 1, л.д. 104), что исключает возможность иным образом произвести расчет ущерба, вызванного повреждением и утратой оборудования, идентифицировать его.

В соответствии с отчётом №1374-21 от 15.06.2021 судом определен размер причинённого имуществу ФИО1 ущерба за вычетом годных остатков с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в сумме 4255 578 руб., в том числе: циклон для сбора стружки 1 шт. – 81410 руб.; кромкообрезной станок форматно-раскроечный SS3000 – 190430 руб.; брусово-распиловочный станок рейсмусовый СР8-1 – 101050 руб.; станок ШЛПС-6M Простор, заводской №30 – 110440 руб. (113950 руб. – (0,150 тонны x 23400 руб.)); четырёхсторонний 5-головочный Weining U-173 PFA17N, заводской номер 252/2621 – 534839 руб. (550400 руб. – (0,665 тонны x 23400 руб.)); торцовочный станок ЦКБ40, заводской номер 1727, - 69400 руб. (75250 руб. – (0,250 тонны x 23400 руб.)); станок чашконарезной фирмы Stromab, модель Blox, заводской номер 250422, - 1271280 руб. (1290000 руб. – (0,800 тонны x 23400 руб.)); станок четырёхсторонний Beaver 523B, заводской номер G205105 – 600100 руб. (623500 руб. – (1 тонна x 23400 руб.)); кромкообрезной станок двухпильный – 29021 руб. (29840 руб. – (0,035 тонны x 23400 руб.)); брусующий станок 2ЦД 26 – 250600 руб. (262300 руб. – (0,500 тонны x 23400 руб.)); комплекс ДОКС 240-6ЛП – 607 588 руб. (623500 руб. – (0,680 тонны x 23400 руб.)); кран мостовой электрический однобалочный подвесной 4АА63А4У3 с тельфером, грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями – 94070 руб., станок шипорезный ШС-3 (система торцевого сращивания ПС9Ш6) – 142690 руб. (146200 руб. – (0,150 тонны x 23400 руб.)); пресс стыковочный ПС-3 (система торцевого сращивания ПС9Ш6) – 172660 руб. (182020 руб. – (0,400 тонны x 23400 руб.)).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца об ошиюочном учете в отношении станка чашконарезного фирмы Stromab, модель Blox, заводской номер 250422, стоимости 1290000 руб., поскольку в отчете указана стоимость 1462000 руб. (л.д. 226 т. 3), размер ущерба, вызванного повреждением указанного имущества, определяется судебной коллегией суммой 1443280 руб. (1462000 руб.– (0,800 тонны x 23400 руб.), в связи с чем размер указанного ущерба определяется судебной коллегией в сумме 4427578 руб.

Судом определена стоимость уничтоженного имущества, а также крана мостового с подъездными путями без вычета стоимости годных остатков, поскольку он возвращен ФИО1 по акту от 19.06.2019 в разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

При определении убытков, причинённых повреждением рольганга 3 м, рольганга 6 м, пресса по высоте (ПВС), пресса вертикального гидравлического, многопильного станка данного имущества суд руководствуется заключением эксперта ООО «Универсал» ( /К.Н.Н. / )56 №055/19 от 27.11.2019, поскольку не определялся в отчёте №1374-21. Судом определен размер ущерба в сумме 78481 руб. 20 коп. из расчета: рольганг 3 метра – 2250 руб. (2500 руб. – 250 руб.); рольганг 6 метров – 4750 руб. (5000 руб. – 250 руб.); пресс по высоте ПВС – 26400 руб. (132000 руб. – 105600 руб.); пресс вертикальный гидравлический (пресс по высоте ПВП-12) – 18081 руб. 20 коп. (90406 руб. – 72324 руб. 80 коп.); многопильный станок Torwegge RA252 – 27000 руб. (30000 руб. – 3000 руб.).

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба определяется в сумме 4506059 руб. 20 коп. (4427578 руб. + 78481 руб. 20 коп.).

Судом отказано в возмещении ущерба оборудования одновременно на основании отчёта №1374-21 от 15.06.2021 в общей сумме 485340 руб. и на основании оценки, произведённой судебным приставом-исполнителем в акте от 27.01.2018, в сумме 96391 руб. 35 коп., на основании заключения ( / К.Н.Н./ )57 о размере ущерба повреждением в сумме 2835407 руб. 49 коп., поскольку требования направлено на двойное взыскание ущерба, так, оценщиком определена стоимость права требования в отношении утраченного оборудования в размере 100% его рыночной стоимости, в отношении поврежденного оборудования в размере 100% его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца.

Кроме того, истец заявляет взаимоисключающие требования о взыскании в свою пользу одновременно убытков, причинённых утратой крана мостового электрического, в размере 94070 руб. и убытков, вызванных уменьшением его стоимости в результате повреждения, в размере 290820 руб. 10 коп. (363525 руб. 13 коп. – 72705 руб. 03 коп.), в данном случае, судом возмещен ущерб исходя из стоимости права требования по возмещению ущерба вследствие утраты, повреждения оборудования на основании отчета № 1374-21 от 15.06.2021.

Доводы ответчиков о том, что предоставленные заключение и отчет безосновательно исходят из годности спорного оборудования на момент составления актов ареста (описи) от 27.01.2018 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных актах отсутствуют описание состояния оборудования и сведения о наличии у него повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате утраты циклона для сбора стружки 1 шт., ленточнопильного станка МВ-2000, повреждения и разукомплектования пилорамы ленточной «Добрыня Никитич», компрессора В7000-500FT 10.

Судом правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу №33-7408/2018, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 по делу №2-230/2018 в части, оставленной без изменения,которые являются обязательными для истца и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 11.05.2012 №141 купила оборудование, указанное в Приложении №1 – всего 57 наименований, в указанном договоре не обозначены пилорама ленточная «Добрыня Никитич»; компрессор В7000-500FT 10, циклон для сбора стружки – 1 шт.; ленточнопильный станок МВ-2000, в иске об истребовании указанного имущества у ФИО1 отказано в связи и тем, что она не приобрела право собственности на него. Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении нетождественности указанного оборудования приобретённому по договору купли-продажи от 11.05.2012 направлены на оспаривание обстоятельств, установленных постановлением суда, вступившим в законную силу, так, в апелляционном определении от 17.05.2018 установлено, что в договоре купли-продажи от 11.05.2012 отсутствует указание на приобретение именно этого оборудования (л.д. 158 т. 1), поэтому отклоняются судебной коллегией.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о возмещении 1100000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ей ООО «ТСЕ», и понесённых в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В подтверждение убытков истец ссылается на дополнительное соглашение от 22.10.2018, по которому арендодатель ФИО1 и арендатор ООО «ТСЕ» расторгают договор аренды нежилого помещения от 03.04.2017, в пункте 7 которого стороны договорились о том, что арендатор оказывает ФИО1 юридические услуги по возврату арестованного имущества, начиная с 06.09.2018 до момента возврата арестованного имущества собственнику ФИО1 В соответствии с пунктом 8 соглашения от 22.10.2018 стоимость юридических услуг, предоставляемых ООО «ТСЕ», составляет 100000 руб. в месяц и покрывается встречной обязанностью арендатора ООО «ТСЕ» оплачивать арендную плату по расторгнутому настоящим соглашением договору аренды от 03.04.2017 ФИО1 в сумме 100000 руб. до момента возврата имущества. ФИО1 и ООО «ТСЕ» в соглашении от 22.10.2018 и акте №1 от 22.10.2018 подтвердили невозможность фактического пользования арендатором нежилым помещением и оборудованием.

ФИО1 и ООО «ТСЕ» подписали акт №2 от 15.08.2019 передачи имущества по договору аренды от 03.04.2017, по которому ООО «ТСЕ» возвратило, а ФИО1 получила имущество деревообрабатывающего предприятия, а также акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «ТСЕ» перед ФИО1 по арендной плате за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 составляет 1100000 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «ТСЕ» за оказанные юридические услуги с 06.09.2018 по 15.08.2019 составляет 1100000 руб. В акте №2 от 15.08.2019 стороны указали, что ООО «ТСЕ» выполнены услуги по представлению интересов ФИО1 в 58 судебных заседаниях по 14 административным и гражданским делам, рассмотренным Чкаловским и Ленинским районными судами г. Екатеринбурга, подготовке жалоб и заявлений в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, органы прокуратуры, полиции и следственного комитета и пр.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде реального ущерба расходами на оплату услуг по представлению интересов ФИО1 в административных и гражданских делах, упущенной выгоды, вызванной неполучением денежных с сумм по договорам аренды, наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствия доказательств наличия противоправности в действиях ФССП либо злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также отсутствия доказательств принятия истцом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков. Из материалов дела не усматривается, что истцом доказана упущенная выгода, на основании соглашения от 22.10.2018 продлены обязательства сторон на срок, определяемый датой возвращения изъятого оборудования, решением суда, вступившим в законную силу, отказано в освобождении имущества от ареста.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым решением суда истцу возмещен ущерб, причиненный утратой и повреждением имущества, полученные годные остатки им сданы в металлолом, мероприятий, направленных на восстановление имущества в целях передачи его арендатору истцом не выполнено, в этой связи спорное имущество не могло быть передано по договору аренды. Основания для возмещения упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды по причине утраты и повреждения спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Относительно доводов истца о возникновении у него убытков, вызванных несением расходов на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданских дел по искам об истребовании имущества из чужого владения, об освобождению имущества от ареста, признанию действий и бездействий судебных приставов-исполнителей недействительными, подачей жалоб и заявлений в органы полиции и следственного комитета, прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, уполномоченному по защите прав предпринимателей Свердловской области судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств участия ООО «ТСЕ» в качестве представителя ФИО1 по указанным делам в Чкаловском и в Ленинском районном судах г. Екатеринбурга, отказе в удовлетворении части требований ФИО1

Также судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, возмещенным данным решением, и вышеуказанными обращениями. Судебные расходы, понесенные по гражданским делам и делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть возмещены в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4334059 рублей 20 копеек изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4506 059 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.