Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя АО «Банк ДОМ.РФ» - ИАР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, КМР, его представителя ШВА, считавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КМР обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Банк ДОМ.РФ», мотивируя тем, что дата в дополнительном офисе «Акбузат» ОАО «Социнвестбанк» КМР внесен вклад в сумме 150000 руб. на счет №... сроком на 1 год 3 месяца по дата под 9,75% годовых. дата с учетом расходов в сумме 20000 руб. остаток денежных средств на счете составил 130480,82 руб. В результате реорганизации АО «Банк Дом.РФ» стало правопреемником АО «Социнвестбанк» по всем правам и обязанностям о реорганизации АО «Банк ДОМ.РФ» в форме присоединения к нему АО «Социнвестбанк». Таким образом, АО «Банк «Дом.РФ» является законным правопреемником АО «Социнвестбанк», несет обязанности перед клиентами в полном объеме, обладает данными в информационной системе о размере своих обязательств перед вкладчиками и сроками их исполнения. дата истцом в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление об определении состояния счета для осуществления возврата суммы вклада в размере 130480,82 руб. Ответ АО «Банк «Дом.РФ» на указанное обращение направлен в адрес истца только дата, получено им дата. В ответе АО «Банк «Дом.РФ» в удовлетворении требований истца о возврате вклада в сумме 130480,82 руб. отказало. Истцом в АО «Банк «Дом.РФ» подана досудебная претензия с требованием в срок до дата осуществить возврат вклада - денежных средств с учетом процентов путем выдачи наличных средств или безналичного перечисления по указанным реквизитам, однако ответ на досудебную претензию не получен, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать АО «Банк ДОМ.РФ» сумму вклада в размере 130480,82 руб. 82 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270,61 рублей руб. 61 коп., компенсацию причиненного морального размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы, состоящие из платы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу КМР взыскана сумма вклада в размере 130 480 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5804 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67 740 руб. 41 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, отказано. Также постановлено взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 925 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в дополнительном офисе «Акбузат» ОАО «Социнвестбанк» истцом КМР внесен вклад в сумме 150 000 руб. на счет №... сроком на 1 год 3 месяца, ставка 9,75%.

При внесении вклада истцу выдана вкладная книжка, в которой отражены две операции: дата - приход – 150 000, дата - расход – 20 000, остаток – 30 480-82.

В 2019 году АО «Социнвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Банк Дом.РФ». В результате реорганизации АО «Банк Дом.РФ» стало правопреемником АО «Социнвестбанк» по всем правам и обязанностям (решение единственного акционера №... от дата) о реорганизации АО «Банк ДОМ.РФ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Социнвестбанк» (сокращенное фирменное наименование АО «Социнвестбанк», Генеральная лицензия Банка России №..., ОГРН №..., ИНН №..., КПП №..., место нахождения: адрес).

дата истцом КМР в АО «Банк «Дом.РФ» подано заявление с просьбой произвести розыск его счета от дата, определить состояние счета.

Ответом №...-МП от дата АО «Банк «Дом.РФ» сообщило истцу, что по состоянию на дата в банке нет действующих срочных вкладов, открытых на его имя. Дополнительно сообщено, что срок хранения документов на бумажных носителях составляет 5 лет.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 834, 836, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из недоказанности ответчиком факта, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика КМР, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 130 480 руб. 82 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд взыскал с АО «Банк «Дом.РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5804, 54 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 740 руб. 41 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вкладная книжка, к тому же оформленная ненадлежащим образом- не содержащая сведений о наименовании валюты, в которой внесен вклад, номере счета вклада, не может служить доказательством наличия вклада, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно статье 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка, как правильно указал суд кассационной инстанции, не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

При этом только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении, учитывая наличие оригинала вкладной книжки у истца КМР, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика КМР, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании суммы вклада в размере 130 480 руб. 82 коп.

Поддерживая апелляционную жалобу, представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на то, что вкладная книжка оформлена в период, когда КМР занимал должность управляющего дополнительным офисом «Акбузат» (с дата по дата), имел доступ к бланкам банковских документов и печати дополнительного офиса, а потому указанный документ не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу технической экспертизы для определения времени выполнения рукописной записи и печати во вкладной сберегательной книжке ОАО «Социнвестбанк», открытой дата, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции ФИО1 №....2 от дата.

Согласно названному заключению эксперта №....2 от дата установить время выполнения рукописных записей и проставления печати во вкладной книжке ОАО «Социнвестбанк» на имя КМР, открытой дата, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение достоверность записей во вкладной книжке КМР, ответчиком суду не представлено.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что вкладная книжка не содержит указания на валюту платежа, поскольку по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельны, поскольку в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения, при этом нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции была проведена в полном объеме, в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом расходы на производство экспертизы не были оплачены, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 7 880 руб.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы, признанной необоснованной, то есть действия АО «Банк ДОМ.РФ» привели к увеличению судебных расходов, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 880 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО