Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору проката

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору проката, обязании возвратить имущество, переданное в прокат.

Определением суда от 17 мая 2021 г. производство по делу в части требований об обязании возвратить имущество, переданное в прокат, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор проката оборудования № 183949, по условиям которого ответчик получил от истца в прокат оборудование для строительных работ (перфоратор SDS Max Makita HR 5001, отбойный молоток Makita НМ 1203, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток HILTI ТЕ 1500-А VR, лопатка SDS Мах 25 mm, перфоратор SDS Max Makita HR 5001, перфоратор Makita DHR 202RF, отбойный молоток HILTI ТЕ 1000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток Makita НМ 1203).

Срок действия договора установлен с 17 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В настоящее время оборудование возвращено истцу, однако стоимость проката ответчиком не возмещена.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость проката оборудования в общей сумме 1 255 700 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 г. в размере 1 255 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей 50 копеек, всего 1 270 178 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы настаивает на своей позиции о том, что договор с ИП ФИО4 им не заключал и не подписывал, в данном объеме инструменты не получались, в приложенных актах его подпись отсутствует.

Также не соглашается с суммой арендной платы.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что своими действиями ИП ФИО4 ввела его в заблуждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-4492 от 28 апреля 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2020 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор проката оборудования № 183949, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору строительную технику и иное оборудование, имеющееся в наличии на складах арендодателя, за плату и под залог, размер которого определяется в соответствии с договором и зависит от оценочной (компенсационной) стоимости оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока проката и оплатить арендную плату, стоимость проката в размере и сроки, определяемом настоящим договором.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, комплектность, стоимость проката в сутки, дата передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям проката оборудования (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость проката, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость проката оборудования определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом и сроком проката, указанном в заявке арендатора. Размер арендной платы указывается в акте на отгрузку.

Срок действия договора определен сторонами с момента полписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря текущего года (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае расторжения договора или окончания срока действия, когда хотя бы одна из сторон отказывается от его продления, арендатор обязан вернуть всю находящуюся у него во временном пользовании спецтехнику в течение 3 календарных дней с обязательным погашением задолженности по арендной плате.

Судом также установлено, что согласно актам на отгрузку и возврат оборудования ответчику истцом передано: отбойный молоток Hilti ТЕ 1000-AVR (инв. № 10564) компенсационной (инвентаризационной) стоимостью 214 800 рублей, предоставлен в прокат 10 ноября 2020 г., возвращен 15 марта 2021 г.; отбойный молоток Hilti ТЕ 2000-AVR (инв. № 10563) компенсационной (инвентаризационной) стоимостью 240 000 рублей 50 копеек, предоставлен в прокат 01 ноября 2020 г., возвращен 15 марта 2021 г.; отбойный молоток Makita НМ1203 С (инв. № 10751) компенсационной (инвентаризационной) стоимостью 43 672 рубля, предоставлен в прокат 10 ноября 2020 г., возвращен 15 марта 2021 г.; отбойный молоток Hilti ТЕ 2000-AVR (инв. № 10562) компенсационной (инвентаризационной) стоимостью 240 000 рублей 50 копеек, предоставлен в прокат 12 октября 2020 г., возвращен 15 марта 2021 г.; перфоратор SDS max, Makita HR 5001 (инв. № 11217), предоставлен в прокат 22 сентября 2020 г., возвращен 30 декабря 2020 г.; отбойный молоток, Makita НМ 1203 С (инв. № 10752), предоставлен в прокат 22 сентября 2020 г., возвращен 31 декабря 2020 г.; отбойный молоток Bosch GSH НЕ (Н) для стен (инв. № 10514), предоставлен в прокат 28 сентября 2020 г., возвращен 30 декабря 2020 г.; отбойный молоток Bosch GSH 1 IE (Н) для стен (инв. № 10515), предоставлен в прокат 28 сентября 2020 г., возвращен 30 декабря 2020 г.; отбойный молоток Hilti ТЕ 1500-AVR (инв. № 10407), предоставлен в прокат 06 октября 2020 г., возвращен 09 декабря 2020 г.; лопатка SDS Мах 25 мм, предоставлена в прокат 01 ноября 2020 г., возвращена 31 декабря 2020 г.; перфоратор SDS max Makita HR 5001 С (инв. № 11226), предоставлен в прокат 11 ноября 2020 г., возвращен 30 декабря 2020 г.; перфоратор аккумуляторный MAKITA DHR202RR (инв. № 12004), предоставлен в прокат 11 ноября 2020 г., возвращен 30 декабря 2020 г.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО5 приводил доводы о том, что договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 г. им не подписывался, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 870/01-2 от 01 сентября 2021 г. подпись от имени ФИО5, расположенная на втором листе договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 г. - в правом нижнем углу на подстрочнике, выполнена самим ФИО5 Подписи от имени ФИО5, расположенные на третьем и четвертом листах договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 г. - в правом нижнем углу на подстрочнике, на пятом листе указанного договора в графе «арендатор», в строке «/ФИО5» и в правом нижнем углу на подстрочнике, выполнено, вероятно, самим ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей и большой вариационности подписного почерка ФИО5 Установить кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная на первом листе договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 г. - в правом нижнем углу на подстрочнике, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Из актов на отгрузку следует, что ИП ФИО4 оборудование передано ФИО5

В указанных документах содержится наименование арендодателя, арендатора, их адреса, номера телефонов. В каждом акте содержится подпись ФИО5, подлинность которых ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Аналогичные сведения содержатся и в актах на возврат оборудования.

08 апреля 2021 г. ФИО4 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением в отношении ФИО5 по факту не возврата предоставленного ему оборудования и неоплаты стоимости проката, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП-4492 от 28 апреля 2021 г., который в дальнейшем передан в ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением УУП ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга от 01 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки следует, что в ходе проверки ФИО5 пояснил, что оборудование находится у него и будет возвращено по окончании работ, а также, что он намерен составить график погашения задолженности перед истцом за прокат инструментов.

Согласно расчету истца задолженность за прокат оборудования составляет 1 255 700 рублей.

14 января 2021 г. истцом в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за прокат оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями приведенных норм материального права, а также условиями заключенного между сторонами договора проката, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу имущество, переданное в прокат, а также оплатить арендную плату за прокат оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору проката в заявленном размере 1 255 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не заключался и не подписывался договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 г., а также, что в данном объеме инструменты не получались, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение доводов о не заключении договора проката, о получении оборудования в меньшем объеме не представлено.

Для договора проката в пункте 2 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела истцом в подтверждение доводов о подписании договора проката и передачи арендуемого имущества представлен договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 г., а также акты на отгрузку оборудования.

Указанные документы совершены в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат подписи сторон в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что указанные документы подписаны не ФИО5, а иным лицом, в материалах дела не имеется, напротив, согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 870/01-2 от 01 сентября 2021 г. подпись от имени ФИО5, расположенная на втором листе договора проката оборудования №183949 от 17 апреля 2020 г., выполнена самим ФИО5

Заключенный между сторонами договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 г. ФИО5 не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом иных достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не подписывал договор проката, не представлено.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости проката, учитывая, что размер взысканной с ответчика задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора проката, стоимости проката, указанной в прайс-листе.

Тогда как ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета задолженности суду не представлено, фактически размер задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, не содержит указания на иной размер задолженности и апелляционная жалоба.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи