Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганночка К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Мыратниязову М.Т. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Ганночка К.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Ганночка К.М. – Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автопарк-Восток» - Салангина С.А., возражавшего против доводов жалобы и против удовлетворения иска к данному ответчику, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ганночка К.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее – ООО «Автопарк-Восток»), Мыратниязову М.Т., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 155145 руб., расходы по оплате экспертного исследования –
10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4303 руб., почтовые расходы.

Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Мыратниязова М.Т., являющегося виновным в ДТП и не застраховавшим свою гражданскую ответственность. Автомобиль Renault Logan, г.р.з. №, принадлежит
ООО «Автопарк-Восток», ответственность которого также не застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который он просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 г. с Мыратниязова М.Т. в пользу Ганночка К.М. взыскан ущерб в размере 155 145 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. В удовлетворении исковых требований Ганночка К.М. к ООО «Автопарк-Восток» отказано.

В апелляционной жалобе Ганночка К.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает необходимым взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

В связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика
Мыратниязова М.Т. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июня 2021 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 26 октября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия на основании положений п. 2 ч. 4,
ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 г. подлежит безусловной отмене.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Мыратниязова М.Т., являющегося виновным в ДТП.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем Мыратниязова М.Т. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственником Renault Logan, г.р.з. № являлось
ООО «Автопарк-Восток», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями из УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 217-218).

При оформлении данного ДТП водитель Мыратниязов М.Т. предоставил электронный страховой полис от 31 августа 2020 г., согласно которому
ООО «Автопарк-Восток» застраховало в ПАО «Росгосстрах» свою ответственность как владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №. Исходя из данного полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т. 1 л.д. 19, 94).

Однако при обращении потерпевшего в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением было установлено, что данные полис страховой компанией не выдавался, автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля не страховалась, полис недействительный. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к
ФИО

Экспертное заключение № от <дата> эксперта-техника ФИО содержит следующие выводы:

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Renault Logan и Hyundai i40;

- расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai i40,
г.р.з. №,составляет 155145 руб.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120885 руб.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст. 15 и главы 59 ГК РФ, которые позволяют истцу требовать полного возмещения причиненного ущерба, т.е. потерпевший вправе требовать взыскания 155145 руб.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако никто из ответчиков заявленный истцом размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявили, напротив представитель ООО «Автопарк-Восток» отказался от заявления такого ходатайства.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с требуемым истцом размером ущерба, определенным на основании досудебного заключения
эксперта-техника, каких-либо сомнений в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Renault Logan,
г.р.з№, являлся Мыратниязов М.Т., получивший его от
ООО «Автопарк-Восток» на основании договора аренды от 15 ноября 2020 г. Ввиду изложенного именно Мыратниязов М.Т. является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему ущерб.

Однако судебная коллегия находит данные выводы неправильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В настоящем случае для правильного разрешения иска Ганночка К.М. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan, г.р.з. № в момент ДТП, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судебной коллегией установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, на основании договора лизинга
от 26 августа 2019 г. являлось ООО «Автопарк-Восток».

Возражая против иска, представитель ООО «Автопарк-Восток» в суде первой инстанции пояснял, что по договору аренды от <дата> автомобиль с документами был передан в пользование Мыратниязову М.Т., который должен был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

В подтверждение данному доводу районному суду были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., заключенный между ООО «Автопарк-Восток» (арендодатель) и Маратниязовым М.Т. (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акт приема передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от <дата> (т. 1 л.д. 84-90).

Согласно данным документам Мыратниязов М.Т. получил в аренду от
ООО «Автопарк-Восток» автомобиль Renault Logan, г.р.з. № которым пользовался в указанный период.

В силу п. 2.1.21 договора, арендатору разъяснена обязанность, что в соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 2.1.22 договора, арендатору разъяснена обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 4 ФЗ «об ОСАГО», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 4.1 договора, арендная плата по данному договору составляет
1 500 руб. в сутки и осуществляется путем ежедневного внесения денег в кассу
ООО «Автопарк-Восток» по месту получения автомобиля, либо любым иным способом, по которому арендатор может подтвердить оплату арендодателю (в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, уполномоченных на это арендодателем), а арендодатель принимает ее как в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить установленную договором арендную плату (п. 4.2 договора).

Договор заключен на 7 дней с даты подписания актов приема-передачи автомобиля с последующей пролонгацией (п. 4.3 договора).

Однако явившийся в суд апелляционной инстанции Мыратниязов М.Т. пояснил, что указанный договор аренды не подписывал, просил назначить почерковедческую экспертизу по данному вопросу.

Данное ходатайство было удовлетворено и апелляционным определением
от 9 ноября 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, при этом на ООО «Автопарк-Восток» судебной коллегией возложена обязанность предоставить экспертам для проведения экспертизы оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г., копии которых имелись в материалах дела. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако вопреки указанию суда апелляционной инстанции ООО «Автопарк-Восток» оригиналы указанных документов не предоставило, вместо них были предоставлены оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа
от 15 октября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 октября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г., заключённые между теми же лицами, на которые никто из сторон не ссылался, вопрос о приобщении данных документов к материалам дела не решался.

Заключение было проведено и оно вместе с материалами дела возвратилось в суд апелляционной инстанции, у которого возникли сомнения в правильности заключения № от <дата> эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку перед экспертом ставился вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Мыратниязова М.Т. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г. (копии данных документов находятся в деле) непосредственно Мыратниязовым М.Т. или иным лицом, а эксперт проанализировал подписи от имени Мыратниязова М.Т. в совершенно других документах, которые были предоставлены ООО «Автопарк-Восток»: в договоре аренды транспортного средства без экипажа
от 15 октября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 октября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, ответы на заданные судом вопросы не были получены.

Ввиду изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнены ли подписи от имени Маратниязову М.Т. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акте приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г непосредственно Мыратниязовым М.Т. или иным лицом?

Поскольку представитель ООО «Автопарк-Восток» в суде апелляционной инстанции до назначения повторной судебной экспертизы пояснил, что оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г., копии которых имелись в материалах дела, у Общества отсутствуют, предоставить их эксперту они не смогут, на ООО «Автопарк-Восток» более такая обязанность не возлагалась, проведение судебной экспертизы было назначено по материалам дела.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подписи от имени Мыратниязова М.Т. в копиях: договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г. выполнены не Мыратниязовым М.Т., а иным лицом Данный вывод носит категорический характер.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией за основу и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали.

В этой связи судебная коллегия критически оценила предоставленный
ООО «Автопарк-Восток» договор аренды транспортного средства без экипажа
от 15 ноября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 ноября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г., как не подтверждающие переход прав владения источником повышенной опасности от собственника к
Мыратниязову М.Т.

Каких-либо иных доказательств законного владения Мыратниязовым М.Т. автомобилем Renault Logan, г.р.з. № ООО «Автопарк-Восток» не предоставлено.

На предоставленные судебному эксперту при производстве первоначальной судебной экспертизы договор аренды транспортного средства без экипажа
от 15 октября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 15 октября 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю от 20 ноября 2020 г. как на основание своих возражений против иска ООО «Автопарк-Восток» не ссылалось, о приобщении данных документов к материалам дела не ходатайствовало.

Сам по себе факт управления Мыратниязовым М.Т. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ,
ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Восток» обязан был представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности как арендатора транспортного средства в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, с учетом времени судебного разбирательства и обозначенного в договоре срока действия договора - получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

К предоставленным копиям приходных кассовых ордеров от 15, 17, 18 ноября 2020 г. судебная коллегия относится критически, поскольку в них ссылка на договора аренды от 15 ноября 2020 г., который Мыратниязов М.Т. не подписывал.

Кроме того, сам Мыратниязов М.Т. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что пользовался автомобилем на основании другого договора аренды, по которому денежные средства он перечислял ООО «Автопарк-Восток», т.е. не вносил в кассу. Также он считал, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Как было указано выше, в момент ДТП у Мыратниязова М.Т. действительно был полис от владельца автомобиля ООО «Автопарк-Восток», однако он был недействительным.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что путем создания формального документооборота, предоставлением различных договоров аренды автомобиля и т.д., владелец источника повышенной опасности ООО «Автопарк-Восток» пыталось переложить ответственности за причинение ущерба на водителя Мыратниязова М.Т., что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Автопарк-Восток».

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании
ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного ущерба подлежит взысканию только с ООО «Автопарк-Восток», а в иске к Мыратниязову М.Т. нужно отказать.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
4303 руб.

Поскольку досудебное заключение положено в основу апелляционного определения расходы по его оплате в размере 10000 руб. следует отнести к судебным издержкам и взыскать с ООО «Автопарк-Восток». Также как судебные издержки подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 204 руб., необходимые при обращении в суд.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором
кассовым чеком от 5 апреля 2021 г.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» в пользу Ганночка К.М. ущерб в размере 155 145 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганночка К.М. к Мыратниязову М.Т. - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись