Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поминова Андрея Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» были удовлетворены: в пользу общества с Поминова Андрея Михайловича взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550 000 рублей; также с Поминова Андрея Михайловича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Поминова А.М. и его представителя Штока Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «НИПС» - конкурсного управляющего Ольгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее - ООО «НИПС») обратился в суд с исковым заявлением к Поминову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 июня 2018 года ООО «НИПС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был постановлен Поминовым А.М. на регистрационный учет, однако в документах общества отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи об оплате стоимости автомобиля в размере 550000 рублей. 22 сентября 2018 года им было направлено в адрес ответчика уведомление-требование по оплате стоимости автомобиля, но оно было оставлено без ответа. В этой связи просил в судебном порядке взыскать с Поминова А.М. в пользу ООО «НИПС» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2019 года Поминову А.М. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Поминов А.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что полностью рассчитался с обществом за автомобиль при подписании договора; автомобиль ему был передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который имеется в ГИБДД, этим же актом подтверждается, что обязательства по договору им исполнены полностью. Кроме того, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 21 марта 2019 года, то им был пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться со дня заключения договора купли-продажи. Если бы он (ответчик) знал о судебном процессе, то заявил бы о применении данного срока, что в силу ст. 199 ГК РФ явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему не было известно о судебном процессе.

Однако из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 5 июля 2019 года было направлено в адрес ответчика (<адрес>, по месту его регистрации) 5 июня 2019 года, однако оно было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «НИПС» находилось транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НИПС» в лице генерального директора ФИО1 продало Поминову А.М. указанный автомобиль по цене 550 000 рублей.

По данным УГИБДД России по Калининградской области данный автомобиль на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на регистрационный учет Поминовым А.М. на основании указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 6 августа 2018 года ООО «НИПС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

22 сентября 2018 года в связи с отсутствием сведений об исполнении Поминовым А.М. обязательств по договору купли-продажи автомобиля конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление-требование о внесении оплаты в срок до 1 ноября 2018 года, однако оно исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие бухгалтерских сведений об оплате Поминовым А.М. приобретенного автомобиля, не предоставление им квитанции или кассового документа, подтверждающего внесение денег предприятию. Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Поминовым А.М. не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 550 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Из данных стороной ответчика пояснений следует, что денежные средства за автомобиль были оплачены в кассу общества, иначе бы не состоялась передача транспортного средства покупателю, оригинала ПТС, ключей. Приобрести автомобиль предложил Поминову А.М. его знакомый ФИО4, который являлся сотрудником ООО «НИПС». В день заключения договора они вместе прибыли в общество, им (ответчиком) были переданы бухгалтеру денежные средства, после чего она пошла подписывать документы у директора. Ему (ответчику) была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости автомобиля, но она не сохранилась ввиду переезда. Почему денежные средства от продажи автомобиля не были отражены в финансовых документах предприятия ему неизвестно, никакой ответственности за это он не несет. Никаких требований по оплате за автомобиль ООО «НИПС» ему не предъявляло, что также подтверждает оплату автомобиля. Иск предъявлен конкурсным управляющим спустя почти четыре года со дня продажи транспортного средства.

В целях проверки указанных доводов, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала ряд дополнительных доказательств.

Так, представленными документами подтверждается, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет Поминовым А.М. в установленном порядке, предъявлен оригинал паспорта транспортного средства (данных о выдаче дубликата ПТС не имеется); впоследствии автомобиль был продан им третьему лицу – ФИО7 Никаких вопросов о законности указанной сделки купли-продажи автомобиля при переходе права собственности не возникало.

До настоящего времени никаких претензий от продавца в лице генерального директора ООО «НИПС» ФИО1 относительно отсутствия оплаты за автомобиль покупателю Поминову А.М. не предъявлялось, равно как и не направлялось требований о расторжении договора по причине его неоплаты.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, применительно к их толкованию на основании ст. 431 ГК РФ, не содержат сведений о продаже автомобиля в рассрочку, отсрочку и т.д., наоборот, в договоре указывается на обязанность продавца передать автомобиль, а покупателя его принять и оплатить, указана стоимость транспортного средства 550000 рублей. Поскольку автомобиль был передан, ставился на регистрационный учет, впоследствии продавался с предоставлением оригинала транспортного средства, то представляется, что оплата по оспариваемому договору была фактически произведена.

Сам конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции охарактеризовал директора общества на основании анализа хозяйственной деятельности ООО «НИПС» как хорошего руководителя, «крепкого хозяйственника», ведущего большие обороты денежных средств, который без поступления оплаты, скорее всего, не мог передать принадлежащее обществу транспортное средство и оригиналы документов на него без поступления денежных средств.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, генеральный директор ООО «НИПС» ФИО1 пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля обществом совершалась, продажей автомобиля занимался сотрудник предприятия ФИО4, он сообщил ему о покупателе, цене договора. Он (свидетель) лично с Поминовым А.М. не знаком. В день заключения договора бухгалтер пришла к нему в кабинет подписать необходимые документы на продажу автомобиля. Деньги в кассу поступали, могли не быть отражены на расчетном счете общества в конце дня ввиду их выдачи в течение дня на расходы общества.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделки, в котором он указал, что подтверждения оплаты денежных средств по договору купли-продажи с ответчиком на расчетном счете общества нет. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указывал также на отсутствие кассовых книг ООО «НИПС», иной первичной бухгалтерской документации, в подтверждение чего представил опись переданных ему документов.

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, подтверждающей поступление денежных средств в кассу общества, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался и встречное исполнение по нему не производилось.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При разрешении спора судом не учтено, что Поминов А.М., как покупатель транспортного средства по вышеназванному договору, не может нести ответственность за действия ООО «НИПС» в части не отражения в бухгалтерских документах факта поступления денежных средств в кассу при отчуждении ему имущества, равно как и в части не сохранения этих документов.

Сама по себе выписка по банковскому счету ООО «НИПС», где за ДД.ММ.ГГГГ года нет операций ни по поступлению денежных средств Поминову А.М, ни по внесению денежных средств самим обществом, не может служить доказательством отсутствия оплаты, поскольку ответчик пояснял, что оплачивал автомобиль наличными в кассу ООО «НИПС», а поступившие денежные средства могли быть израсходованы обществом на свои нужды в течение этого же дня, в связи с чем не вносились на расчетный счет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что конкурсному управляющему вообще не передавались кассовые книги ООО «НИПС» за указанный период, правовых оснований утверждать, что Поминовым А.М. не было исполнено встречное обязательство по договору купли-продажи об оплате стоимости автомобиля не имеется. В этой связи не может быть поставлен в вину ответчику и факт не сохранения им своей квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, поскольку с момента совершения сделки прошло более четырех лет, а сам автомобиль был продан им спустя непродолжительное время после покупки.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обстоятельства продажи транспортного средства с целью возможного вывода имущества из общества.

Действительно, представленными материалами дела подтверждается факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «НИПС» <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, несостоятельным (банкротом) общество было признано только в августе 2018 года. Сам Поминов А.М. никакого отношения к ООО «НИПС» не имел, сотрудником общества, его учредителем не являлся. Наоборот указывал, что покупал автомобиль с целью перепродать и заработать на этом, поскольку он был относительно новым (2014 года выпуска). Представленные данные ГИБДД обо всех транспортных средствах, которые когда-либо регистрировались за ответчиком, фактически подтверждают его доводы о том, что ранее его деятельность была связана с куплей-продажей автомобилей. ООО «НИПС» на тот период принадлежало еще одно транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», который также был отчужден в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из представленных документов на это транспортное средство не следует, что сделки с ним каким-либо образом связаны и с отчуждением спорного автомобиля ответчику.

Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» к Поминову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» к Поминову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: