Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 о назначении строительно – технической экспертизы по гражданскому делу по иску Решетниковой Л.В. к Перека Л.И., Перека В.И., Перека А.И. о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Л.В. обратилась в суд с иском к Перека Л.И., Перека В.И., Перека А.И. о разделе домовладения по пр. … в г.Ставрополе и земельного участка по данному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Расходы по её проведению возложены на обе стороны. Дело приостановлено до разрешения вопросов экспертизой.

Рештникова Л.В. не согласилась с определением суда о назначении экспертизы и подала заявление о восстановлении срока её обжалования. В заявлении она не согласна с определением в части возложения на неё оплаты экспертизы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы следует отказать, поскольку, определение о назначении экспертизы и возложение обязанностей по оплате экспертизы не препятствует движению дела, кроме того ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования назначение экспертиз. Ст. 216 ГПК РФ предусмотрено обжалование о приостановлении дела, но истцом приостановление дела не обжаловано. Следовательно, законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 10.09.2020 года о назначении экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В обоснование отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд указал, что «...определение о назначении экспертизы и возложение обязанности по оплате экспертизы не препятствует движению дела, кроме того, ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования назначения экспертизы. Ст. 216 ГПК РФ предусмотрено обжалование о приостановлении дела, но истцом приостановление дела не обжаловано. Следовательно, законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 10.09.2020 года о назначении экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства истца следует отказать...»

Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что истец при оглашении определения от 10.09.2020 не присутствовала, определение не получала, на конверте, копиякоторого приложена к жалобе, стоит почтовый штамп 30.09.2020, соответственно ранее этой даты определение о назначении экспертизы не могло быть получено представителем истца, что подтверждает утверждение истца о том, что с текстом определения она ознакомлена была лишь 01.20.2020, то есть за пределами установленного для обжалования определения срока.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца, Решетниковой Л.B. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10.09.2020 подлежит удовлетворению, а определение об отказе в восстановлении подлежит отмене, как незаконное и основанное на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить истцу Решетниковой Л.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.09.2020 о назначении строительно – технической экспертизы по гражданскому делу по иску Решетниковой Л.В. к Перека Л.И., Перека В.И., Перека А.И. о разделе домовладения и земельного участка.

Данное гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья