Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФЭС-АГРО» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.01.2022,

по иску ФИО1 к ООО «ФЭС-АГРО» об истребовании документов у работодателя,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФЭС-АГРО», в котором просила признать бездействие ООО «ФЭС-АГРО» по невыдаче копий документов, связанных с работой специалиста по закупкам средств химической защиты растений незаконным; возложении обязанности на ООО «ФЭС-АГРО» выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявления от 18.08.2021, а именно: справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений, заключенных между работником и работодателем; копии документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении с работы, а также просила взыскать с ООО «ФЭС-АГРО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФЭС-АГРО». Приказом №-к от 19.11.2020 истец была уволена с занимаемой должности в силу ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «ФЭС-АГРО» ФИО4, направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке. Запрос работодателю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503562052501, вручен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный законом 3-дневный срок работнику указанные документы не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, обратился в суд с заявлением об отказе от части исковых требований об истребовании документов, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 от исковых требований в части возложения на ответчика ООО «ФЭС-АГРО» обязанности выдать ФИО3 заверенные копии документов связанных с ее трудовой деятельностью согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие ООО «ФЭС-АГРО» по невыдаче копий документов, связанных с работой специалиста по закупкам средств химической защиты растений ФИО1

Судом взыскана с ООО «ФЭС-АГРО» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ФЭС-АГРО» компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей - судом отказано.

Представитель ответчика ООО «ФЭС-АГРО» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия ответчика по невыдаче копий документов связанных с работой ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, ссылается на ответ СТПОБП Ставропольский почтамт УФПС СК ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письма не были вручены адресату в связи с некорректно указанными данными на почтовых отправлениях. После получения ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в неоспариваемой части запрошенные истцом копии документов, что подтверждает факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. На момент вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке представил истцу все документы, связанные с его работой. В связи с чем, полагает, что решением суда первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «ФЭС-АГРО» по доверенности ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО6

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Так, в силу частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФЭС-АГРО» заключен трудовой договор №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в силу ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «ФЭС-АГРО» ФИО4 почтовой связью, было направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой.

Из копии кассового чека АО Почта России, следует, что отправитель ФИО3 направила почтовое отправление с уведомлением о вручении в адрес ООО «ФЭС-АГРОН» ФИО4, по адресу : <адрес>. В описи вложений указано, заявление о выдаче копий документов (л.д.11).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503562052501, отправитель ФИО3, получатель директор ООО «ФЭС-АГРОН» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.14).

Из копии кассового чека почты АО Почта России следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ООО «ФЭС-АГРО» направил в адрес ФИО3 почтовое отправление, с описью вложений: справка о заработной плате за весь период работы, т.ч. с начислениями и расшифровкой помесячно, справка о периоде работы, копии выписок из штатного расписания за весь период работы, копия трудового договора, копия выписок из графика отпусков, выписки из приказов о предоставлении отпусков работнику справка о начислениях и фактически выплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, копии заявления и приказа о расторжении трудового договора (л.д.136).

Из изложенного следует, что ООО «ФЭС-АГРО» направило запрашиваемые документы в адрес ФИО3, после получения направления их адрес копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503565038618, отправитель ООО «ФЭС-АГРО», получатель ФИО1, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, ООО «ФЭС-АГРО» расположено по адресу <адрес> (л.д.15-17).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что ООО «ФЭС-АГРО» своевременно не выполнило возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Последующая выдача истцу необходимых документов после предъявления соответствующего иска в суд не лишает истца права требовать в судебном порядке признания бездействия работодателя незаконным. Сам факт нарушения срока выдачи копий документов, связанных с работой, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по истечению трехдневного срока с момента обращения работника к работодателю, последний обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, иные документы, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной выше статьи позволяет прийти к выводу о том, что для выдачи запрашиваемых работником документов, достаточно письменного обращения работника.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работник должен обратиться к работодателю с письменным заявлением, к данной ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства.

Так из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Соответственно, в данном случае предусмотренный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для выдачи работнику копий следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с заявлением о выдаче копий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, а копии были направлены в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех рабочих дней предусмотренных ч.1 ст.62 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о не получении отправления ФИО3 по независящим от них причинам, со ссылкой на принятый судебной коллегией в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства - ответ АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в почтовой квитанции неправильно указано наименование организации ООО «ФЭС – АГРОн», вместо правильного ООО «ФЭС-АГРО», подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Заявление о выдаче документов было направлено ФИО3 на имя директора ООО «ФЭС-АГРО» ФИО4, по адресу расположения юридического лица: <адрес>, именно по данному адресу было доставлено почтовое извещение о поступлении заказной корреспонденции.

Правильное указание ФИО7 наименования адресата - ООО «ФЭС-АГРО», подтверждается копией конверта направленного в адрес работодателя (л.д.13).

При этом указание в почтовой квитанции в качестве адресата - директора ООО «ФЭС АГРОн» ФИО4 (опечатка в лишней букве) не может повлиять на выводы суда об уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, согласносведениям сайта Почты России (л.д.14), само почтовое отправления возвращено с указанием причины «истек срок хранения», а не по причине отсутствия адресата в месте вручения.

Доказательств того, что по данному адресу расположены иные организации с наименованием ООО «ФЭС-АГРОн» суду и судебной коллегии не представлено.

При своевременном получении поступающей в адрес ООО «ФЭС-АГРО» корреспонденции по указанному адресу, работодатель имел возможность своевременно направить в адрес работника истребуемые копии документов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФЭС-АГРО» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022

Председательствующий

Судьи: