Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Турбозайм» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 22.09.2021 на сайте ФССП она узнала, что в отношении нее на основании судебного приказа от 14.07.2020 по делу № 2-1188/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 16852 руб. 65 коп., исполнительского сбора 1179 руб. 62 коп. 23.09.2021 она ознакомилась с материалами гражданского дела, из содержания которого ей стало известно, что на ее имя 05.07.2018 был оформлен заем в микрофинансовой организации ООО МК «Турбозайм», однако никаких договоров она не оформляла и в ООО МК «Турбозайм» никогда не обращалась. Также в материалах дела имеется выписка из уведомления, выданная АО «Тинькофф Банк» (без номера и даты), согласно которой банк в ходе взаимодействия с ООО МК «Турбозам» в рамках договора о переводе денежных средств совершен перевод в размере 5000 руб. на карту, оформленную на имя истца, номер карты <№>. Истец обратилась в банк с заявлением по вопросу оформления и выдачи на ее имя карты и выполнения данного перевода, на который указано в выписке. В ответе банк не подтвердил как факт выдачи карты, так и наличие письма о перечислении займа. Персональные данные истца были получены ООО МК «Турбозайм» незаконно и использованы без ее согласия, а инофрмация о якобы имеющейся задолженности была передана в адрес двух бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаключенным договор микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018 между истцом и ООО МК «Турбозайм»; обязать ООО МК «Турбозайм» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» требование об исключении сведений о заключенном договоре микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018; взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий по оформлению договора микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных 50000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ответчика по распространению сведений, порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию 50000 руб.; а также судебные расходы в размере 828 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 8-14).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Тинькофф Банк» (т. 2, л.д. 76-77). Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (т. 2, л.д. 176-177).

С учетом уточненных требований, истец просила возложить на соответчиков обязанность по исключению сведений о заключенном договоре микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018 (т. 1, л.д. 155), в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что ответчик предъявил к ней претензии по займу, заключенному от ее имени, однако, она никогда в указанную организацию не обращалась, договор займа не заключала, денежные средства не получала. Просила удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

Ответчики ООО МКК «Турбозайм», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО КА «Фабула», АО «Тинькофф Банк», АО «БМ-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» о защите прав потребителя, удовлетворен частично. Признан незаключенным договор займа № АА 2050763 от 5 июля 2018 года между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм». С общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 661 руб. 28 коп., всего 50 961 руб. 28 коп. На акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Эквифакс» возложена обязанность исключить сведения о заключенном договоре микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018 с ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ООО « МК «Турбозайм» в размере 50000 руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым данное требование удовлетворить в полном объеме. Это решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных в размере 50000 руб., а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного вследствие незаконного распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, требования в указанной части удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не указал конкретные обстоятельства, которые повлияли на снижения размера компенсации со 100000 руб. до 50000 руб. в результате незаконных действий ООО МК «Турбозайм». При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных в размере 50000 руб., а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного вследствие незаконного распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которая предусматривает ответственность за нарушение правил данного закона, в том числе ответственность в виде компенсации морального вреда, который причинен субъекту персональных данных, установленных настоящим законом, а также требований к защите персональных данных. Ответчик без законных на то оснований осуществлял обработку персональных данных истца, передал их третьим лицам в отсутствие на то какого либо согласия. Кроме того, судом не применены положения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который должен быть применен, но применил положение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном споре не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг ООО МК «Турбозайм». Не согласна с выводом суда о том, что не установлено виновных действий именно сотрудников ответчика, поскольку сведения о договоре займа переданы именно данным ответчиком, что повлекло необоснованный отказ в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» просит указанное решение отменить в части возложения на АО «Национальное бюро кредитных историй» обязанности внести изменения в кредитную историю истца путем исключения информации об обязательствах по договору займа № АА 2050763 от 05.07.2018, поскольку выводы суда об этом сделаны без учета положений ст.ст. 4, 5 и 8 Федерального закона «О кредитных историях», согласно которым все изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории вносятся только путем передачи источником формирования кредитной истории информации в бюро кредитных историй, в свою очередь в обязанности бюро кредитных историй входит включение получаемой информации в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения информации, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 22.09.2021 на сайте ФССП она узнала, что в отношении нее на основании судебного приказа от 14.07.2020 по делу № 2-1188/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 16852 руб. 65 коп., исполнительского сбора 1179 руб. 62 коп. 23.09.2021 истец ознакомилась с материалами гражданского дела по судебному приказу, из содержания которого ей стало известно, что на ее имя 05.07.2018 был оформлен заем в микрофинансовой организации ООО МК «Турбозайм», однако никаких договоров она не оформляла и в ООО МК «Турбозайм» никогда не обращалась. Также в материалах дела имеется выписка из уведомления, выданная АО «Тинькофф Банк» (без номера и даты), согласно которой банком в ходе взаимодействия с ООО МК «Турбозам» в рамках договора о переводе денежных средств совершен перевод в размере 5000 руб. на карту, оформленную на имя истца, номер карты <№>. Истец обратилась в банк с заявлением по вопросу оформления и выдачи на ее имя карты и выполнения данного перевода, на который указано в выписке. В ответе банк не подтвердил как факт выдачи карты, так и наличие письма о перечислении займа (л.д. 16, 18-42, 46).

В материалы дела представлен договор займа № АА 2050763 от 05.07.2018, в котором в качестве заемщика указана ФИО2, в качестве кредитора ООО МФК «Турбозайм», сумма займа 5000 руб., срок возврата 15 календарных дней (т.1., л.д. 21-31, 139-144).

В договоре содержатся паспортные данные заемщика ФИО2 (фамилия изменена после вступления в брак 24.08.2018 на ФИО1) с указанием серии и номера, местом и датой выдачи, как указывает истец соответствующие ее паспортным данным, с указанием в нем неизвестного для истца места регистрации: <адрес>

Согласно материалам дела, 12.12.2018 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к последнему перешло право требования по договору займа № АА 2050763 от 05.07.2018 (л.д. 32-33).

Согласно банковскому ордеру № 246408 от 05.07.2018 Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» перечислила АО «Тинькофф Банк» на карту <№> денежную сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что карта с номером <№> банку не принадлежит (т. 1 л.д. 154).

10.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО МК «Турбозайм» заключен договор о переводе денежных средств № Е2С-0617/ТБЗ_01 (т. 2, л.д. 195-202). 05.07.2018 по счету <№> была совершена операция перевода денежных средств в сумме 5000 руб. на банковскую карту <№> по распоряжению общества в рамках перечисления займа (т.2, л.д. 194).

Из сообщения АО «БМ Банк» следует, что ФИО1 по состоянию на 05.07.2018 не является клиентом ПАО «Запсибкомбанк» (т. 2, л.д. 185, 187).

Из сообщения Федеральной налоговой службы счета на имя ФИО1 в ПАО «Запсибкомбанк» отсутствуют (т. 2, л.д. 154-156).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие представленных со стороны ответчика ООО МК «Турбозайм» как кредитора доказательств принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и доказательств того, что ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации истца как заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора займа № АА 2050763 от 5.07.2018 незаключенным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств от ответчика по оспариваемому договору займа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, которую истец оценила в 50000 руб. не может служить основаниям к отмене постановленного судом решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки таким доводам оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Не смотря на ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об обработке и распространении персональных данных, распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, которую истец оценила по 50000 руб., размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с учетом таких нарушений отвечает принципам разумности и соразмерности допущенного нарушения.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю истца путем исключения информации об обязательствах по договору займа № АА 2050763 от 05.07.2018, в силу следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

По настоящему делу источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Турбазайм» (ИНН <***>), а также ООО КА «Фабула», тогда как обязанность по исключению сведений о заключенном договоре микрозайме № АА 2050763 от 05.07.2018, вопреки вышеуказанным нормам закона необоснованно возложена судом на АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

Не смотря на то, что апелляционная жалоба подана только ответчиком АО «Национальное бюро кредитных историй», судебная коллегия в интересах законности постановленного решения в указанной части, полагает необходимым выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и разрешить данное требование, в том числе и в отношении ответчика ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части возложения на АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018 с ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику ООО МКК «Турбозайм» о возложении обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении сведений о заключенном договоре микрозайме № АА 2050763 от 05.07.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении такого требования к данному ответчику, при том, что отказ к данному ответчику по заявленному требованию истцом не заявлялся, и судом не принимался.

Доводов о несогласии с распределением судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, апелляционные жалобы сторон не содержат, равно как и иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022 отменить в части возложения на акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» обязанности исключить сведения о заключенном договоре микрозайма № АА 2050763 от 05.07.2018 с ФИО2, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ООО МКК «Турбозайм (ИНН <***>) обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>), ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ИНН <***>) информации об исключении сведений о заключенном договоре микрозайме № АА 2050763 от 05.07.2018 с ФИО2.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.