Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению КПК «Тверской Капитал» к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

КПК «Тверской капитал» обратилось с иском к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований КПК «Тверской капитал», с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что 05.04.2021 между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор» заключен договор займа № 52 и заемщику выдан заём в сумме 10000 000 рублей на срок до 05.04.2022 (включительно) с процентной ставкой – 18 процентов годовых (п. 1.1, 2.2, 3.1 договора займа).

Получение заемщиком данных денежных средств от займодавца подтверждено платёжным поручением № 311 от 05.04.2021. Размер неустойки по состоянию на 22.08.2022 составляет 1270155,52 рублей. Всего размер неустойки за период по состоянию на 22.08.2022 за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов составляет 6278715,65 рублей.

Таким образом по состоянию на 22.08.2022 задолженность ООО «Бизнес Навигатор» перед истцом составляет 15561613,34 рублей: основной долг – 7206561,34 рублей, проценты – 2076336,35 рублей, неустойка, начисленная по условиям договора – 6278715,65 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика со ФИО1 заключен договор поручительства № 31 от 05.04.2021.

В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе к поручителю.

05.07.2022 поручителю ФИО1 направлено требование на сумму 12791 742,75 рублей, которое прибыло в место вручения 09.07.2022. Неустойка согласно п. 2.3 договора поручительства за период с 14.07.2022 по 22.08.2022 составляет 8411,01 рублей. 05.07.2022 ООО «Бизнес Навигатор» также была направлена претензия (требование), которая была вручена адресату 09.07.2022. Истец обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности. Ответчики оставили претензии без ответа, добровольно задолженность не погасили. Цена иска 15589650,04 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. КПК «Тверской Капитал» также понесло судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления, представительством интересов КПК «Тверской капитал» в Центральном районном суде г. Твери при рассмотрении искового заявления в размере 23000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 2 от 05.07.2022, платежными поручениями.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 в пользу КПК «Тверской Капитал» сумму долга в размере 7206561,34 рублей, проценты по состоянию на 14.04.2023 за пользование суммой займа в размере 2911507,71 рублей, неустойку по состоянию на 14.04.2023 в размере 17 674695,68 рублей; неустойку за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 в размере 192752,29 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 в пользу КПК «Тверской Капитал» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

ООО «Бизнес Навигатор», не соглашаясь с исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бизнес Навигатор» указало, что членами (учредителями) КПК «Тверской капитал» являются ФИО2, ООО «Шеф» и ООО «Фэйридип Финанс», входящие в состав Холдинга FAIRDIP FINANCE, ПОДКОНТРОЛЬНЫЙ ФИО3 (гражданин <данные изъяты> отчество отсутствует), входящих в группу компаний SNAPCORE (Чехия). 15.11.2019 ФИО1 предложил свою кандидатуру ФИО3 для вхождения в группу компаний SNAPCORE в качестве его личного представителя, советника, консультанта для проведения аудита. В основные задачи Шлейко входило привлечение клиентов для выдачи займов и распределение прибыли. 03.02.2020 ФИО1 был трудоустроен на должность директора проектов в ООО «М.Б.А. Финансы» (входящего в группу компаний SNAPCORE а.о., куда входит MBA CONSALT). 25.02.2020 ФИО3 и ФИО1 на территории республики Кипр, горд Пафос, провели встречу, согласно которой было принято решение создать управляющую компанию в Москве, деятельность которой направлена на управление всеми активами и компаниями группы SNAPCORE в России, кроме ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО МК «Выручай Деньги». В качестве юридического лица для привлечения клиентов, покупки цессий, выступило ООО «Фактор», вступившее в КПК «Тверской капитал» 19 марта 2020 г., фактически в управлении обществом и принятии решений участвовал ФИО1, что подтверждается рекомендательным письмом, выданным ФИО3 23 декабря 2020 г. С целью выполнения достигнутых договоренностей между аффилированными компаниями были заключены агентские договоры на привлечение клиентов для получения займов: 23.04.2020 между КПК «Тверской капитал» и ООО «Фактор», который предусматривал взаимодействие сторон путем электронной почты, направляемые друг другу на электронные ящики. За период действия договора во исполнение условий между КПК «Тверской капитал» и ООО «Фактор» в качестве заемщиков были привлечены ООО «Хромос Инжиринг», ООО «СТА-Столица», ООО «Лидер», ООО «Ситигазстрой», ООО «Главэнергомонтаж», ООО «Спецэлекторомонтаж», ООО «Картель», ООО «Мет-сталь», ООО «СТА-Столица», бизнес приносил прибыль. 25.03.2021 дополнительным соглашением № 1 к агентскому договору на привлечение клиентов для получения займов от 25 марта 2021 г., КПК «Тверской капитал», ООО «Фактор» передали права и обязанности ООО «Бизнес Навигатор». Основная процентная ставка для пайщика, а также для физических и юридических лиц для получения займов, привлеченных со стороны ООО «Фактор» (в дальнейшем ООО «Бизнес Навигатор») составляла от 36 до 42 % годовых, в то время как размер вознаграждения агента составлял от 18 до 24 % годовых, в зависимости от условий договора, заключенного с привлеченным заемщиком, прибыль от полученных процентов по заключенным договорам займа распределялась согласно договоренности с ФИО3 и ООО «Фэирдип Финанс». КПК «Тверской Капитал» с целью уклонения от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери от займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределению проблемных активов внутри организованной финансовой группы были заключены следующие договоры: 30 марта 2021 г. ООО «Фэирдип Финанс» уступил ООО «Бизнес Навигатор» право требования по получению основной суммы долга (суммы займа) в размере 10000000 рублей по договору займа к ООО «Картель», ООО «Кристал», ФИО4, цена уступки составила 10000000 рублей. 05 апреля 2021 г. с целью выкупа у ООО «Феирдип Финанс» между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес навигатор» заключен договор займа, заемщику был выдан займ в сумме 10000000 рублей. 05.04.2021 г. между КПК «Тверской Капитал» и ФИО1, заключен договор поручительства № 31 от 05 апреля 2021 года. 05 апреля 2021 года ООО «КПК Тверской капитал произвел перечисление ООО «Бизнес навигатор» денежных средств по договору займа № 52 от 05.04.2021 в размере 10000000 рублей (платежное поручение № 311).

06 апреля 2021 г. ООО «Бизнес Навигатор» произвел оплату ООО «Фэиридип Финанс» по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 года в размере 7500000 рублей (платежное поручение № 59). 06 апреля 2021 года ООО «Бизнес Навигатор» произвел оплату ООО «Фэиридип Финанс» по договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 года в размере 2500000 рублей (платежное поручение № 60).

В результате указанной цепочки согласованных сделок аффилированными компаниями, КПК «Тверской капитал» вывел из своего портфеля проблемного заемщика ООО «Картель» и выдал аффилированный займ ООО «Бизнес Навигатор», завел на него нового заемщика не имеющего просрочек, что позволило уклониться от Указаний Банка России № 3322 от 14.07.2014 г. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности группы компаний: ФИО3, являясь конечным бенефициаром, имел возможность контролировать деятельность КПК «Тверской капитал» через подконтрольное ему ООО «ФЭИРДИП Финанс», давать указания и влиять на принимаемые исполнительным органом КПК «Тверской капитал» решения, в том числе осуществлять контроль за заключенными сделками всех указанных компаний.

У КПК «Тверской капитал» отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ООО «Бизнес Навигатор» значительной суммы денежных средств по вышеуказанному договору займа, учитывая отсутствие у ООО «Бизнес Навигатор» возможности возвратить заемные средства, а у ООО «Бизнес Навигатор» отсутствовал самостоятельный экономический интерес на получение данного займа, о чем было достоверно известно КПК «Тверской капитал», единственной целью подписания сторонами оспариваемых сделок являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности кооператива с целью уклонения последнего КПК «Тверской капитал» от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери по займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы.

Договор займа № 52 от 05 апреля 2021 года является ничтожной сделкой в связи с притворностью, имеющей целью прикрыть иные сделки, заключенные с КПК «Тверской капитал» с целью уклонения последнего от исполнения обязанностей по формированию резервов на возможные потери по займам, которые возложены на него Указанием Банка России № 3322 от 14.07.2014 г., а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы.

Просит признать ничтожным договор займа № 52 от 05 апреля 2021 года, заключенный между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор» в связи с его притворным характером.

Представитель истца ООО КПК «Тверской капитал» ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Навигатор» ФИО6 иск не признал, полагал уточненные требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Третье лицо Центральный банк РФ, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло. Ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года исковые требования КПК «Тверской Капитал» к ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ООО «Бизнес Навигатор», ФИО1 в пользу КПК «Тверской Капитал» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа в размере 7206 561 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в размере 2911 507 руб. 71 коп., неустойка по состоянию на 14.04.2023 в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

С ФИО1 в пользу КПК «Тверской Капитал» взыскана неустойка за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 в размере 192 752 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бизнес навигатор», по доверенности Михайлов Д.В., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к несоответствующим действительности выводам о том, что стороны не состояли между собой в аффилированном взаимозависимом положении, а также вообще уклонился от оценки представленных ответчиками доказательств, свидетельствующих о притворном характере договора займа.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Навигатор» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ООО «ШЕФ», ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», ООО «ВД ВОСТОК», ООО «ФЭИРДИП ИНВЕСТМЕНТСС РУ», ООО Микрокредитная компания «ВЫРУЧАЙ-ДЕНЬГИ», ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», ООО «РМЦ СЕРВИС», ООО Микрокредитная компания «СТАРТМАНИ», ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ», которые входили в структуру бизнеса, организованного ФИО3 по выдаче займов на территории РФ, куда также входили истец и ответчик, а ФИО1 являлся сотрудником данных компаний.

В остальном доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КПК «Тверской Капитал» ФИО7 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Навигатор», адвокат Михайлов Д.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что все группы компаний, которых суд отказался привлечь к участию в деле, находились между собой во взаимозависимом и аффилированном положении. КПК «Тверской Капитал» выступал в качестве аккумулятора денежных средств, которые перераспределялись между всеми участниками группы для последующей выдачи займов. Оспариваемая сделка была совершена с целью переформатирования взаимоотношений с проблемного заемщика на надлежащего, чтобы не оформлять резерв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключен договор займа № 52.

В силу п.1.1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000000 рублей. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 05 апреля 2022 года (включительно) (п. 2.2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (п. 3.1 договора займа).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п. 3.2).

Заимодавец применяет систему расчета временного интервала, по которой предполагается, что в году 365/366 дней. Расчет процентов следующий: сумма займа х процентную ставку/365/366 дней (в году) х фактическое количество дней пользования займом (п. 3.4).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить заимодавцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день ее фактического возврата (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 и 3.3 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки по день их фактической уплаты.

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 05.04.2022 (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Вопреки доводам ответчика ООО «Бизнес Навигатор», получение заемщиком ООО «Бизнес Навигатор» денежных средств от заимодавца КПК «Тверской капитал» в размере 10000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 311 от 05.04.2021 года.

Совокупность выше перечисленных доказательств позволило суду признать установленным факт того, что ООО «Бизнес Навигатор» имело намерение на получение займа в размере 10000 000 рублей на основании договора займа №52 от 5 апреля 2021 года, подписывало указанный договор № 52 от 05 апреля 2021 года на сумму 10000 000 рублей, денежные средства по данному договору займа получены ответчиком ООО «Бизнес Навигатор» в этот же день 5 апреля 2021 года в размере 10000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным, что 5 апреля 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключен договор займа № 52 на сумму 10000 000 рублей, КПК «Тверской капитал» свои обязательства по передачи денежных средств ООО «Бизнес Навигатор» выполнил в полном объеме.

Кроме того, факт волеизъявления ООО «Бизнес Навигатор» на получение займа подтверждается последовательными действиями ООО «Бизнес Навигатор» по дальнейшему исполнению данного договора, в том числе в части погашения основной задолженности и процентов.

Так, 28 октября 2021 года КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа № 52 от 05.04.2021 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2 договора займа № 52 от 05.04.2021 года в следующей редакции: 2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2793438,66 рублей до «29» октября 2021 года (включительно), сумму займа 7206561,34 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до «05» апреля 2022 года (включительно).

Стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положением Договора займа № 52 от 05.04.2021 г. (п. 2).

29 октября 2021 года КПК «Тверской капитал» (Сторона-1) и ООО «Бизнес Навигатор» (Сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, ответчик ООО «Бизнес Навигатор» частично исполнил условия договора займа от 05.04.2021, произведя расчет по договору займа, а именно: погасил основной долг зачетом денежных средств в сумме 2793438, 66 руб., что подтверждается, как установлено выше, имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением от 28.10.2021 к договору займа от 05.04.2021 г. и соглашением о зачете встречных однородных требований от 29 октября 2021 года, заключенным между КПК «Тверской капитал» и ООО «Бизнес Навигатор».

ООО «Бизнес Навигатор» не представило доказательств того, что на момент заключения договора займа стороны данного договора не собирались создавать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки. Договор займа исполнялся ООО «Бизнес Навигатор», в адрес которого 05.07.2022 года КПК «Тверской Капитал» направлена претензия (требование) о взыскании суммы долга, врученная адресату 09.07.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа 05 апреля 2021 года между КПК «Тверской Капитал» (Займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 31.

В соответствии с п.1.1 по договору поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) обязательств по договору займа № 52 от 05 апреля 2021 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа или ее части (основного долга), уплате процентов за пользование суммой займа, уплате взносов, неустоек (пени, штрафы), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, оформившего заем.

Как следует из представленных истцом расчетов заёмщиком ООО «Бизнес Навигатор» и поручителем ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа: задолженность по основному долгу на 14.04.2023 года составляет 7206561,34 рублей, проценты по состоянию на 14.04.2023 за пользование суммой займа составили 2911507,71 рублей, неустойка по состоянию на 14.04.2023 составляет 17674695,68 рублей.

Допустимых и относимых доказательств обратному, сторона ответчиков суду не представила.

До настоящего времени ответчики не возвратили истцу заемные денежные средства по договору займа №52 от 05.04.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 7206561 руб. 34 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 - 2911507 руб. 71 коп., неустойка по состоянию на 14.04.2023 - 17674695,68 руб.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что требования займодавца должны быть исполнены поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, поручитель обязан исполнить требование в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения такого требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 процента годовых от суммы, подлежащей оплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 05.07.2022 г. поручителю ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по основному долгу – 7206561,34 рублей, по процентам – 1877316,80 рублей, неустойки, начисленной по условиям договора займа, по состоянию на 27.06.2022 г. – 2990722,96 рублей (за несвоевременный возврат суммы займа), 717141,65 рублей (за нарушение сроков уплаты процентов) в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Данное требование прибыло в место вручения по адресу ФИО1 09 июля 2022 года.

Доказательств внесения денежных средств в погашение суммы займа с начисленными процентами, неустойки после получения требований займодавца ответчик суду не представил.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма неустойки по договору поручительства № 31 от 05.04.2021 года по состоянию на 14.04.2023 составляет 192752,29 рублей.

Расчет задолженности произведён в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, не противоречащими закону. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ООО Бизнес Навигатор» не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора займа от 05.04.2021 года, как и не представлено доказательств того, что сделка не носила реальный характер, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора займа и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Бизнес Навигатор» к КПК «Тверской Капитал» о признании договора займа №52 от 5 апреля 2021 года недействительным в силу его притворности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что заёмщик, использовав предоставленные денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями договора займа не производил в необходимом объёме уплату начисленных на сумму займа процентов, не возвратил в срок переданную сумму займа, не выплатил начисленную договорную неустойку, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу в размере 7206561 руб. 34 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 14.04.2023 в размере 2911507 руб. 71 коп., и штрафной неустойки в размере 17676695 руб. 68 коп., при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с солидарном порядке с ответчиков, с 17676695 руб. 68 коп. до 1000000 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании со ФИО1, как поручителя, неустойки за период с 14.07.2022 по 14.04.2023 в размере 192752,29 рублей (из расчёта: 12791742,75 рублей : 100% х 2 % годовых : 365 дней х 275 дня).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правомерными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка на основании норм действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в поручении; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как верно установлено судом первой инстанции 5 апреля 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) заключен договор займа № 52, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок до 05 апреля 2022 года, а уплатить проценты и иные платежи, причитающиеся заимодавцу, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Размер процентной ставки, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов предусмотрены условиями договора.

Факт получения заемщиком ООО «Бизнес Навигатор» денежных средств от заимодавца КПК «Тверской капитал» в размере 10000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 311 от 05.04.2021 года.

При этом, несмотря на позицию апеллянта, доказательств того, что указанные денежные средства фактически не передавались, либо перечислялись с целью прикрыть иную сделку (уклонение от исполнения обязанности по формированию резервов на возможные потери по займам, а также перераспределение проблемных активов внутри организованной финансовой группы и сохранение инвестиционного портфеля внутри группы компаний), материалы дела не содержат.

Факт того, что договор займа был заключен также подтверждается частичным его исполнением со стороны ООО «Бизнес Навигатор», а именно заключенным 28 октября 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Займодавец) и ООО «Бизнес Навигатор» (Заемщик) дополнительного соглашения к договору займа № 52 от 05.04.2021 года, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2 договора займа № 52 от 05.04.2021 года в следующей редакции: 2.2. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 2793438,66 рублей до «29» октября 2021 года (включительно), сумму займа 7206561,34 рублей вместе с причитающимися процентами в срок до «05» апреля 2022 года (включительно), а также заключенным 29 октября 2021 года между КПК «Тверской капитал» (Сторона-1) и ООО «Бизнес Навигатор» (Сторона-2) соглашением о зачете встречных однородных требований на сумму 2793438, 66 руб.

Доказательств того, что со стороны ООО «Бизнес Навигатор» условия договора по возврату суммы займа, процентов и предусмотренных штрафных санкций исполнены в полном объеме сторонами по делу не представлено.

При этом ООО «Бизнес Навигатор» не представило доказательств того, что на момент заключения договора займа стороны данного договора не собирались создавать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки. Договор займа исполнялся ООО «Бизнес Навигатор», в адрес которого 05.07.2022 года КПК «Тверской Капитал» направлена претензия (требование) о взыскании суммы долга, врученная адресату 09.07.2022 года.

С целью обеспечения исполнения договора 5 апреля 2021 года между КПК «Тверской Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №31, согласно условий которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Бизнес Навигатор» обязательств по договору займа №52 от 5 апреля 2021 года. Заключенному между займодавцем и заемщиком. Факт подписанию указанного договора поручительства как со стороны КПК «Тверской Капитал», так и ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца по первоначальному иску является юридически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Ссылка апеллянта на совершение между юридическими лицами ряда сделок, в том числе, договоров займа, не свидетельствует об аффилированности между этими юридическими лицами и не указывает на отсутствие долговых обязательств ООО «Бизнес Навигатор» перед КПК «Тверской капитал» при наличии заключенного и неисполненного договора займа. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных юридических лиц не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность выдачи займа несостоятельна, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы, займ был выдан истцом под 18% годовых, следовательно, КПК «Тверской Капитал», заключая с ООО «Бизнес Навигатор» договор займа, предполагал возможность получения прибыли в виде процентов за пользование займом. Указанным договором предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременного возврата займа. Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора 5 апреля 2021 года с ФИО1 заключен договор поручительства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2022 основным видом деятельности КПК «Тверской капитал» является деятельность по финансовой взаимопомощи. Таким образом заключение договора займа между истцом и ответчиком не противоречит основному виду деятельности Общества.

При этом доказательств отсутствия у ООО «Бизнес Навигатор» экономического интереса на получение займа со стороны ответчика по первоначальному иску в суд не представлено.

Доводы апеллянта о мнимости совершенной сделки основаны на его субъективной позиции и противоречат исследованным судом доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Навигатор» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи