Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 10.12.2018 года в размере 35733,39 руб., пени в размере 15891,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1748,73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.11.2019 года исковые требования ООО «Служба заказчика» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 20864,87 руб. за период с 19.11.2016 года по 12.10.2018 года, пени за период с 19.11.2016 года по 19.11.2019 года в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1302,68 руб., всего взыскана сумма в размере 28667,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необъективность суда и необоснованность выводов, изложенных в решении, неправильное применение судом норм материального права, просила обжалуемое постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба заказчика» на основании Договора управления от 08.07.2015 года № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником <адрес>, расположенной по названному адресу, на основании Договора дарения комнаты от 31.07.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 19.08.2013 года.

03.12.2013 года ФИО1 подарила указанную квартиру своему брату – ФИО9, о чем свидетельствует соответствующий договор, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 12.12.2013 года.

Пунктом 5 Договора дарения от 03.12.2013 года предусмотрено право дарителя отменить договор в случае смерти одаряемого. В связи с тем, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась данным правом, обратившись 28.03.2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение в связи с отменой дарения. 05.04.2018 года запись о регистрации права собственности ФИО1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что 12.10.2018 года ответчик продала спорную квартиру ФИО3 на основании Договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество10.12.2018 года была внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.05.2015 года № 1193-О, принимая во внимание тот факт, что ответчик реализовала свое право на отмену договора дарения, а отмена дарения в случае смерти одаряемого является односторонней сделкой, совершаемой пережившим дарителем, которая служит основанием возникновения права собственности на нее у дарителя, суд первой инстанции сделал вывод, что ответственность за содержание принадлежащего ей имущества возникла у ответчика в отношении спорного жилого помещения с момента смерти ее брата. Учитывая то, что 12.10.2018 года спорная квартира на основании договора была продана ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части – за период с 19.11.2016 года по 12.10.2018 года, а также требований о взыскании пени, усмотрев при этом основания для снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и сводятся к тому, что в период с 19.11.2016 года по 19.11.2019 года ФИО1 не являлась собственником спорой квартиры, право собственности на квартиру ответчиком было зарегистрировано лишь 05.04.2018 года, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей с 19.11.2016 года по дату регистрации права собственности.

Данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства, являются субъективным мнением заявителя и в целом сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, доказательств по делу и толкованием положений действующего законодательства, данной районным судом, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Таким образом, для перехода права собственности необходимо лишь волеизъявление дарителя, оформленное в виде заявления в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, право отмены дарения возникает с момента смерти одаряемого. При этом, по своей правовой природе отмена дарения фактически восстанавливает право собственности дарителя на подаренную ранее вещь и не ведет к приобретению права собственности в порядке, предусмотренном положениями гл. 14 ГК РФ.

Спорная квартира в связи с отменой дарения исключается из наследственной массы, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, наследники не должны отвечать по обязательствам собственника квартиры в период со смерти наследодателя до момента регистрации права собственности за ФИО1

В этой связи, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи