Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,, третье лицо: ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,, третье лицо ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв. м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв. м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв. м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв. м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1075 кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> от 24 января 2018 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях в размере эквивалентном 15000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном 2867,11 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16022 рубля.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 24 января 2018 года заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв.м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать переход права собственности к покупателю (истцу) невозможно, так часть строений являются самовольно выстроенными. Он направил ответчице претензию о расторжении договора, которая осталась без ответа. Поскольку денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости были переданы ответчице, основываясь на положениях статей 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении и заявляет требования о взыскании основной суммы и процентов, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск ФИО3 удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв. м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв.м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> от 24 января 2018 года между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО3

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 15000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 07 октября 2020 года в сумме 2867,11 долларов США, а всего 17867,11 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16022 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым взыскать с ФИО6 14 138 долларов США, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, ввиду чего решение подлежит отмене.

ФИО3 принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалам дела следует, что 24 января 2018 года между ФИО5, действовавшей от имени и в интересах ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв.м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Общая цена указанных объектов определена сторонами в 1000000 рублей, при этом согласно расписке от 29 января 2018 года ФИО4 получила полную сумму стоимости дома в размере 15000 долларов США. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановил государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору, поскольку у продавца (ответчицы) отсутствовало зарегистрированное право собственности на два сарая и гараж (уведомление от 6 февраля 2018 года).

24 апреля 2018 года в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

8 февраля 2020 года истец обратился к ответчице с претензией о расторжении договора, возврате переданных денежных средств и выплате процентов на сумму неосновательного обогащения, претензия получена ответчицей 14 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв.м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв.м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 1075 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> от 24 января 2018 года, заключенный между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО3 подлежит расторжению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку в данном случае ФИО3 не может зарегистрировать за собой право собственности на имущество приобретенное по данному договору купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов не согласия с решением суда первой инстанции в данной части, ввиду чего судебная коллегия приходи к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит отмене.

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при расторжении договора купли-продажи с продавца подлежит взысканию в пользу покупателя неосновательное обогащение в виде уплаченной по договору суммы в размере 15 000 долларов США и подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2018 года по 07 октября 2020 года в сумме 2867,11 долларов США.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для признания интересов сторон не нарушенными суду необходимо установить, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что еще до заключения договора купли-продажи он занимался оформлением документов на спорное имущество как на наследственное имущество ФИО4, в 2014 году между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи и по распискам от 2014 года денежные средства в размере 15 000 долларов США были переданы ФИО4 в счет купли-продажи, а ему было передано домовладение. Он занимался строительством и переустройством дома. В 2017 году были получены свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок на имя ФИО4, а в 2018 году между сторонами был заключен договор купли-продажи. В настоящее время имущество из его владения не выбыло.

Таким образом, в настоящем случае спорное имущество во владение истцу было передано задолго до заключения договора купли-продажи, истец занимался оформлением правоустанавливающих документов на имя продавца ФИО4, ввиду чего на момент заключения договора купли-продажи не мог не знать какие строения зарегистрированы, а какие нет. Истец понимал, что ему предоставлено во исполнение договора купли-продажи и находится до настоящего времени.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, договор купли-продажи не расторгнут, поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации он будет расторгнут только после вступления решения суда в законную силу, имущество находится во владении истца, то есть истец от него не отказался во владение ответчика его не возвратил, распоряжается им по своему усмотрению. При этом, проценты указанные истцом в иске могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения и с периода когда лицо узнало о неосновательности их сохранения, однако в настоящем случае ответчица владеет данными денежными средствами на основании договора.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения, ввиду чего с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 15000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Однако в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, поскольку основания к начислению таких процентов могут возникнуть только после вступления настоящего решения в законную силу.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что взысканию подлежит только сумма 14 138 долларов США, поскольку в материалы дела представлена расписка ответчицы ФИО4 в которой она указывает, что получила от ФИО3 полный расчет по договору в размере 15000 долларов США, претензий не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что она действительно писала данную расписку.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, подлежит уменьшению до 14 225 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения и процентов – отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, денежные средства в размере 15 000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В иной части требований ФИО3 отказать.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины, заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года изменить, уменьшив сумму взыскания до 14 225 рублей.

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1