Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2021 по апелляционной жалобе Клёповой Венеры Рашидовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года и определения того же суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Клёпова Сергея Викторовича к Клёповой Венере Рашидовне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Клёповой Венеры Рашидовны в пользу Клёпова Сергея Викторовича денежную компенсацию 1/2 доли на имущественные и неимущественные права по договору №ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29.08.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Клёповой Венерой Рашидовной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер Девелопмент», в размере 1 702 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Клёповой Венеры Рашидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 712 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с производством экспертизы №Э5747/2021 с Клёпова Сергея Викторовича в размере 7500 рублей, с Клёповой Венеры Рашидовны в размере 12900 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Клеповой В.Р. – адвоката Петровой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Клепова С.В. – Бутырина С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Клёпов С.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Клёповой В.Р. о разделе совместного нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.04.2011 по 10.01.2019, фактически брачные отношения между ними прекращены с июля 2018 года, с указанной даты общее хозяйство они не ведут. Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не производился.

Клепов С.В. просил произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными, признать за ним право собственности на следующее имущество: - пылесос LG- 9000руб.; - комплекты спального белья 2 шт. общей стоимостью 4000 руб.; - планшет Айпад – 20 000 руб.; - мясорубка электрическая Тефаль – 8000 руб. на общую сумму 41 000 рублей; признав за ответчиком право собственности на следующее имущество: доходы от реализации прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29.08.2013 с ООО «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» квартиры №*** площадью 31,6 кв.м дома ***, стоимостью 3 405 000 руб., - ноутбук Самсунг – 15 000 руб.; - планшет Самсунг – 18 000 руб.; - печь микроволновую SamsungCE2738NR- 7000 руб.; - утюг LG -4500руб.; -миксер BOSHE - 4000руб.; блендер BOSHE – 5000 руб.; - фотоаппарат Фуджи – 7000 руб.; видеокамеру CanonLegriaHF18 – 25 000 руб.; DVDBBК -8000 руб.; лапшерезка – 3000 руб.; тостер BOSHE – 3000 руб.; -набор кухонных кастрюль 6 шт. – 5000 руб.; комплекты постельного белья 8 шт. – 16 000 руб.; полотенце махровое 6 шт. по 700 руб. – 4200 руб.; игровая приставка SONY – 18 000 руб., взыскать с Клеповой В.Р. в пользу Клепова С.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 753 350 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий Суворов С.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клепова В.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клёпова С.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не является надлежащим ответчиком по договору №ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29.08.2013, поскольку право требования по данному договору было переуступлено ООО «СЗ Гранель Инвест» в сумме 1 165 838 руб. 42 коп. на основании договора уступки права требования от 13.08.2020 № 130, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 №А41-78882/15. Указанный договор уступки права требования исполнен. Право требования по указанному договору от 29.08.2013 утрачено, в связи с истечением сроков исковой давности. Считает, что поскольку в соответствии с договором предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 06.06.2016, то право Клёпова С.В. было нарушено в 2016 году, а не в связи с прекращением брачных отношений. Выражает несогласие с выводом суда о признании совместно нажитым имуществом супругов имущественных и неимущественных прав по договору №ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29.08.2013. Отмечает, что в суд предоставлены доказательства того, что денежные средства от продажи общедолевой собственности, расположенной по адресу: г*** использованы на приобретение квартиры по указанному выше договору от 29.08.2013.

В возраженияхна апелляционную жалобу представитель Клёпова С.В. – Бутырин С.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с Клёповой В.Р. в пользу Клёпова С.В. денежной компенсации 1/2 доли на имущественные и неимущественные права по договору от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Клёповой В.Р. и ООО «УК «Премьер Девелопмент» в размере 1 702 500 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, с Клёповой В.Р. в пользу Клёпова Сергея Викторовича взыскано 582 919 руб.21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 16 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Клёповой В.Р. в пользу Клёпова С.В. денежной компенсации 1/2 доли на имущественные и неимущественные права по договору от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Клёповой В.Р. и ООО «УК «Премьер Девелопмент», дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клёпов С.В. и Клёпова В.Р. состояли в зарегистрированном браке с 14 апреля 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года брак между ними расторгнут.

Фактически брачные отношения сторон прекращены с июля 2018 года, с указанной даты общее хозяйство супруги не ведут.

В период брака Клёповой В.Р. был заключен договор № ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с обществом с ООО «УК «Премьер Девелопмент».

Согласно указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира №***, расположенная на 1 этаже многосекционного многоквартирного жилого дома №***.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в отношении должника ООО «УК «Премьер Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 октября 2016 года при банкротстве ООО «УК «Премьер Девелопмент» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником обязательства по передаче жилого помещения выполнены не были.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года требования Клёповой В.Р. о передаче жилого помещения - квартиры №121, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома №***, проектной площадью 31,6 кв.м, уплаченной стоимостью 1 165 838 руб. 42 коп. включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года ООО «УК «Премьер Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Согласно платежному поручению от 26 августа 2020 года № 000653 ООО «СЗ «Гранель Инвест» перечислило Клёповой В.Р. оплату по договору УПТ 130 от 13 августа 2020 года к договору ПД/Ю91/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29 августа 2013 года об участии в долевом строительстве жилого дома в сумме 1 165 838 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявление ООО «СЗ Гринель Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Премьер Девелопмент» замена кредитора Клёповой В.Р. на ее правопреемника ООО «СЗ Гранель Инвест» в части требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «УК «Премьер Девелопмент» - квартиры №***, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома №4 проектной площадью 31,6 кв.м, по адресу: ***, с учетом уплаченной стоимости 1 165 838 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы Клеповой В.Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на состоявшуюся уступку права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что имущественные и неимущественные права по указанному договору долевого участия в строительстве были приобретены Клеповой В.Р. в период брака с Клеповым С.В., режим совместной собственности в отношении спорного имущества презюмируется, пока не доказано иное, и факт отчуждения одним из супругов такого имущества после расторжения брака и не исключает возможность его раздела путем предъявления исковых требований о выплате причитающейся второму супругу денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям Клеповым С.В. не пропущен. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, и взыскал с Клеповой В.Р. в пользу Клепова С.В. компенсацию 1/2 доли в стоимости прав требования по договору долевого участия, исходя из заключения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.03.2012 Клеповой В.Р. совместно с ее матерью А***. и сестрой С***. была продана квартира по адресу: ***, стоимостью 1 940 000 руб. (т. 1, л.д. 154-155).

Из выписки по счету № ***, открытому на имя А***., следует, что 19.03.2012 ею на счет были зачислены денежные средства в сумме 1 276 050 руб. 67 коп., которые были ею сняты 21.03.2012 в сумме 1 276 000 руб. (т.1, л.д. 156).

Будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, А***. поясняла, что денежные средства полученные от продажи квартиры ул***, были разделены в равных долях между нею и ее дочерьми, при этом она сама передала причитающуюся ей долю Клеповой В.Р.

Из представленных чеков о зачислении денежных средств на карту Visa и карту Maestro следует, что денежные средства были зачислены в апреле и мае 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного предварительного договора общая стоимость основного договора составляет 1 143 000 руб.

Одновременно с указанным предварительным договором, Клеповой В.Р. с ООО «Финанс Групп» был заключен договор денежного займа с процентами № ФГ/372/КЛЁ/ЛО/З/2012, по условиям которого ответчицей указанному обществу был предоставлен заём на сумму 1 143 000 руб. (т. 3, л.д. 100-102).

Согласно гарантийному письму от 3 мая 2012 года ООО «Финанс Групп» обязалось инвестировать полученные от Клеповой В.Р. денежные средства в строительство квартиры № *** общей площадью 29,9 кв.м.в секции № *** в жилом здании под ориентировочном номером ***, расположенном в жилом комплексе *** (т. 3, л.д. 107).

Со своей стороны ООО «УК «Русская усадьба» ответчице было предоставлено гарантийное письмо от 15 мая 2012 года, согласно которому застройщик взял на себя обязательство произвести строительство указанного объекта долевого строительства за счет денежных средств, полученных ООО «Финанс Групп» по договору денежного займа с процентами № ФГ/372/КЛЁ/ЛО/З/2012 (т. 3, л.д. 108).

На основании соглашения от 5 августа 2013 года предварительный договор участия в долевом строительстве № 372/КЛЁ/ЛО/ПДДУ/2012 был расторгнут (т. 3, л.д. 106).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 было установлено, что фактически ООО «УК «Русская усадьба», ООО «Финанс Групп» и ООО «УК «Премьер Девелопмент» были учреждены группой лиц, возглавляемой Муромцевым А.Н., с целю незаконного привлечения денежных средств граждан под видом осуществления долевого строительства многоквартирных жилых домов на территории с/п. Луневское Солнечногорского района Московской области.

В ходе рассмотрения дела Клепова В.Р. поясняла, что фактически при заключении договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года № ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 застройщиком ООО «УК «Премьер Девелопмент» были учтены денежные средства в сумме 1 143 000 руб., переданные ею ООО «Финанс Групп».

Вопреки доводам представителя Клепова С.В. о том, что представленные гарантийные письма и платежные документы нарушают правила ведения финансово-хозяйственной документации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, по делу установлено, что фактически от имени ООО «УК «Русская усадьба», ООО «Финанс Групп» и ООО «УК «Премьер Девелопмент» действовали одни и те же лица, целью которых было создание схемы незаконного получения от граждан денежных средств, а не осуществление реальной деятельности.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели, как и со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили, что Клёповы в период совместной жизни, постоянно проживали в арендованном жилом помещении, на что также со стороны родителей сторон предоставлялись денежные средства.

Со своей стороны истцом Клеповым С.В. каких-либо возражений указанным доводам истицы приведено не было, равно как и доказательств наличия у семьи совместно нажитых денежных средств, за счет которых приобреталось спорное имущество.

Доводы стороны истца о наличии у сторон сбережений, которые хранились у них дома в наличной валюте, со ссылкой на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля не могут с достоверной точностью подтвердить как сам факт наличия таких денежных средств, так и их сумму.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении права требования по договору № ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО «УК «Премьер Девелопмент» и Клеповой В.Р., последней были использованы личные денежные средства в сумме 1 143 000 руб., полученные от продажи по адресу: ***.

Следовательно, в силу статей 36,39 СК РФ доля Клеповой В.Р. должна быть увеличена пропорционально внесенным ею личных денежных средств.

Из материалов дела следует, что фактически по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2013 № ПД/1091/КЛЕ/ЛО/ДДУ/РАС/2013 Клеповой В.Р. было оплачено 1 165 838 руб. 42 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 на сумму 1 143 000 руб. и от 01.11.2013 на сумму 22 838 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 109).

При таких обстоятельствах с учетом вложения личных денежных средств ответчицы в приобретение спорного имущества в сумме 1 143 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что доля совместно нажитых денежных средств, вложенных в покупку указанного имущества, равна 2/100, исходя их следующего расчета: (1 165 838 руб. 42 коп. - 1 143 000 руб.) : 1 165 838 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости права требования о передаче жилого помещения от ООО «УК «Премьер Девелопмент» квартиры №***, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома № *** проектной площадью 31,6 кв.м, по адресу: ***, на дату проведения экспертизы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 19 июля 2021 года № Э5747/21, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», определена рыночная стоимость права требования передачи указанного жилого помещения в сумме 3 405 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Клеповой В.Р. о том, что раздел указанного имущества должен производиться, исходя из его стоимости, определенной договором уступки прав требований от 13.08.2020, заключенным ею с ООО «СЗ Гранель Инвест», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» прямо предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Допрошенная ранее в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Ш***. пояснила, что при определении рыночной стоимости права требования по договору долевого участия от 29.08.2013 ею использовалась методика расчета возмещения дольщику застройщика-банкрота, определенная определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, то есть с учетом того, что право требования возникло в отношении застройщика, который является банкротом, а строительство многоквартирного дома не начиналось.

Ответчиком Клеповой В.Р. со своей стороны доказательств неправильности применения указанной методики, равно как и доказательств ошибочности выводов заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлена рыночная стоимость спорного имущества в сумме 3 405 000 руб., истец Клепов С.В. имеет право на взыскание в его пользу с Клеповой В.Р. денежной компенсации в сумме 34 050 руб. (3 405 000 руб. х 0,02 : 2).

Следовательно, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Клёпова С.В. о взыскании с Клёповой В.Р. денежной компенсации 1/2 доли на имущественные и неимущественные права по договору от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Клёповой В.Р. и ООО «УК «Премьер Девелопмент» в размере 1 702 500 руб., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Клеповой В.Р. в пользу Клепова С.В. денежной компенсации в сумме 34 050 руб., а размер государственной пошлины, взысканной с Клеповой В.Р. в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 1221 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 22 октября 2021 года и определения того же суда от 22 октября 2021 года об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований Клёпова Сергея Викторовича о взыскании с Клёповой Венеры Рашидовны денежной компенсации 1/2 доли на имущественные и неимущественные права по договору от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Клёповой Венерой Рашидовной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» в размере 1 702 500 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Клёповой Венеры Рашидовны в пользу Клёпова Сергея Викторовича денежную компенсацию в сумме 34 050 руб.

Изменить размер взысканной с Клеповой Венеры Рашидовны в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее до 1221 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022