Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2019 г., которым суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 179116,72 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4782,33 рублей, а всего 183899,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 16.04.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте №. В действующих в момент подписания клиентом заявления и на момент заключения договора о карте Условиях и тарифах содержались все существенные условия договора о карте, соответственно, он заключен с клиентом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получила указанную карту на руки. Карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и по оплате товара за счет предоставляемого банком кредита. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы минимального платежа. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 17 октября 2013 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 179116,72 руб. и сроке ее погашения – 16 ноября 2013 года. По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 179116,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782,33 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что она случайно узнала о гражданском деле в отношении нее 14 августа, найти уполномоченное лицо у нее не было времени. Поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, она не могла возражать против иска. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Установлено, что 16 апреля 2012 года ФИО1 подала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомилась, поняла и полностью согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», о чем имеется ее личная подпись.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующими с 29 марта 2012 года (далее – условия), предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенном в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком предложения (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2).

В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и предоставляет информацию о ПИНе (п. 2.7 Условий). Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту и открыв счет карты.

В расписке о получении карты/ПИНа от 26апреля 2012 года ФИО1 подтвердила, что получила карту Русский Стандарт Голд № сроком действия 30 апреля 2017 года по договору №, просила активировать карту. С лимитом в 150000 рублей согласна. Указала, что с условиями и тарифами ознакомлена, их понимает и с ними полностью согласна.

Как видно из выписки по счету № за период с 16 апреля 2012 года по 16 января 2019 года, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности, последняя операция пополнения счета была совершена 15.06.2013 года в размере 6500 рублей, доказательств уплаты иных платежей после указанной даты в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО1 нарушила исполнение обязательств по договору карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Доводы жалобы Оганян о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными. По двум известным адресам ее жительства, в том числе по месту регистрации, судом направлялась заказная судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании. По электронной почте 14 августа 2019 г. в суд ответчицей было отправлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами Калининградской области. Судебная коллегия соглашается с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания в суде первой инстанции. О том, что банком подан иск о взыскании с нее денежных средств ответчица знала, так как рассматриваемое гражданское дело было возбуждено во Фрунзенском районном суде г.Санкт-Петербурга, куда ответчица подала ходатайство о передаче дела в районный суд г.Калининграда по месту своего жительства. Ходатайство было удовлетворено и дело было принято к рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы. Зная о возбужденном в отношении нее гражданском деле, ответчица не представила суду своих возражений, не уполномочила представителя для участия в деле и покинула пределы Калининградской области.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности подано ответчиком после вынесения решения суда, оно удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: