Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и о частичном удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения на это ФИО3 как представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать совместной собственностью имущество общей стоимостью 1036013 рублей: двухкамерный холодильник Samsung стоимостью 30000 рублей; электрическая плита <данные изъяты> с 4 варочными поверхностями стоимостью 30000 рублей; духовой шкаф <данные изъяты> с конвекцией стоимостью 25000 рублей; посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном стоимостью 35000 рублей; электропианино <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей; водонагреватель настенный <данные изъяты> 15 литров стоимостью 15000 рублей; водонагреватель настенный <данные изъяты> 50 литров стоимостью 30000 рублей; фильтр тонкой очистки воды стоимостью 2500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей; электровытяжка стоимостью 1500 рублей; кухонный комплект стол и 4 стула стоимостью 30000 рублей; пылесос <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; детский гарнитур с кроватью и матрасом 38 000 рублей; стол письменный стоимостью 2000 рублей; стол компьютерный стоимостью 4500 рублей; утюг стоимостью 3500 рублей; стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа стоимостью 7000 рублей; кровать двуспальная с матрасом стоимостью 30000 рублей; тумба прикроватная 2 шт. стоимостью 5000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 5000 рублей; мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши 25000 рублей; шторы <данные изъяты> комплекта стоимостью 8000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска 766260 рублей; уставной капитал ООО <данные изъяты>» (100%); чистая прибыль по результатам 2019 года, доходы предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты> 401000 рублей; чистые активы ООО <данные изъяты> на 01.01.2020 года 535000 рублей;

-определить доли сторон в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли каждому;

-разделить совместно нажитое имущество:

передать в собственность ФИО2 движимое имущество на сумму 895654 рубля: двухкамерный холодильник <данные изъяты>, электропианино <данные изъяты>, фильтр тонкой очистки воды, кухонный гарнитур, электровытяжка, водонагреватель настенный <данные изъяты> 15 литров, детский гарнитур с кроватью и матрасом, стол письменный, стиральная машина <данные изъяты>, мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа, кровать двуспальная с матрасом, тумба прикроватная 2 шт., мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши, шторы <данные изъяты> 2 комплекта, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, всего имущества на сумму 895654 руб.;

передать в собственность ФИО1 имущество на сумму 130357 рублей: электрическая плита <данные изъяты> с 4 варочными поверхностями, духовой шкаф <данные изъяты> с конвекцией, посудомоечная машина Hansa, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном, водонагреватель настенный <данные изъяты> 50 литров, кухонный комплект стол и 4 стула, пылесос <данные изъяты>, утюг, тумба под телевизор, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 130357 руб.;

-взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли за автомобиль <данные изъяты> года выпуска WIN № в размере 383130 рублей;

-признать за ним 1/2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (100%), признать собственностью ФИО1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: 3000 рублей - расходы по оценке автомобиля и <данные изъяты>, 48000 рублей - расходы по судебной экспертизе, 13382 рубля 57 копеек - оплата госпошлины.

В обоснование иска указал, что стороны с мая 2013 года стали жить одной семьей, как муж и жена, но без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого на все имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим совместной собственности, исключением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО2, являющаяся исключительной собственностью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который в последующем прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>. В период совместного проживания в браке было приобретено имущество, о разделе которого заявлено ФИО1

20.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила:

-признать совместной собственностью имущество общей стоимостью 1086370 рублей: Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: кухонный гарнитур - стоимостью 44000 руб., электровытяжка - стоимостью 1500 руб., мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа — стоимостью 7000 руб., кровать двуспальная - стоимостью 5057 руб., матрас <данные изъяты> х 200 - стоимостью 7759 руб., тумба прикроватная 2 шт. - стоимостью 5000 руб., мебель для гардеробной комнаты - стоимостью 5112 руб., книжный стеллаж, Стеллажи для ниши - стоимостью 7154 руб., шторы <данные изъяты> комплекта - стоимостью 8000 руб., посудомоечная машина <данные изъяты> - стоимостью 13638 руб., микроволновая лечь <данные изъяты> - стоимостью 5000 руб., телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном - стоимостью 35000 руб., кухонный комплект стол и 4 стула - стоимостью 10486 руб., стол компьютерный - стоимостью 4500 руб., тумба под телевизор - стоимостью 5000 руб., строительный пылесос <данные изъяты> (1200 Вт) - стоимостью 11799,00 руб., плиткорез <данные изъяты> - стоимостью 21366 руб., штроборез <данные изъяты> - стоимостью 7990 руб., лазерный дальномер <данные изъяты> - стоимостью 5799 руб., внешний <данные изъяты> - стоимостью 4950 руб., доля 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) стоимостью 104000 руб., <данные изъяты> г.в., цвет серебристый, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, стоимостью 766260 руб.

-признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

-признать за ФИО1 право собственности на имущество на сумму 125.528 рублей: посудомоечная машина <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном, кухонный комплект стол и 4 стула, стол компьютерный, тумба под телевизор, строительный пылесос <данные изъяты> (1200 Вт), плиткорез <данные изъяты>, штроборез <данные изъяты>, лазерный дальномер <данные изъяты>, внешний <данные изъяты>

-признать за ФИО2 право собственности на имущество стоимостью 90582 рубля: кухонный гарнитур, электровытяжка, мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа, кровать двуспальная, матрас, тумба прикроватная 2 шт., мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж, Стеллажи для ниши, шторы <данные изъяты> комплекта;

-признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, стоимостью 766260 рублей.

-признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10.000 рублей.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13632 рублей.

В обоснование требований встречного иска указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: строительный пылесос <данные изъяты> (1200 Вт) стоимостью 11799 рублей; плиткорез <данные изъяты> стоимостью 21366 рублей; штроборез <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей; лазерный дальномер <данные изъяты> стоимостью 5799 рублей; внешний <данные изъяты> стоимостью 4950 рублей, всего на сумму 51904 рубля.

Данное имущество находится у ФИО1, который им использовался в период брака. Вышеуказанное имущество было приобретено супругами в период брака, о чем свидетельствуют чеки на товар. Также в период брака была приобретена техника и предметы мебели: кухонный гарнитур, электровытяжка, мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа, кровать двуспальная, матрас, тумба прикроватная 2 шт., мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж, стеллажи для ниши, шторы <данные изъяты> комплекта, посудомоечная машина Hansa, микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном, кухонный комплект стол и 4 стула, стол компьютерный, тумба под телевизор, всего на сумму 164206 рублей.

ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, стоимость автомобиля составляет 766260 рублей.

Также в период брака ФИО2 учредила <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и стала участником с долей 100% уставного капитала. Стоимости доли в размере 100% уставного капитала общества составляет 104000 рублей. ФИО2 является участником и директором <данные изъяты> ФИО1 в период брачных отношений с декабря 2018 года не принимал участия в деятельности общества.

Поскольку Уставом <данные изъяты> предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при передаче или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу, которое в настоящем споре отсутствует, ФИО1 может обладать имущественными правами в отношении доли в уставном капитале, раздел имущества в этой части должен быть произведен путем присуждении 100% доли в уставном капитале общества его участнику ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации 1/2 действительности стоимости 100% долей общества (то есть 52000 рублей).

14.05.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: посудомоечная машина <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном; кухонный гарнитур; электровытяжка; кухонный комплект стол и 4 стула стоимостью; стол компьютерный; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа; кровать двуспальная с матрасом; тумба прикроватная 2 шт.; тумба под телевизор; мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши; шторы <данные изъяты> комплекта; автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №; доля 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты>, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передать ФИО2 в собственность мебель и бытовую технику; кухонный гарнитур; электровытяжка; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа; кровать двуспальная с матрасом; тумба прикроватная 2 шт.; мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши; шторы <данные изъяты> комплекта.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10.000 рублей.

Передать ФИО1 в собственность мебель и бытовую технику: посудомоечная машина <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном; кухонный комплект стол и 4 стула; стол компьютерный; тумба под телевизор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в общем имуществе - мебель и бытовая техника - 8.479 рублей, денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль - 383.130 рублей и компенсацию за 1/2 доли стоимости уставного капитала <данные изъяты> размере 52.000 рублей, всего 443.609 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы с учетом зачета в размере 13.121,91 рублей».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2021 о разделе совместно нажитого имущества отменить, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме, отказав во встречном иске ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с порядком раздела совместно нажитого имущества, произведенного судом с учетом предложения ФИО2 Обращает внимание, что до момента расторжения брака ФИО2 лишила ФИО1 возможности находиться в квартире по <адрес>, в которой имелось спорное движимое имущество и документы.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения спорного имущества за счет средств ФИО2, а также по договорам дарения, в представленных ФИО2 чеках также наличествуют подписи ФИО1

Обращает внимание на заключение сторонами брачного договора, условиями которого был определен правовой режим имущества, приобретенного до регистрации брака и в период брака.

В этой связи полагает, что суд необоснованно передал все 100 % в <данные изъяты> в пользу ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1 без его согласия и требования, признав право собственности равными в уставном капитале <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым из супругов.

Полагает, что указание суда на п. 8.3 Устава о необходимости получения согласия других участников общества - не подлежит применению, поскольку ФИО2 является не участником этого общества, а его единственным учредителем. Кроме того, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ограничений на перевод установленной доли в совместно нажитом имуществе на ФИО1

Полагает также, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО1 не заявлял о выплате денежной компенсации за действительную стоимость доли в ООО <данные изъяты> а также не поддерживал требования о взыскании чистой прибыли и чистых активов ООО <данные изъяты> поскольку при назначении экспертизы суд отклонил ходатайство ФИО1 об экспертном учреждении. Полагает, что выводы судебных экспертов не соответствуют общедоступным сведениям, стоимость спорного имущества существенно уменьшена.

При рассмотрении дела неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований, поскольку сумма в размере 1036013 руб. относится к стоимости совместно нажитого имущества, в то время как размер требований, заявленных ФИО1, составляет сумму 513487 руб. Суд не дал оценку требованию ФИО1 о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 48000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13382,57 руб.

Кроме того, указанные в решении суммы содержат точки, которые могут быть неправильно истолкованы в ходе исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - ФИО1, жене - ФИО2 (том 1, л.д. 12). Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут (том 1, л.д. 13).

Между сторонами был заключен брачный договор, которым на все имущество, приобретенное ими в период брака, установлен режим совместной собственности, исключением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено следующее имущество: посудомоечная машина <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор ЖК модель <данные изъяты> Samsung диагональ 100 см с кронштейном; кухонный гарнитур; элекгровытяжка; кухонный комплект стол и 4 стула; стол компьютерный; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа; кровать двуспальная с матрасом; тумба прикроватная 2 шт.; тумба под телевизор; мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши; шторы <данные изъяты> комплекта; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, доля 100 % уставного капитала <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, заявившим о разделе двухкамерного холодильника <данные изъяты>; электрической плиты <данные изъяты> с 4 варочными поверхностями; духового шкафа <данные изъяты> с конвекцией; настенных водонагревателей <данные изъяты> 15 литров и 50 литров; утюга, пылесоса <данные изъяты>; фильтра тонкой очистки воды; стиральной машины <данные изъяты>; электропианина <данные изъяты>; детского гарнитура с кроватью и матрасом; стола письменного, доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества сторонами в период брака, не представлено, при этом ФИО2 не подтверждала приобретение данного имущества, дополнительно представив квитанции, свидетельствующие о приобретении утюга, пылесоса, водонагревателей, холодильника, электрической плиты и духового шкафа до регистрации брака (том 1, л.д. 149-153).

При этом, довод представителя ФИО4 о фальсификации указанных платежных документов со ссылкой на выписку из ЕГРИП в отношении К.А. (том 3, л.д. 111-115) – суд посчитал не заслуживающим внимания и полностью опровергнутым представленной в материалы дела выпиской в отношении Г.А. и сведениями с сайта ФНС в отношении ИНН <данные изъяты> (том 3, л.д. 134-138, 140), свидетельствующими о внесении изменений лишь в части фамилии индивидуального предпринимателя.

Суд отклонил довод представителя ФИО4 о необходимости раздела, приобретенной части имущества, в том числе утюга, пылесоса, водонагревателей, холодильника, электрической плиты и духового шкаф, в период длительного проживания до заключения брака, поскольку, в силу норм действующего законодательства - фактические брачные отношения сторон не порождают режима совместной собственности независимо от длительности проживания.

Суд также не включил в объем общего имущества супругов, подлежащего разделу: строительный пылесос <данные изъяты> (1200 Вт); плиткорез <данные изъяты> штроборез <данные изъяты>; лазерный дальномер <данные изъяты> внешний <данные изъяты>, указав, что, поскольку при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), то по смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела. При разделе же движимого имущества в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, несмотря на наличие доказательств приобретения в период брака указанного имущества, - не представлены доказательства его наличия на момент рассмотрения дела у ФИО1, который наличие данного имущества отрицал. При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании данного имущества совместным и передачи его ФИО1

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ноутбук <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, приобретённый 06 августа 2013 года на основании кредитных денежных средств (том 2, л.д. 117-126), суд посчитал излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ноутбук, приобретенный до заключения брака, не может являться предметом спора, право личной собственности ФИО1 на данную вещь не оспаривается, и не подлежит судебной защите.

Суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования сторон и признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующие предметы мебели, интерьера и бытовую технику: посудомоечная машина Hansa; микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном; кухонный гарнитур; электровытяжка; кухонный комплект стол и 4 стула; стол компьютерный; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа; кровать двуспальная с матрасом; тумба прикроватная 2 шт.; тумба под телевизор; мебель для гардеробной комнаты, книжный стеллаж и стеллажи для ниши; шторы <данные изъяты> комплекта, всего на сумму 164.206 рублей.

Принимая во внимание предложенные сторонами варианты раздела предметов мебели, интерьера и бытовой техники, которые в отношении имущества, признанного судом совместно нажитым, являются идентичными, суд пришел к выводу о том, что передаче ФИО2 в собственность подлежит мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур - 44.000 рублей; электровытяжка - 1.500 рублей; мебель для ванной комнаты из тумбы и шкафа - 7.000 рублей; кровать двуспальная с матрасом - 5.057 рублей +7.759 рублей; тумба прикроватная 2 шт. – 5 000 рублей; мебель для гардеробной комнаты - 7.000 рублей, книжный стеллаж и стеллажи для ниши - 5.112 рубля + 7.154 рубля; шторы <данные изъяты> комплекта - 8.000 рублей, всего на сумму 90.582 рубля. ФИО1 на данное имущество не претендовал, соответственно, ему в собственность суд передал мебель и бытовую технику: посудомоечная машина Hansa - 13.638 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> - 5.000 рублей; телевизор ЖК модель <данные изъяты> диагональ 100 см с кронштейном - 35.000 рублей; кухонный комплект стол и 4 стула - 10.486 рублей; стол компьютерный — 4.500 рублей и тумба под телевизор - 5 000 рублей, всего на сумму 73.624 рубля, взыскав в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в общем имуществе 8.479 рублей (164.206 рублей/2 - 90.582 рубля).

Стоимость имущества была определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> с выводами которой стороны согласились, и на основании соглашения, которым стороны признали установленной стоимость части имущества (том 2, л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, стоимость автомобиля составляет 766 260 рублей, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 20-29).

Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, что следует из свидетельства (том 1, л.д. 58).

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически владеет и пользуется данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что за ней должно быть сохранено право собственности на данное имущество с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 383.130 рублей.

В период брака 14 июня 2016 года ФИО2 создала <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 16-19), решением учредителя (том 1 л.д. 154).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> действительная стоимость 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> составляет 104.000 рублей, а действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> - 52 000 рублей

Постанавливая решение суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется, и, поскольку факт совместного приобретения спорного имущества в период брака в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался участниками процесса, спорное вышеуказанное имущество обладает статусом совместно нажитого имущества и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества, если они внесены в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они внесены, являются совместной собственностью обоих супругов.

В соответствии со ст. 48, ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации права учредителя хозяйственного общества относятся к числу обязательственных, относительных. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разделе общего имущества супругов в судебном порядке бывший супруг приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 12 названного Закона учредительным документом общества является устав общества, который, в частности, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер. Раздел судом уставного капитала между супругами приводит к появлению нового участника общества. Между тем, увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу закона должны быть урегулированы в уставе общества, и их разрешение должно осуществляться в порядке, предусмотренном уставом общества.

Решая вопрос о судьбе доли в уставном капитале общества <данные изъяты> суд исходил из того, что пунктом 8.3 Устава <данные изъяты> установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества с соблюдением требований законодательства. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (пункт 8.4.).

При разрешении требований о разделе имущества в виде доли в уставном капитале <данные изъяты> суд исходил из того, что ФИО1, претендующий на получение части доли в уставном капитале, вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе ставить вопрос о признании его участником общества, поскольку против этого возражает ФИО2, являющаяся участником общества. Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости 1/2 доли уставного капитала общества, что составляет 52.000 рублей, и не усматрел правовых оснований для признания за ним права на 1/2 долю в уставном капитале <данные изъяты> (100%), а также для взыскания денежной компенсации 473.000 рублей, из которых 200.500 рублей – 1/2 доли, полученной <данные изъяты> прибыли на ДД.ММ.ГГГГ, 267.500 рублей – 1/2 доли чистых активов <данные изъяты>.

В итоге суд пришел к выводу, что стоимость совместно нажитого имущества сторон составляет 1.034.466 рублей (164.206 + 766.260 + 104.000), 1/2 доли - 517.233 рублей. Поскольку ФИО2 передается имущество стоимостью 960.842 рубля, с нее в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 443.609 рублей (960.842 рубля - 517.233 рублей), из которых в счет превышения стоимости доли в общем имуществе - мебель и бытовая техника - 8.479 рублей, денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль - 383.130 рублей и компенсация за 1/2 доли стоимости уставного капитала <данные изъяты> размере 52.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из общего правила, установленного вышеуказанными нормами права, имущество, приобретенное в период брака независимо от того, на кого из супругов оно оформлено, относится к совместной собственности супругов, таким образом, на него распространяется режим совместной собственности, если иное не доказано сторонами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Частями 1,3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с порядком раздела совместно нажитого имущества, произведенного судом с учетом предложения ФИО2 и доводом о том, что до момента расторжения брака ФИО2 лишила ФИО1 возможности находиться в квартире по <адрес>, в которой имелось спорное движимое имущество и документы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сами по себе не являются законным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу правил части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

И приведенной нормы следует, что не является нарушением закона принятие решения судом по заявленным одной из сторон требованиям, в данном случае по требованиям ФИО2

Отсутствие у ФИО1 возможности находиться в квартире по <адрес> – само по себе не лишает его права ни на заявление требований о разделе имущества, ни на участи в судебном споре об этом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств приобретения спорного имущества за счет средств ФИО2, а также по договорам дарения, а в представленных ФИО2 чеках также наличествуют подписи ФИО1

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что приобретение имущества в браке - тем или иным супругом или супругами вместе - не исключает его последующего раздела, как это предусмотрено семейным законодательством и брачным договором сторон.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен брачный договор, условиями которого был определен правовой режим имущества, приобретенного до регистрации брака и в период брака, но, несмотря на это, вопреки равенству долей супругов, суд, по мнению апеллянта, необоснованно передал все 100 % в <данные изъяты> в пользу ФИО2, что сделано в отсутствие согласия и без требования ФИО1

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как правильно установлено судом, между сторонами 19 февраля 2016 года был брачный договор, которым на все имущество, приобретенное ими в период брака, установлен режим совместной собственности, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2, как и все права и обязанности по поводу долевого участия в её строительстве. Кроме того, лично принадлежащее каждому из супругов имущество подчиняется режиму раздельной собственности (том 1, л.д. 14-15).

Обжалуемым решением постановлено: «Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), номинальной стоимостью 10.000 рублей». При этом из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своим решением учредила <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) с её -ФИО2 - долей в уставном капитале 100%, стала его директором, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 16-19), решением учредителя (том 1, л.д. 154).

Согласно правилам пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таких нормах закона, является правильным передача при разделе именно одному из супругов целиком того или иного имущества, без определения в нем долей - с целью исключения дальнейших разногласий по его использования и разрешения спора по существу.

При таких нормах закона пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и при том обстоятельстве, что сама ФИО2 своим решением учредила <данные изъяты> и стала его директором, - судебная коллегия отклоняет, как не имеющий значения для правильного разрешения дела и довод жалобы о том, что указание суда на п. 8.3 Устава о необходимости получения согласия других участников общества - не подлежит применению, поскольку ФИО2 является не участником этого общества, а его единственным учредителем, а ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ограничений на перевод установленной доли в совместно нажитом имуществе на ФИО1

Поскольку по правилам пункта 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, следовательно не основан на законе и отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО1 не заявлял о выплате денежной компенсации за действительную стоимость доли в <данные изъяты>

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку при назначении экспертизы суд отклонил ходатайство ФИО1 об экспертном учреждении, выводы судебных экспертов не соответствуют общедоступным сведениям, а стоимость спорного имущества существенно уменьшена.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено и указано в решении, что стоимость имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, с выводами которой стороны согласились, и на основании соглашения, которым стороны признали установленной стоимость части имущества (том 2, л.д. 144).

Судебная коллегия считает, что надлежащим доказательством иной стоимости спорного имущества могло бы послужить обоснованное заключение повторной экспертизы. Однако законных оснований для её проведения сторонами доказано не было, и о её назначении стороны суд не просили.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований, поскольку сумма в размере 1036013 руб. относится к стоимости совместно нажитого имущества, в то время как размер требований, заявленных ФИО1, составляет сумму 513487 руб. Суд же не дал оценку требованию ФИО1 о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 48000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13382,57 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что рассматривая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суд руководствовался правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указал, что ФИО1 были заявлены требования на 1.038.487 рублей, и из них были удовлетворены требования на сумму 517.233 рублей (73.624 рубля и 443.609 рублей), то есть на 49,8 %, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, должен составлять 8.372,33 рублей, а судебные расходы, заявленные в сумме 51.000 рублей, из которых 3.000 рублей - расходы по, оценке автомобиля и <данные изъяты> 48.000 рублей - расходы по судебной экспертизе, подлежат взысканию в размере 25.398 рублей (51.000 рубля * 49,8 %), то есть всего 33.770,33 рублей.

Соответственно ФИО2 были фактически заявлены требования на 960.842 рубля (90.582 рубля + 766.260 рублей + 104.000 рублей, при этом с учетом неоспариваемой компенсации - 52.000 рублей - 383.130 рублей на 525.712 рублей, из них удовлетворены требования на сумму 960.842 рубля и с учетом компенсации на 517.233 рубля, то есть на 98 %, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1, должен составлять 12.808,42 рублей, а судебные расходы, заявленные в сумме 8.000 рублей - расходы по судебной экспертизе, подлежат взысканию в размере 7.840 рублей (8.000 рубля * 98 %), то есть всего 20 648, 42 рублей. С учетом зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13.121,91 рублей (33.770,33 рублей- 20 648, 42 рублей).

Из приведенного обоснования ясно видно, что не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не была дана оценка требованию ФИО1 о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 48000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13382,57 руб.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суммы содержат точки, которые могут быть неправильно истолкованы в ходе исполнения решения суда.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не являются существенными, в случае возникновения трудностей при исполнении решения - оно может быть разъяснено судом, как это предусмотрено в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: