Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Ветеран» о признании незаконными решений общего собрания с апелляционной жалобой и дополнениями к ней СНТ «Ветеран» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 22 августа 2020 года, 25 сентября 2021 года недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с 1 января 2021 года, оформленное протоколом от 22 августа 2020 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части передачи электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни - СНТ «Строитель», оформленное протоколом от 22 августа 2020 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оформленное протоколом от 25 сентября 2021 года.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран» по пункту 4, оформленное протоколом от 25 сентября 2021 года, об исключении из СНТ «Ветеран» за грубое нарушение Устава СНТ «Ветеран», а именно за неуплату членских взносов более шести месяцев с даты неуплаты (1 января 2021 года) садоводов из .

Восстановить членство в СНТ «Ветеран» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора СНТ «Ветеран» по ордеру ФИО6 и председателя СНТ «Ветеран» ФИО7, объяснения истца ФИО8, представителя истцов ФИО1 и ФИО5 по ордерам ФИО9, объяснения председателя третьего лица СНТ «Полиграфист» ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО11 (ранее ФИО12) Н.А., ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признании незаконными решений общего собрания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы, как собственники земельных участков, расположенных в , являются членами СНТ «Ветеран». 22.08.2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран» в , на котором они участия не принимали, поскольку не были уведомлены председателем СНТ ФИО7 Решения, принятые собранием, оформлены протоколом № от 22.08.2020 года, о котором им стало известно в сентябре 2021 года после получения собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО62 в отделе полиции протокола общего собрания от 22.08.2020 года. Из указанного протокола следует, что на собрании принимало участие 185 человек из 302 членов, на повестке дня было 3 вопроса: Утверждение новой редакции Устава СНТ «Ветеран»; рассмотрение сметы на 2020-2021 года; отчет о работе председателя правления, в рамках которого принято 2 решения, не являющихся повесткой дня такого собрания, а именно: исключение из членов СНТ «Ветеран» 46 садоводов, имеющих участки в , и передача электроподстанции, водозаборной скважины и водонапорной башни СНТ «Строитель» с возложением на председателя ФИО7 обязанности по подписанию необходимых документов и актов.

С названным решениями истцы не согласны по мотивам ничтожности, полагают свои права и законные интересы, как членов садоводства и долевых собственников объектов общего пользования (инженерных сетей в виде скважины и башни, электроподстанции), нарушенными, поскольку нарушены порядок созыва собрания членов товарищества, оформления протокола и проведения общего собрания, а именно:

- протокол не соответствует по форме требованиям, изложенным в статье 181.2 ГК РФ и Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ - в протоколе отсутствует указание на форму проведения собрания; кандидатура председателя собрания и секретаря не избиралась; нет указания на выбор комиссии по подсчету голосов; в протоколе отсутствует указание на приложение – реестр членов СНТ «Ветеран», отсутствуют результаты подсчета голосов, журнал регистрации участников общего собрания; отсутствуют достоверные сведения о прекращении членства отдельных садоводов СНТ «Ветеран», поскольку отсутствует список собственников 46 земельных участков в ;

- члены товарищества не уведомлялись о проведении общего собрания 22.08.2020 года, указанная информация в публичном доступе не размещалась;

- в рамках обсуждения третьего вопроса принято решение, не относящееся к вопросу повестки – исключение из членов СНТ «Ветеран» членов , передача электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель». Истцы считают, что решение о передаче в собственность СНТ «Строитель» инженерных сетей, обслуживающих часть земельных участков садоводов, расположенных в , является незаконным, т.к. противоречит статье 25 Федерального закона № 217 от 29.07.2017 года, как являющегося имуществом общего пользования;

- на общем собрании 22.08.2020 года отсутствовал кворум, поскольку из списка регистрации общего собрания следует об участии 87 человек.

Также указывают, что решение о добровольном выходе из СНТ «Ветеран» истцами не принималось, решение об исключении 46 членов не относится в компетенции общего собрания садоводов.

Оспаривая решения общего собрания СНТ «Ветеран» , оформленное протоколом от 25.09.2021 года, ссылаются на нарушения статьи 181.2 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, поскольку допущены нарушения оформления протокола общего собрания от 25.09.2021 года:

- не указана форма проведения общего собрания, протокол не подписан председателем правления СНТ, отсутствует приложение к протоколу - реестр членов СНТ «Ветеран», журнал регистрации участников общего собрания и результаты подсчета голосов счетной комиссией; на общем собрании избирается председатель правления, само правление не избирается); в протоколе отражены решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, сообщение о проведении общего собрания в не размещалось;

- в протоколе отсутствуют достоверные сведения о прекращении членства в СНТ «Ветеран» отдельных садоводов; собрание проведено в отсутствие кворума с учетом количества членов СНТ «Ветеран» 401 в и 46 в , добровольное решение о выходе из членов СНТ «Ветеран» ими не принималось, голосование по вопросу исключения из числа членов СНТ «Ветеран» собственников земельных участков в к компетенции общего собрания садоводов не относится.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран», расположенного по адресу: , территория СНТ «Ветеран», оформленное протоколом от 22.08.2020 года; Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран», оформленное протоколом от 25.09.2021 года; Обязать председателя внести в список членов СНТ «Ветеран» собственников 46 земельных участков, расположенных по адресу: , как полноправных членов со всеми принадлежащими им правами по Уставу СНТ «Ветеран», исключенных из членов садоводства протоколом.

Определением суда от 12 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО13 к СНТ «Ветеран» о признании незаконными решений общего собрания прекращено в связи со смертью истца.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор считает, что выводы суда о наличии правового интереса в данном споре у истицы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы суда первой инстанции сводятся к тому, что у ФИО1 отсутствовало намерение добровольного выхода из СНТ «Ветеран», подписанное ею заявление о выходе из товарищества являлось всего лишь проектом и было передано ответчику помимо ее воли. С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку заявление от имени ФИО1 о выходе из состава СНТ «Ветеран» составлено и подписано ею собственноручно, при этом не имеет правового значения способ доставки соответствующего письменного документа в товарищество. Указано, что ответчиком не признается, что ФИО1 когда-либо принималась в члены СНТ, однако полагают, что с учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что предоставление в СНТ «Ветеран» заявления о выходе из СНТ «Ветеран», подписанное лично заявителем ФИО1, надлежит расценивать как совершение односторонней сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей заявителя. Поскольку член СНТ считается выбывшим из сообщества с момента подачи заявления о выходе из членов СНТ, а заявление о выходе из СНТ «Ветеран» поступило в СНТ 08.08.2020г., и при этом ФИО66 просила исключить ее из СНТ с 31.12.2020 г., на дату проведения оспариваемых истицей решений общих собраний она не являлась членом товарищества, в связи с чем у нее отсутствует право оспаривать решения общества. Принимая во внимание, что правовой интерес заявителей заключается в восстановлении права состоять в членах СНТ «Ветеран», каждому из истцов, прежде всего, необходимо было представить суду достоверные и бесспорные доказательства того, что каждый из истцов являлся членом СНТ «Ветеран». Между тем, доказательства своего членства в СНТ «Ветеран» истцами не представлено. Полагает, что записи в членской книжке не отражают факт наличия решения общего собрания о принятии в члены СНТ. Единственным документом, подтверждающим факт принятия в члены СНТ, может быть соответствующее решение общего собрания данного товарищества либо решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (решение исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов), если членство возникло до 1988 г. Кроме того, с момента образования СНТ «Ветеран» и до настоящего времени обязательным условием членства в товариществе являлось включение земельного участка, находящегося в пользовании заинтересованного лица, в состав земельного участка, отведенного данному товариществу. Согласно кадастровому плану территории, земельный участок СНТ представляет собой три контура, в составе которых находятся индивидуальные земельные участки, находящиеся в собственности различных лиц. При этом из сведений, представленных Росреестром, прямо следует, что земельные участки кого-либо из истцов не находятся в границах земельного участка СНТ, а сама территория СНТ не включает земельные участки . Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами истцов, что их членство в СНТ «Ветеран» подтверждается фактом наличия у них членских книжек, выданных председателем СНТ «Ветеран». Между тем, сама по себе членская книжка, выданная землепользователю председателем садоводческого товарищества при отсутствии решения общего собрания о приеме в члены товарищества, не может рассматриваться как доказательство по факту приема в члены СНТ. Также указывает на то, что правообладателем земельного участка, на котором возведены спорные сооружения, является СНТ «Строитель», которое не предоставляло СНТ «Ветеран» право использования своего земельного участка под строительство водозаборной скважины и водонапорной башни, в связи с чем указанные сооружения являются самовольно возведенными, а у СНТ «Ветеран», равно как у его членов, не возникло право собственности на данные объекты. Таким образом, правом собственности на водозаборную скважину и водонапорную башню, обладающие признаками самовольных сооружений, истцы не обладают, в связи с чем обжалуемые ими решения в части передачи самовольно возведенных сооружений правообладателю земельного участка, на котором они размещены, не ущемляет прав и законных интересов истцов. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего порядок размещения информации о принятом решении собрания гражданско-правового сообщества.

В дополнительных апелляционных жалобах председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 просила отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 08 июня 2022 года, поскольку из содержания решения суда от 28.04.2022 года следует, что суд дал правовую оценку заявленным истцами требованиям о недействительности общего собрания СНТ «Ветеран» от 25.09.2021 г. не только в части их собственного исключения из СНТ «Ветеран», но и в части исключения иных землепользователей . При таких обстоятельствах резолютивная часть судебного решения от 28.04.2022 г. об отказе истцам в удовлетворении части исковых требований отражает позицию суда в части требований истцов о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран», оформленное протоколом от 25.09.2021 г. об исключении из СНТ «Ветеран» садоводов помимо истцов по делу. Также ссылается на то, что решение суда первой инстанции содержит неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении содержится ссылка на соглашение, заключенное между СНТ «Ветеран» и СНТ «Строитель» от 03.08.2021 г., которого не существует. Полагает, что суд необоснованно сослался на Представление прокуратуры Рязанского района при разрешении вопроса о законности передачи имущества, поскольку законность данного представления проверяется Областной прокуратурой, а постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами. Также указывает, что членские книжки не являются доказательством членства в СНТ, так как члены СНТ «Строитель» имели членские книжки СНТ «Ветеран» для того, чтобы получить водоснабжение своих земельных участков. Членство в СНТ могло подтвердиться только протоколом общего собрания, в котором указаны результаты голосования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, в том числе дополнительных, представитель истцов ФИО1 и ФИО5 - ФИО9 и председатель третьего лица СНТ «Полиграфист» ФИО10 просили решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года и дополнительное решение от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Ветеран» - без удовлетворения.

Представитель апеллятора СНТ «Ветеран» по ордеру ФИО6 и председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО8, представитель истцов ФИО1 и ФИО5 по ордерам ФИО9, председатель третьего лица СНТ «Полиграфист» ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Рязанского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 181.2 ГК РФ гласит, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ст. 181.3 ГК РФ указано: решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 25 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 687 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 17.09.2004г. (т.1 л.д.26), копией членской книжки СНТ «Ветеран», выданной 23 июля 2005г. на земельный участок № (2) (т. 1 л.д.27-28), копией членской книжки, выданной 06 августа 2009г., на земельный участок №, №, № (т. 1 л.д.28-29).

Истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 21.03.2014г. (т.1 л.д.34), копией членской книжки СНТ «Ветеран», выданной 10 мая 2014г. на земельный участок № (т. 1 л.д.35-36).

Истец ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческий кооператив «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 1000 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (т.1 л.д.40), копией свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.41), копией членской книжки садоводческого кооператива «Ветеран», выданной 04 октября 1993г. (т.1 л.д.42-43), копией членской книжки СНТ «Ветеран», выданной 12 апреля 2004г. на земельный участок № (2) (т. 1 л.д.43-46).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 597 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии № от 25.12.1997г. (т.1 л.д.48-49), копией кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (т.1 л.д.50).

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 30.12.2014г. (т.1 л.д.52), копией членской книжки, выданной 26 июля 2003 года на земельный участок №34 (т.1 л.д.53-54).

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , садоводческое товарищество «Ветеран», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 597 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии № от 02.07.1997г. (т.1 л.д.58-61), копией членской книжки, выданной 05 марта 2001 года (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с п.7.1, 7.2 Устава СНТ «Ветеран», утвержденного протоколом общего собрания членов от 24.04.1999 года, органами управления некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление некоммерческого товарищества, председатель некоммерческого товарищества. Некоммерческое товарищество проводит общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К компетенции общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменение в устав некоммерческого товарищества и дополнений к уставу или утверждение его новой редакции; прием в члены некоммерческого товарищества и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; установление приходно-расходной сметы некоммерческого товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Из пункта 7.3 Устава от 1999 года следует, что некоммерческое товарищество имеет три изолированных друг от друга территории, не связанных едиными инженерными коммуникациями и сооружениями, считать решения раздельно проводимых собраний на данных территориях правомочными при наличии на этих собраниях не менее 50% членов некоммерческого товарищества данной территории или 2/3 количества уполномоченных данной территории.

Уведомление членов некоммерческого товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории некоммерческого товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения и должно содержать выносимые на обсуждение вопросы (п. 7.5 Устава).

Общее собрание членов некоммерческого товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если присутствует более чем 50% членов некоммерческого товарищества (не менее чем 50% уполномоченных) (п. 7.6 Устава).

Решение о внесении изменений в устав некоммерческого товарищества и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов некоммерческого товарищества принимаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов некоммерческого товарищества большинством в 2/3 (п. 7.8 Устава) (т. 2 л.д. 64-75).

В материалы дела представлен Устав СНТ «Ветеран», принятый на общем собрании членов садоводческого товарищества «Ветеран» от 23.12.1986 года (т. 4. л.д. 30-31).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 года следует, что председателем СНТ «Ветеран» является ФИО7 (т.2 л.д. 134). Юридическое лицо СНТ «Ветеран» зарегистрировано 12.10.1999 года.

ФИО7 избрана председателем правления СНТ «Ветеран» на общем собрании 12.10.2019 года сроком на два года, в том числе членами правления избраны: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 (т.5).

22 августа 2020 года состоялось общее собрание СНТ «Ветеран», повесткой дня было: 1. Об утверждении новой редакции Устава СНТ «Ветеран». 2. О приходно-расходной смете СНТ «Ветеран» на 2020-2021 гг. 3. Отчет о работе председателя правления ФИО7 за период с октября 2019 года по август 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями протоколов № общего собрания СНТ «Ветеран» от 22 августа 2020 года (т.1 л.д.68-74, т.3 л.д.7-10).

На общем собрании членов СНТ «Ветеран» 22 августа 2020 года были приняты решения по повестке дня, а именно: утверждена новая редакция Устава СНТ «Ветеран», утверждена приходно-расходная смета СНТ «Ветеран» на 2020-2021 гг., заслушан отчет о работе председателя правления ФИО7

Кроме того, на данном собрании был приняты решения по вопросам, не входившим в повестку дня: 1. Исключены из членов СНТ «Ветеран» 46 садоводов, имеющих участки в с.Поляны, с 01 января 2021 года. 2. Передана электроподстанция, водозаборная скважина и водонапорная башня СНТ «Строитель», председателю ФИО7 поручена обязанность по подписанию необходимых документов и актов.

25 сентября 2021 года состоялось общее собрание собственников СНТ «Ветеран», повесткой дня было: 1. Отчет председателя правления СНТ «Ветеран» за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года. 2. Отчет ревизионной комиссии о приходно-расходной смете СНТ «Ветеран» на 2021-2022гг. 3. Выборы председателя правления СНТ «Ветеран». 4. Исключение из членов товарищества в связи с длительной неуплатой взносов, что подтверждается протоколом собрания собственников СНТ «Ветеран» от 25 сентября 2021 года (т.2 л.д.142-143).

На общем собрании собственников СНТ «Ветеран» от 25 сентября 2021 года были приняты решения:

1. Был принят к сведению отсчет председателя правления СНТ «Ветеран» ФИО7

2. Отчет ревизионной комиссии был утвержден. (1.Приходно-расходная смета СНТ «Ветеран» на 2021-2022гг. была утверждена.

3. Избрана председателем правления СНТ «Ветеран» ФИО7 сроком на 3 года.

4. За грубое нарушение Устава СНТ «Ветеран», а именно за неуплату членских и целевых взносов более 6 месяцев исключить из СНТ «Ветеран» с даты неуплаты (01 января 2021 года) следующих граждан: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31 (ФИО12), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (ФИО67), ФИО71., ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО68, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО70, ФИО12, ФИО51

Оспаривая решения, принятые на общих собраниях СНТ «Ветеран» 22.08.2020 года и 25.09.2021 года, истцы полагают, что решения общего собрания СНТ «Ветеран» от 22.08.2020 года и 25.09.2021 года являются незаконными (ничтожными), а протокол общего собрания от 22.08.2020 года и 25.09.2021 года недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и подготовки собрания, его проведения, решения были приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, с существенным нарушением правил составления протокола.

Также утверждают, что о проведении общего собрания 22.08.2020 года члены СНТ «Ветеран», находящиеся в , не были уведомлены, на заседании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, протокол не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ и Закона № 217, кроме того, решение о передаче в собственность СНТ «Строитель» инженерных сетей, обсуживающих земельные участки садоводов, расположенных в , противоречит положениям статьи 25 Закона № 217, прекращение членства в товариществе в связи с выходом из товарищества не относится к компетенции общего собрания. Общее собрание СНТ «Ветеран», решения которого были оформлены протоколом от 25.09.2021 года, проведено с нарушениями гл. 9 ГК РФ, Закона № 217, поскольку протокол общего собрания не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к его оформлению (отсутствует указание на форму собрания, кандидатура председателя собрания и секретаря не избиралась, протокол пописан членом ревизионной комиссии, а не председателем правления, отсутствует указание на выбор комиссии по подсчету голосов (счетной комиссии), отсутствует ссылка на реестр членов СНТ «Ветеран» и результаты подсчета голосов счетной комиссией, журнал регистрации участников общего собрания); на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; в протоколе отсутствуют достоверные сведения об исключенных граждан из числа членов СНТ «Ветеран»; о проведении общего собрания в СНТ «Ветеран» в не информировались; при принятии решений отсутствовал кворум. Кроме того, истцами обращено внимание на то, что списки членов СНТ «Ветеран», представленные ответчиком в нескольких вариантах, содержат недостоверные сведения, поскольку члены ФИО74, ФИО52, ФИО1, ФИО53 имеют в собственности несколько участков, в связи с чем количество членов должно определяться количеством собственников, а не земельных участков, как представила председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 В том числе указывает на то, что явочные листы списков участников собраний от 22.08.2020 года и 25.09.2021 года имеют неверное указание фамилий и номера участков, некоторые члены зарегистрированы в списках по несколько раз (ФИО54, ФИО55 и ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61), в списках указаны лица, не являющиеся членами СНТ «Ветеран». Таким образом, на общем собрании СНТ «Ветеран» 22.08.2020 года и 25.09.2021 года не было необходимого количества членов СНТ и кворума для проведения общего собрания и принятия решений. Принятые на общем собрании решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия в виде передачи электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель», являющихся общим имуществом членов товарищества, и дважды исключение из членов СНТ «Ветеран» членов товарищества в .

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 5, 14, 17 Закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.4, 181.5 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с 01 января 2021 года, в части передачи электроподстанции, водозаборной скважины, водонапорной башни СНТ «Строитель», утвержденное протоколом общего собрания от 22 августа 2020 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» в части исключения из членов СНТ «Ветеран» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оформленное протоколом от 25 сентября 2021 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» по пункту 4, оформленное протоколом от 25 сентября 2021 года, об исключении из СНТ «Ветеран» за неуплату членских взносов более шести месяцев с даты неуплаты (1 января 2021 года) садоводов из в связи с допущенными существенными нарушениями при проведении такого собрания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком СНТ «Ветеран» в материалы дела Устав СНТ «Ветеран» имеет два вида, один утвержден протоколом собрания № от 22.08.2020 года, другой – 03.07.2021 года.

Также установлено, что формирование СНТ «Строитель» происходило в 1989 году на основании землеотводных документов – решения Совета народных депутатов № от 03.08.1989 года об изъятии земельного участка Рязанского совхоз-техникума для организации садоводческого товарищества ПМК «Рязанская-1» Полянского ДРСУ объединения «Рязаньавтодор», учебно-курсового комбината «Рязаньмелиорация», заключения по выбору и отводу земельных участков № от 21.07.1989 года.

Из представленных в материалы дела свидетельств на земельные участки, членских книжек садовода, квитанций по оплате вступительного взноса следует, что земельные участки СНТ «Ветеран», расположенные в , выделялись в 1986, 1988 годах Рязанским райисполкомом (т. 4 л.д. 26-33).

Ответчиком, в подтверждение своего довода, что земли в не включены в состав земель, отведенных СНТ «Ветеран», и не граничат с отведенным товариществу земельным участком, в материалы дела представлены государственный акт на право пользования землей № от 02.02.1987 года, государственный акт на право пользования землей № от 1989 года, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 20.06.1997 года.

Истцом в опровержение вышеуказанного довода ответчика представлено постановление от 25.01.1993 года № главы администрации Рязанского района «Об изъятии земельного участка ТОО «Агро-Пустынь» под расширение садоводческого товарищества «Ветеран».

Из протокола общего собрания от 2010 года следует, что собственник земельного участка в ФИО13 являлся членом правления СНТ «Ветеран», как и ФИО72 - из его пояснений. А в силу положений Устава СНТ «Ветеран» членами правления могли быть только члены садоводческого товарищества.

Из списков членов СНТ «Ветеран», представленных органом регистрации, следует, что истцы и их правопредшественники указаны в этих списках членами СНТ «Ветеран».

Кроме того, в материалы дела истцами представлены членские книжки, квитанции об уплате вступительных взносов, членских и целевых взносов в СНТ «Ветеран» (т. 1 л.д. 26-65).

Из представленных Управлением Росреестра по перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20.04.2004 года следует, что в СНТ вошло 73 участка; перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20.04.2004 года – 310 земельных участка в , перечня ранее учтенных земельных участков СНТ «Ветеран» в границах кадастрового квартала № по состоянию на 02.12.2002 года вошли земельные участки, расположенные в , в количестве - 43. Итого, количество земельных участков, вошедших в СНТ «Ветеран», составляет 426.

Из схемы территории СНТ «Ветеран» на публичной кадастровой карте и на карте градостроительного зонирования Полянского сельского поселения следует, что данное СНТ расположено между СНТ «Полиграфист» и СНТ «Строитель». Согласно списку членов садоводческого кооператива «Ветеран» от 1997 года, в значится 401 член.

Относительно количества членов СНТ «Ветеран», председатель ФИО7 утверждала, что их количество согласно списку по состоянию на 25.09.2021 года составляет 362, из которых 302 – члены товарищества, 60 – индивидуальные землепользователи, а также 46 – члены СНТ «Ветеран-2» (т. 3 л.д. 11-15).

22.08.2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ветеран», решение которого оформлено протоколом. Из содержания названного протокола следует, что на собрании из 302 человек присутствовало 185 членов, то есть при наличии кворума.

В суд представлены копии и оригиналы регистрационных листов на общем собрании, проходившем 22.08.2020 года.

Повестка дня собрания содержала вопросы: об утверждении новой редакции Устава СНТ «Ветеран»; слушали о приходно-расходной смете СНТ «Ветеран» на 2020-2021 года; слушали отчет о работе председателя правления ФИО7 за период с октября 2019 года по август 2020 года, в рамках которого председатель правления ФИО7 в отношении «Ветеран-2» пояснила о принятых ранее решениях – выходе и переходе 46 участков, находящихся в , в СНТ «Строитель», а также о передаче электроподстанции, водозаборной станции и водонапорной башни СНТ «Строитель». Единогласно было принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в селе Поляны, с 1 января 2021 года. Список уточнить бухгалтеру СНТ «Ветеран», проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции; передать электроподстанции, водозаборной станции и водонапорной башни СНТ «Строитель». Поручить председателю СНТ «Ветеран» ФИО7 подписать необходимые документы и акты. Отчет принять к сведению.

При этом в материалы дела представлено несколько отличных друг от друга по оформлению протоколов общего собрания № от 22.08.2020 года (т. 1 л.д. 68-74, т. 3 л.д. 7-10). Из пояснений председателя СНТ «Ветеран» ФИО7 следует, что это было связано с тем, что при проверке правоохранительными органами деятельности садоводческого товарищества ей приходилось в срочном порядке готовить документы, в связи с чем в последующем устранялись выявленные недостатки. То есть наличие нескольких вариантов протоколов, содержащих оспариваемые решения, ею не отрицались.

Установлено, что о данном решении истцы узнали при разбирательстве в правоохранительных органах 25.09.2021 года, в подтверждение чему представлена расписка об ознакомлении с материалами проверки (т. 4 л.д. 19), следовательно, шестимесячный срок оспаривания данных решений, установленный ст. 181.4 ГК РФ, истцами не пропущен.

Утверждение стороны ответчика об общедоступности принятых на общем собрании решений, размещения на стендах результатов, не опровергают подачу настоящего искового заявления в установленный законом срок, поскольку такие объявления размещались в СНТ «Ветеран» , в то время как до садоводов в такая информация не доводилась, о проведении собраний также садоводы в не уведомлялись, обратному доказательств не представлено.

Проверяя доводы сторон, исходя из материала процессуальной проверки прокуратуры № по заявлению ФИО42 (КУСП № от 02.06.2021 года) по факту передачи прав на объекты водоснабжения с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции установил, что в июле 2020 года на собрании, состоявшемся в июле 2020 года, председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 предложила отделению в выйти из СНТ «Ветеран» и войти в СНТ «Строитель», поскольку они и - территориально находятся на значительном отдалении, кроме того, водозаборная скважина, водонапорная башня и электроподстанция находятся на земельном участке, принадлежащем СНТ «Строитель», которое требует оплаты арендной платы, в том числе требуется оформление лицензии на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований указали на то, что вопрос об исключении из членов СНТ «Ветеран» не являлся предметом повестки общего собрания. Заявления о выходе из СНТ «Ветеран» были незаконным путем переданы ответчику, однако своей воли на выход из СНТ они не изъявляли. Кроме того, водозаборная скважина, водонапорная башня были построены за счет средств СНТ «Ветеран» и СНТ «Полиграфист» в процентном соотношении 70% на 30% соответственно, они как объекты общего пользования незаконно переданы СНТ «Строитель».

Из протокола собраний СНТ «Ветеран-2» от 19.07.2020, 26.07.2020 года следует, что на собрании присутствовало 38 человек из 45, на котором принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в селе Поляны с 01.01.2021 года; проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 Устава от 1999 года член некоммерческого товарищества вправе добровольно по письменному заявлению выйти из членов некоммерческого товарищества, а также исключен из членов некоммерческого товарищества по решению общего собрания членов некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных) в случаях: самовольного захвата земель, неуплаты в установленный срок членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) некоммерческого товарищества, нарушения условий пользования общественным имуществом и инженерными сооружениями, в случае не освоения выделенного ему участка в течение трех лет.

Устав, утвержденный на собрании в 2020 году, содержит аналогичные положения, в том числе предусматривает процедуру принудительного прекращения членства в Товариществе (статья 12 Устава).

В подтверждение намерения членов СНТ «Ветеран» в о выходе из товарищества представлены протоколы собраний СНТ «Ветеран-2» от 19.07.2020 года и 26.07.2020 года, на которых приняло участие 45 человек, за выход из СНТ «Ветеран» проголосовало 37 человек, в связи с чем принято решение об исключении из членов СНТ «Ветеран» садоводов, имеющих участки в с 01.01.2021 года. Список уточнить бухгалтеру СНТ «Ветеран». Проработать вопрос по водозаборной скважине, водонапорной башне и электроподстанции – их дальнейшего использования.

В материалы дела представлены заявления о выходе из СНТ «Ветеран» ФИО1, ФИО63, ФИО25

Написание заявления о выходе из членов СНТ «Ветеран» оспаривает истец ФИО1, утверждая, что действительно вопрос по выходу и вступлении в СНТ «Строитель» решался, в качестве проекта было заявление, подписанное ею, которое впоследствии помимо ее воли передано ответчику, который вернуть заявление отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО63, ФИО25 опровергли свое намерение о выходе из СНТ «Ветеран», ФИО25 сообщила о том, что такое заявление она не писала, в указанное время находилась в отъезде.

Председатель СНТ «Строитель» ФИО73 также в письменных пояснениях и в судебном заседании сообщил, что в СНТ «Строитель» поступило 25 заявлений о вступлении в члены, в том числе от истцов по делу. 08.05.2021 года было проведено общее собрание СНТ «Строитель», в повестку дня был включен вопрос о приеме в члены СНТ указанных лиц, между тем явившиеся представители опровергли свое решение, сообщив о том, что передумали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что намерений добровольного выхода из членов СНТ «Ветеран» у указанных лиц не имелось.

Учитывая, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества, принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (часть 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу закона решение вопроса о выходе из членов СНТ «Ветеран» в отсутствие волеизъявления таких членов не мог быть решен решением общего собрания, а значит, такое решение является ничтожным, как нарушающее права истцов. В том числе такой вопрос решался без включения его в повестку дня, что также свидетельствует о ничтожности такого решения, принятого на общем собрании СНТ «Ветеран» 22.08.2020 года.

По вопросу, принятому на собрании 22.08.2020 года о передаче водозаборной скважины, водонапорной башни и электроподстанции СНТ «Строитель», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от 23.10.1990 года, для обеспечения 45 участков садоводческого кооператива «Ветеран» и садоводческого кооператива «Строитель» заключен данный договор (т. 1 л.д. 149).

На основании дополнительного соглашения № от 20.11.2020 года к договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от 23.10.1990 года, заключенному между СНТ «Строитель» и СНТ «Ветеран», объекты недвижимости: водозаборная скважина с кадастровым номером № и водонапорная башня №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, электрическая трансформаторная подстанция по адресу: (фактическое местоположение ) переданы во владение, пользование и распоряжение СНТ «Строитель» (т. 1 л.д. 150).

Как следует из выписок из ЕГРН от 28.12.2021 года № и № на объекты недвижимости: водозаборная скважина с кадастровым номером № и водонапорная башня №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Строитель», право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированным не значится (т. 3 л.д. 54-63).

По результатам прокурорской проверки и вынесенного в адрес СНТ «Ветеран» представления соглашение № от 20.11.2020 года к договору на выполнение работ по строительству электроподстанции для подачи воды от 23.10.1990 года, заключенное между СНТ «Ветеран» и СНТ «Строитель», расторгнуто на основании соглашения от 03.08.2021 года (т. 1 л.д. 248).

На заседании правления СНТ «Ветеран» от 04.08.2021 года дополнительное соглашение от 03.08.2021 года о расторжении соглашения № от 20.11.2020 года признано недействующим, в виду того, что председатель СНТ «Ветеран» не полномочна была действовать единолично (т.1 л.д. 249).

На основании решения Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 28.06.2021 года удовлетворено заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», признано бесхозяйным имущество – ВЛ-10 кВ № ПС 110/10 кВ Поляны, отп. Оп. № в сторону КТП №, от отп. КТП №, протяженностью 0,06 км., и передано в собственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 4 л.д. 52-53).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости, установленных прокуратурой нарушений, вопрос о передаче данных объектов не относился к компетенции общего собрания, а, следовательно, решение является ничтожным.

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Бремя доказывания обоснованности исключения истца из членов некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Из пояснений истцов, также показаний допрошенных свидетелей ФИО64, ФИО65, следует, что на собрание от 25.09.2021 года членов садоводческого товарищества из не пустили, поскольку их членство было прекращено, уплату членских взносов и целевых взносов председатель СНТ «Ветеран» ФИО7 не принимала, объяснив это их выходом из СНТ «Ветеран».

В том числе из пояснений председателя СНТ «Ветеран» ФИО7 следует, что такой вопрос в повестку дня не включался, поскольку садоводов из полагали исключенными в 2020 году, однако, повторное решение об исключении из членов СНТ в связи с длительной неуплатой взносов, было ответом на попытку сорвать общее собрание, проходившее 25.09.2021 года.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).

Председатель товарищества, не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать законным решение, принятое на общем собрании 25.09.2021 года в части исключения истцов, такое решение является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку процедура принятия такого решения нарушена, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, неоплата членских взносов обусловлена ранее принятым решением об исключении садоводов в из СНТ «Ветеран», которое признано судом ничтожным.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура принудительного прекращения членства истцов товарищества, расположенных в , а именно в нарушение требований положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не направлялось предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности по своевременной уплате взносов, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, а также истцы не были извещены о времени и месте проведения общих собраний СНТ «Ветеран» в 25.09.2021 года в соответствии с требованиями, установленными нормами части 6 статьи 13, части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии намерения у ФИО1 добровольного выхода из состава СНТ «Ветеран» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллятора о том, что истцами не представлены доказательства своего членства в СНТ «Ветеран» также является несостоятельным, поскольку в материалы дела (т.1 л.д.26-65) истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащие им земельные участки, членские книжки, из содержания которых следует, что истцы оплачивали членские взносы, коллективные взносы, целевые взносы (в том числе вступительные).

Ссылка апеллятора, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы от отмене дополнительного решения суда в связи с отсутствием у суда законных оснований для вынесения дополнительного решения также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в решении суда от 28 апреля 2022 года не был разрешен вопрос о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» по п. 4, оформленного протоколом от 25.09.2021 года, об исключении из СНТ «Ветеран» за грубое нарушение Устава СНТ «Ветеран», а именно неуплату членских взносов более шести месяцев с даты неуплаты (1 января 2021 года) садоводов из .

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, а также представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года и дополнительное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней СНТ «Ветеран» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.