Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.01.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой Т. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимовой Т. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 205100 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 102550 руб., неустойку в размере 205100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимовой Т. В. неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 205100*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 194900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Герасимовой Т. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7602 рубля.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Герасимовой Т.В. – Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений исковых требований от 12.07.2023, о взыскании страхового возмещения в размере 205100 руб., штрафа, неустойки в размере 205100 руб., неустойки из расчета 2051 руб. за каждый день со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов 25000 руб. (т.1 л.д.212).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2022, получил повреждения автомобиль Skoda Yeti, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан Стрельбин Ю.С., управлявший транспортным средством Chevrolet Tracker. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт. 25.05.2022 страховщик в письменном виде уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Досудебное обращение от 02.06.2022 с повторным требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА оставлено без удовлетворения. В связи с отказом ответчика от ремонта истец 29.06.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа, но в доплате отказано. Финансовом уполномоченным требования истца удовлетворены частично, с чем истец также не согласна.

Истец Герасимова Т.В. и ее представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в судебном заседании иск не признала. В представленных возражениях на иск указано, что САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 141400 руб., за получением которых истец не явилась. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб., которое 08.09.2022 перечислено в адрес истца. Денежные средства приняты и не возвращены. Полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках лимита ответственности страховщика. Также указано, что ДТП оформлено с нарушением Правил и требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 (сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (заявка № 114248) В. А.И., не являющимся участником ДТП), в связи с чем страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный автомобилю, составляет 100000 руб. Полагала требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа незаконным и необоснованным, поскольку в силу объективных обстоятельств страховое возмещение могло осуществляться только в денежной форме и с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике. Также указано, что истцу не выдано направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в отношении транспортного средства истца. Полагала об отсутствии в действиях страховой компании нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения иска просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Стрельбин Ю.С. и ИП Дидковский И.Н., представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что лимит ответственности страховщика при рассматриваемом событии составляет 100000 руб. Обращено внимание, что ДТП оформлено с нарушением Правил и требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 100000 руб. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку невозможности организации восстановительного ремонта. Указано о несогласии с выводом суда о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца, третьих лиц, АНО СОДФУ, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15.1 данной статьи предусмотрена обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2022, вследствие действий водителя Стрельбина Ю.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Traeker, государственный регистрационный номер ****, причинен вред принадлежащему Герасимовой Т.В. транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный помер ****, под управлением истца. Гражданская ответственность Стрельбина Ю.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TТT ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ****.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным, средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждении транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 114248).

19.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в заявлении просьбу об организации и оплате ремонте транспортного средства на СТОА, указав об отказе от получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, через кассу ответчика, а также иными способами.

19.05.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 65), а 25.05.2022 ответчик в телеграмме уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по заявленному событию в кассе страховщика или предоставлении банковских реквизитов собственника (т.1 л.д. 44, 45).

01.06.2022 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения, что зафиксировано в акте осмотра (т.1 л.д.46-47).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №AT1201326S от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238 861 руб., с учетом износа 141 400 руб. (т.1 л.д.54-63).

02.06.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 41400 руб. (т.1 л.д.66).

02.06.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика на любой СТОА, на любом расстоянии от города, но с гарантиями, предусмотренными законом, и выплате неустойки (т.1 л.д. 48).

Также в заявлении в адрес ответчика от 06.06.2022 истцом указано о несоизмеримости произведенного расчета (141400 руб.) с предстоящими затратами на ремонт (т.1 л.д.52-53).

Письмом № РГ-28252/133 от 16.07.2022 страховщик сообщил о начисленной истцу выплате страхового возмещения в размере 141400 руб. и уведомил о возможности получения указанной суммы наличным расчетом в кассе страховщика.

Не согласившись с принятым решением, Герасимова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Во исполнение указанного решения, ответчик на банковские реквизиты истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №92491119 от 08.09.2022 (т.1 л.д.133). Выплата осуществлена добровольно до подачи настоящего иска в суд.

В целях установления размера ущерба определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, порученная ИП К И.Ф. Согласно заключению эксперта № 11921 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 17.05.2022, подлежащую определению с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила: с учетом износа - 186800 руб., без учета износа - 305100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, составила 372100 руб. (т.1 л.д.156-190).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при обращении в страховую компанию истец просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, однако ответчик направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную и выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем сделал вывод о том, что указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Учитывая отсутствие доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении ДТП, а именно, что сведения о ДТП от 17.05.2022 были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (заявка № 114248) В. А.И., не являющимся участником данного ДТП, в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 данной статьи требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

В силу п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования создана в целях проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими и другие.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу такие разногласия между участниками ДТП отсутствуют.

Согласно п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 (далее – Правила №1108), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, установленных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 (в редакции от 17.12.2020), данные о ДТП необходимо зафиксировать с помощью специального программного обеспечения (для фотофиксации можно воспользоваться мобильным приложением "ДТП.Европротокол" или "Помощник ОСАГО", одно из которых рекомендуется установить на мобильное устройство заранее, чтобы ускорить процесс оформления на месте), либо с помощью технических средств контроля, использующих сигналы глобальной навигационной спутниковой системы, которые обеспечивают фиксацию данных о ДТП в некорректируемом виде и передачу этих данных в АИС ОСАГО).

В соответствии с Правилами ОСАГО в установленных случаях с 01.11.2019 Извещение о ДТП может быть составлено в виде электронного документа с использованием мобильного приложения "Помощник ОСАГО", а также иных мобильных приложений, которые соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Электронное Извещение о ДТП может быть составлено только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (ЕПГУ) позволяет составить с его использованием Извещение о ДТП в форме электронного документа;- наличие на мобильном телефоне (смартфоне) хотя бы одного из участников ДТП - мобильного приложения, обеспечивающего составление электронного Извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного Извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП.

Как установлено по делу, 17.05.2022 между аварийным комиссаром В. А.Г. (исполнителем) и Герасимовой Т.В. (клиентом) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.213, 134), согласно которому, исполнитель обязуется оказать клиенту услуги касательно повреждения транспортного средства Шкода г.р.з. **** в результате ДТП от 17.05.2022 по адресу: **** в том числе: консультационные услуги с личным выездом на место ДТП с участием клиента, либо принадлежащего ему автомобиля; практическая помощь при составлении и сборе документов на месте ДТП (фотографирование места происшествия, помощь в заполнении объяснений, извещений о ДТП); оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах клиента.

Также Герасимовой Т.В. в простой письменной форме 17.05.2022 выдана доверенность аварийному комиссару В. А.Г. на представление её интересов по делу о повреждении транспортного средства Шкода г.р.з. **** в результате ДТП от 17.05.2022 по адресу: г**** в страховых компаниях и иных организациях, на оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, составление «Европротокола», «Извещение о ДТП», с передачей данных в автоматизированную информационную систему, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, с использованием специального мобильного приложения и собственных технических средств исполнителя для осуществления передачи электронных данных в интересах доверителя (т.1 л.д.214).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В. А.Г. (т.1 л.д. 136) пояснил, что Герасимова Т.В. вызвала его как аварийного комиссара, он приехал и оформил ДТП без вызова сотрудников ГИБДД; с истцом был заключен договор на оказание услуг. В целях фиксации ДТП через приложение, установленное на телефоне В. А.Г., оно было зафиксировано и координаты ДТП переданы в РСА; участники ДТП не могли этого осуществить, так как специальной программы на их телефонах не было.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, во исполнение условий договора и доверенности аварийный комиссар В. А.Г., действуя от имени и по поручению истца на основании предоставленных полномочий, зафиксировал и передал достоверную информацию о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается сведениями РСА, и которые были приняты (т.1 л.д.101,102, 111-125).

При таких обстоятельствах, тот факт, что данные о ДТП были переданы лицом, не являющимся водителем (участником ДТП от 17.05.2022), в настоящем случае не свидетельствует о заявленных нарушениях при оформлении ДТП, поскольку оформление произведено представителем водителя-участника ДТП, что не запрещено и не противоречит закону. В связи с этим указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств и норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п. 37 постановления Пленума № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как обоснованно учтено судом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре, а также о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 данной статьи. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца при наступлении страхового случая имеется злоупотребление правом.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума № 31).

Однако, в своих заявлениях истец настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против получения денежной выплаты. Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме сторонами также не заключалось. В отсутствие соглашения о страховой выплате с согласованием его существенных условий сторонами, отказ ответчика в выдаче направления на ремонт истцу являлся незаконным и нарушающим права потребителя.

Доводы жалобы о невозможности организации восстановительного ремонта отклоняются судебной коллегией как голословные. Ссылка апеллянта на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к проведению восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и для вывода об объективной невозможности организации данного ремонта ответчиком.

При этом, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Также в силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Между тем, доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, апеллянтом в материалы дела не представлено. При этом истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а в досудебном обращении от 02.06.2022 указала о согласии на проведение ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям (т.1 л.д. 48).

Указание в жалобе о том, что истец не предложила СТОА по своему усмотрению, выводы суда не опровергает, поскольку это является правом, а не обязанностью потребителя, а также истцом дано согласие ответчику на проведение ремонта на любой СТОА.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (от 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и замены в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную форму с учетом износа, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению страхового возмещения без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе страхового возмещения без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Также в п. 56 постановления Пленума № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными в решении нормами права, выводами экспертного заключения ИП К И.В. от 18.04.2023 № 11921, признав его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 205100 руб., рассчитанного как разницу между суммой страхового возмещения без учета износа (305100 руб.) и суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (100000 руб.).

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении и толковании закона. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в отсутствие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с применением Единой методики и не превышает лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, определив штраф в размере 102550 руб. и не усмотрев оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. При этом взыскание штрафа в случае нарушения прав потребителя предусмотрено и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, признав верным расчет неустойки, приведенный истцом за период с 02.04.2023 по 12.07.2023, взыскал неустойку в размере 205100 руб., обоснованно отказав в ее снижении, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и размер обязательства, и отсутствие доказательств несоразмерности её размера.

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 205100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, но не более 194900 руб.

Моральный вред взыскан с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3000 руб., определенной в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и нормами материального права.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,98,94 ГПК РФ. Государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося решения суда и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024.