Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом. В обоснование указал, что в результате проведенной совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.Ростова-на-Дону установлено, что на участке дороги по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует съезд с тротуара на пешеходный переход для маломобильных групп и делает невозможным соблюдение Правил дорожного движения пешеходами из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, ограничивая последних в реализации своих прав, также угрозу безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, истец просил обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обустроить съезд на пешеходном переходе с тротуара, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиям п. п. 5.1.5, 5.1.8 «СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. исковые требования Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что нет доказательств того, спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры - Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. п. 5.1.5, 5.1.8 «СП 59.13330 СНИП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. Приказом Минстроя России N 798/пр. от 14.11.2016) в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот более 0,015 м, пешеходные пути должны быть обустроены съездами с двух сторон проезжей части, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует съезд с тротуара на пешеходный переход для маломобильных групп и делает невозможным соблюдение Правил дорожного движения пешеходами из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, ограничивая последних в реализации своих прав, также угрозу безопасности дорожного движения.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что в соответствии с действующими нормативными актами обязанность по обустройству участков тротуаров бордюрными пандусами возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, аргументирован в обжалуемом решении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, спорный участок находится в реестре муниципального образования и ответственность за ее содержание несет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не опровергает правомерности аргументации об удовлетворении исковых требований и содержания нормативных актов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обустройство бордюрных пандусов относится к компетенции апеллянта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

В связи с чем суд обоснованно обязал МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями «СП 59.13330 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798-пр., путем обустройства съезда на пешеходном переходе с тротуара по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.01.2021г.