Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2019 по иску акционерного общества Иркутский «Дом печати» к Демидовой А. И. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Демидовой А. И.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец акционерное общество Иркутский «Дом печати» сослался на следующие обстоятельства. 28.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды (номер изъят) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят) (административное здание помещение (номер изъят) и (номер изъят) в цокольном этаже) с целевым назначением кафе. В соответствии с п. 1.1 договора ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение (номер изъят) в цокольном этаже, помещения (номер изъят) в подвале, с целевым назначением кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 376,6 кв. м (263,2 кв. м - цокольный этаж, 113,4 кв. м - подвал). Согласно п. 4.1 указанного договора общая сумма арендной платы за данное помещение составила (данные изъяты) руб. в месяц. Содержание п. 4.4 договора аренды нежилых помещений (номер изъят) от 28.04.2014 г. предусматривает следующий порядок оплаты аренды: до 5 числа текущего месяца арендатор обязан получить у арендодателя счет на предоплату в размере арендной платы предыдущего месяца и оплатить его до 10 числа текущего месяца. Срок договора аренды № 13 нежилого помещения от 28.04.2014 г. закончил свое действие 31.12.2015 г. Ответчик возвратил помещение истцу по акту приема-передачи от 31.12.2015 г. Задолженность по арендной плате ответчик не погасил. По состоянию на 08.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 148 822,60 руб. По состоянию на 18.05.2018 г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не отменяет ее обязанности уплатить задолженность по договору. Ответчику 12.12.2017 г. направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Истец акционерное общество Иркутский «Дом печати» просил суд взыскать с Демидовой А.И. задолженность по договору аренды нежилого помещения (номер изъят) от 28.04.2014 г. в размере 148 822,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 465 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Демидовой А.И. в пользу акционерного общества Иркутский «Дом печати» задолженность по договору аренды нежилого помещения (номер изъят) от 28.04.2014 г. в размере 148 822,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных представителями Басовой Н.И., Кулик О.Е., ответчик Демидова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. В обязанности истца входило доказать факт наличия задолженности Демидовой А.И. перед АО «Иркутский Дом печати». В обоснование требований истец представил акт сверки, подписанный только со стороны истца, и договор аренды имущества. При этом истец не обосновал наличие задолженности в указанном размере, из чего сформировалась данная задолженность, за какой конкретно период аренды, не представил первичные бухгалтерские документы, из которых следовало бы наличие задолженности между сторонами. В истребовании кассовых документов у истца по ходатайству ответчика судом было отказано. Довод суда о том, что на момент пожара арендные отношения между истцом и ответчиком уже прекратились, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта уничтожения данных документов. Стороны не отрицали, что одни и те же помещения в разный период времени были арендованы ИП Демидовой А.И. и ООО «Шеньян». Большинство бухгалтерских документов как по ИП Демидовой А.И., так и по ООО «Шеньян» находились в арендуемых помещениях по (адрес изъят), которые пострадали в ходе пожара, ввиду чего документы были уничтожены и возможности подтвердить факт оплаты задолженности у Демидовой А.И. не имеется. Кроме того, ИП Демидова А.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году, и обязанность хранения первичных бухгалтерских документов ИП у нее прекратилась в связи с истечением срока давности хранения.

Выводы суда о том, что акт сверки является недопустимым доказательством, так как к нему отсутствуют первичные документы, и он подписан не директором, а главным бухгалтером предприятия, не соответствуют нормам материального права. Подписывая акт сверки, стороны тем самым признают наличие или отсутствие задолженности в определенном размере в пользу одной из сторон. Из кассовых документов истца следует, что в 2015 году в адрес истца поступали платежи как от ИП Демидовой, так и от ООО «Шеньян», что подтверждает довод ответчика о внесении данных платежей от ООО «Шеньян» за ИП Демидову.

Демидова А.И. не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не могла реализовать свое право на судебную защиту, право на представление дополнительных доказательств по делу.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Успенским М.С., АО Иркутский «Дом печати» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Первоначально в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, 4 декабря 2019 года от представителя ответчика поступило заявление об отзыве данного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Демидовой А.И. Кулик О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, включая дополнения, и объяснения представителя истца акционерного общества Иркутский «Дом печати» Успенского М.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 г. между ОАО «Дом печати» в лице исполнительного директора Слободского С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Демидовой А.И. заключен договор аренды нежилых помещений (номер изъят). Предметом договора является административное здание: помещение (номер изъят) и (номер изъят) в цокольном этаже, помещения (номер изъят) в подвале, с целевым назначением кафе (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора срок действия договора аренды – с 28.04.2014 г. по 28.03.2015 г. Согласно п. 4.1 указанного договора общая сумма арендной платы составляет 219 792 руб. в месяц. Содержание п. 4.4 договора аренды нежилых помещений (номер изъят) от 28.04.2014 г. предусматривает следующий порядок оплаты аренды: до 5 числа текущего месяца арендатор обязан получить у арендодателя счет на предоплату в размере арендной платы предыдущего месяца и оплатить его до 10 числа текущего месяца.

Передача арендатору во временное пользование нежилого помещения подтверждена актом от 28.04.2014 г., являющимся приложением (номер изъят) к договору аренды.

В период действия договора аренды размер арендной платы изменялся: дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений (номер изъят) от 05.02.2015 г. изменена сумма арендной платы на 170 817 руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений (номер изъят) от 01.05.2015 г. сумма арендной платы составила 151 340 руб. в месяц.

Из акта приема-передачи помещений от 31.12.2015 г. следует, что ответчик возвратил помещение истцу.

Проверяя размер задолженности, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам.

Истцом представлен реестр кассовых документов за 28.04.2014 -31.12.2015 г., подписанный главным бухгалтером, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2014 г. по 31.12.2015 г., подписанный исполнительным директором АО Иркутский «Дом печати».

По ходатайству ответчика представлены кассовые книги за период с 2014 года по декабрь 2015 года, договор аренды нежилых помещений с ООО «Шеньян» от 01.01.2016 г. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 г. арендодатель ООО «Шеньян» принял нежилые помещения 01.01.2016 г.

Из представленных истцом материалов следует, что 24.02.2016 г. ООО «Шеньян» обратилось к истцу с заявлением о пересмотре арендной платы в связи с тяжелой ситуацией, указав, что в противном случае они будут вынуждены закрыться. Согласно резолюции исполняющего директора согласовано снижение цены до 500 рублей за кв. м. В связи с пожаром ООО «Шеньян» обратилось 25.02.2016 г. к истцу с просьбой о предоставлении арендных каникул с 01 по 15.03.2016 г.

По ходатайствам представителя ответчика истцом представлены карточка счета 62 за январь 2014 – декабрь 2015 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2015 г., на 31.12.2014 г., отчет о финансовых результатах за январь–декабрь 2015 г., квитанции о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде, отчет о движении денежных средств за январь–декабрь 2014 года, кассовые книги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (номер изъят) от 28.04.2014 г. не подтверждается, а ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Также представителем ответчика были представлены акт взаимозачета (номер изъят) от 01.04.2016 г. между АО Иркутский «Дом печати» и ООО «Шеньян» на сумму 97 482,60 руб., подписанный главным бухгалтером АО Иркутский «Дом печати» Курочкиной С.О. и ген.директором ООО «Шеньян», а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – апрель 2016 года между АО Иркутский «Дом печати» и ИП Демидовой А.И., подписанный главным бухгалтером АО Иркутский «Дом печати» Курочкиной С.О. и ИП Демидовой А.И.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, составленный на основе первичных документов (товарных накладных, платежных поручений). Первичные документы, на основании которых составлен акт, не представлены. Таким образом, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим исполнение денежных обязательств ответчиком. Кроме того, представленный представителем ответчика акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером, полномочия которой на подписание данного акта не подтверждены.

Кроме того, истец отрицает правомерность данных документов, и приказом исполнительного директора АО Иркутский «Дом печати» (номер изъят) от 21.08.2019 г. акт взаимозачета (номер изъят) от 01.04.2016 г., акт сверки расчетов за период январь 2016 года по 30.04.2016 г. между АО Иркутский «Дом печати» и ИП Демидовой А.И., подписанные главным бухгалтером АО Иркутский «Дом печати» Курочкиной С.О., признаны недействительными. Из приказа следует, что право подписи всех документов имеет только исполнительный директор Слободский С.Ю. на основании доверенности управляющей организации. При его временном отсутствии (отпуск, временная нетрудоспособность) право подписи официально оформляется приказом о возложении обязанностей исполнительного директора на другого сотрудника. На период, указанный в документах, Курочкина С.О. не была назначена исполняющим обязанности исполнительного директора, а Слободский С.Ю. не отсутствовал.

Из представленных по делу документов следует, что все документы подписывались директором Слободским С.Ю., в связи с чем суд, учитывая приказ исполнительного директора АО Иркутский «Дом печати» (номер изъят) от 21.08.2019 г., не принял в качестве достоверного доказательства представленные представителем ответчика акты, поскольку полномочия главного бухгалтера не следовали из обстановки, не подтверждены должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой Курочкина С.О. была ознакомлена.

Также суд первой инстанции указал, что не может свидетельствовать об изменении порядка исполнения обязательств по договору аренды ИП Демидовой А.И. перед истцом соглашение между ИП Демидовой А.И. и ООО «Шеньян» от 01.04.2015 г. Данное соглашение не содержит указания на исполнение обязательств перед истцом, доказательств уведомления истца о таком соглашении не представлено.

Копия договора аренды нежилых помещений (номер изъят) от 28.06.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Шеньян», представлена в подтверждение наличия оснований для уплаты ООО «Шеньян» истцу денежных средств. Между тем, данный договор оспорен представителем ответчика, представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных допустимых, относимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений (номер изъят) от 28.04.2014 г. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что довод представителя ответчика о пожаре в арендуемом помещении не может свидетельствовать о невозможности представления ответчиком первичных документов об оплате задолженности по договору аренды, поскольку согласно акту приема-передачи помещений от 31.12.2015 г. ответчик возвратил помещение истцу 31.12.2015 г., то есть до пожара 20.02.2016 г.; не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что договор аренды закончил свое действие 28.03.2015 г., поскольку в силу п. 7.5 договора аренды нежилых помещений (номер изъят) от 28.04.2014 г., в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок. О продлении срока договора на неопределенный срок свидетельствует внесение ответчиком оплаты по договору за период после 28.03.2015 г., подписание акта приема-передачи помещений 31.12.2015 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал кассовые книги истца за 2016 год по ходатайству ответчика, поскольку данных доказательств у ответчика не имеется, и если в результате пожара ответчик лишается каких-либо документов (о чем утверждает ответчик), то это по крайней мере не лишает ее возможности ссылаться на кассовые книги, имеющиеся у истца. Поэтому заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о запросе кассовых книг за январь–июнь 2016 года судебная коллегия удовлетворила, данные книги истец представил, и из них следует, что 12.01.2016 г. от ИП Демидовой А.И. принят платеж 20 000 руб., основание: аренда за декабрь 2015 г. (приходный кассовый ордер (номер изъят) от 12.01.2016 г.). Иных ходатайств, несмотря на неоднократно заданный судебной коллегией вопрос, представитель ответчика (например, об экспертизе) не заявила, и судебная коллегия проверяет выводы суда первой инстанции по представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что необходимо различать арендные отношения между истцом и ИП Демидовой А.И. и арендные отношения между истцом и ООО «Шеньян». Внесенные ООО «Шеньян» арендные платежи не могут считаться платежами за ИП Демидову А.И. У ООО «Шеньян» был заключен договор с истцом, данное юридическое лицо вносило арендную плату за себя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что акт взаимозачета (номер изъят) от 01.04.2016 г. между АО Иркутский «Дом печати» и ООО «Шеньян» на сумму 97 482,60 руб., подписанный главным бухгалтером АО Иркутский «Дом печати» Курочкиной С.О. и ген. директором ООО «Шеньян», а также ИП Демидовой А.И., не доказывает погашение последней долга перед АО Иркутский «Дом печати». Первичные документы, на основании которых составлен акт, не представлены. От имени арендодателя АО Иркутский «Дом печати» акт не подписан руководителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Ответчик сослалась на то, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны. С этим доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился, так как согласно акту речь идет не об однородных требованиях между АО Иркутский «Дом печати» ИП Демидовой А.И., которые носили бы встречный и двусторонний характер, а об отношениях между истцом и ИП Демидовой А.И. (она должна истцу) и отношениях между истцом и ООО «Шеньян» (истец должен Обществу), поэтому в данном случае заявления одной стороны недостаточно.

Фактически данный акт, несмотря на наименование, представляет собой не акт сверки задолженности, а трехстороннюю сделку о взаимозачете: о том, что долг истца перед ООО «Шеньян» составляет 97 482,60 руб. по следующим договорам (но договоры не указаны), долг ИП Демидовой перед истцом составляет также 97 482,60 руб. по следующим договорам (но договоры также не указаны), и производится взаимозачет, но не указано, между кем.

При этом руководитель одной из сторон сделки – истец АО Иркутский «Дом печати» - не подписал данную сделку, отрицает ее и издал об этом специальный приказ. Подписи главного бухгалтера для заключения сделок от имени юридического лица недостаточно. Банковской выпиской по счету истца АО Иркутский «Дом печати» платежи по данному акту не подтверждаются.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – апрель 2016 года между АО Иркутский «Дом печати» и ИП Демидовой А.И., подписанного главным бухгалтером АО Иркутский «Дом печати» (а не руководителем) и ИП Демидовой А.И.

Изучение судебной коллегией кассовых книг истца за январь – июнь 2016 года показало, что из указанных в последнем акте трех платежей подтвердился только платеж от 12.01.2016 г. на сумму 20 000 руб.

При этом указанный платеж на сумму 20 000 руб. не учтен истцом (как и судом первой инстанции) в расчете задолженности.

На л.д. (данные изъяты) в т. (данные изъяты) имеется дополнительный отзыв ответчика на иск. Согласно отзыву, в суде первой инстанции ответчик указала на то, что истец не учел платежи 90 000 руб. и 1 958 руб., а платеж 27 517,40 руб. ошибочно указан как 25 517,40 руб. Вместе с тем изучение документов, представленных истцом (в т.ч. карточка счета 62, уточненный расчет суммы исковых требований и других) показывает, что эти платежи учтены истцом, в том числе платеж в размере 27 517,40 руб.

Кроме указанных документов, первичных документов (квитанций к приходному кассовому ордеру, копий платежных поручений для безналичных переводов и др.), которые при проведении оплат остаются у плательщика, ответчик не представила.

Однако из имеющихся в деле документов следует, что размер задолженности ответчика перед истцом истец рассчитал неправильно, а суд первой инстанции расчет истца не проверил; кроме того, не учтен платеж 20 000 руб. в январе 2016 года.

Судебная коллегия применяет следующий расчет.

Так, срок действия договора аренды (согласно договору), как и срок фактического пользования арендованным объектом согласно актам приема-передачи составили с 28.04.2014 г. по 31.12.2015 г.

Согласно п. 4.1 договора аренды общая сумма арендной платы составляла 219 792 руб. в месяц.

Далее она снижалась по соглашению сторон: дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 г. изменена сумма арендной платы на 170 817 руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 г. сумма арендной платы составила 151 340 руб. в месяц.

В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, поименованных как дополнения к апелляционной жалобе, представитель ответчика представила свой расчет задолженности, обоснованно указывая, что нельзя начислять полностью оплату за весь апрель 2014 года.

Однако и в расчете ответчика имеются арифметические ошибки (например, в строке 12 снизу, с чем представитель ответчика согласилась в судебном заседании).

Поэтому судебная коллегия произвела расчет:

- период 28.04.2014 – 30.04.2014 (3 дня): 219 792 / 30 * 3 = 21 979,20 руб.

- период май 2014 – январь 2015 (9 месяцев): 219 792 * 9 = 1 978 128 руб.

- период 01.02.2015 – 05.02.2015 (5 дней): 219 792 / 28 * 5 = 39 248,57 руб.

- период 06.02.2015 – 28.02.2015 (23 дня): 170 817 / 28 * 23 = 140 313,96 руб.

- период март – апрель 2015 (2 месяца): 170 817 * 2 = 341 634 руб.

- период май – декабрь 2015 (8 месяцев): 151 340 * 8 = 1 210 720 руб.

Итого: 3 732 023,73 руб.

Данный размер арендной платы за весь период действия договора рассчитывается исходя из условий договора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо проверить, за какие периоды выставлялись истцом счета ответчику, не имеют значения. О пропуске срока исковой давности ответчик или ее представитель не заявили в суде первой инстанции.

Представитель истца письменно в суде первой инстанции (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты)) и устно в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сторона истца признает, что ответчик именно по спорному договору аренды уплатила до декабря 2015 года 3 699 196,40 руб.

Итого долг ответчика с учетом признаваемой истцом суммы гашения:

3 732 023,73 – 3 699 196,40 = 32 827,33 руб. Примерно такой же расчет приведен в дополнении к апелляционной жалобе Демидовой А.И. (но с ошибками и округлениями в периодах до целых месяцев).

Расчет истца АО Иркутский «Дом печати» (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты)) выполнен подобным же образом, но истец, ссылаясь на счета, по существу начислил ответчику плату с округлением до целых месяцев в свою пользу, тем самым завышая размер задолженности, тогда как ответчик ее занижает в своем расчете.

Вычитая платеж 20 000 руб. от (дата изъята) согласно кассовым книгам за 2016 год, получаем долг ответчика в сумме 12 827,33 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска – 148 822,60 руб., государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 4 176,45 руб. Удовлетворению подлежит иск в сумме 12 827,33 руб., или 8,6 %. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8,6 % от 4 176,45 руб., то есть 359,17 руб.

Поскольку при предъявлении искового заявления Иркутский «Дом печати» уплатил государственную пошлину в излишнем размере 5 465 руб., она подлежит возврату истцу в размере 5 465 – 4 176,45 = 1 288,55 руб. из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о судебном заседании и не могла реализовать свои процессуальные права, отклоняются судебной коллегией.

По данному делу неоднократно проходили судебные заседания, оно рассматривалось около полугода.

Ответчик Демидова А.И. пользовалась услугами представителя, неоднократно представляла возражения на иск, в том числе лично подписанные (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты); л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты), и др.). При этом она указывала свой адрес: (адрес изъят). По этому адресу она зарегистрирована (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты)). По этому адресу суд первой инстанции ее неоднократно извещал. При извещении ее на последнее судебное заседание извещение с этого адреса вернулось за истечением срока хранения (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), что судебная коллегия при данных обстоятельствах считает надлежащим извещением (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в последнем судебном заседании суда первой инстанции присутствовала представитель ответчика, которая не возражала против рассмотрения дела по существу (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)), но после перерыва не явилась в судебное заседание.

В два заседания суда апелляционной инстанции ответчик Демидова А.И. не являлась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решение суда о полном удовлетворении иска подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Иркутский «Дом печати» к Демидовой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой А. И. в пользу акционерного общества Иркутский «Дом печати» задолженность по договору аренды нежилого помещения (номер изъят) от 28 апреля 2014 года в размере 12 827 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 рублей 17 копеек.

Во взыскании с Демидовой А. И. в пользу акционерного общества Иркутский «Дом печати» задолженности по договору аренды нежилого помещения (номер изъят) от 28 апреля 2014 года в большем размере отказать.

Возвратить акционерному обществу Иркутский «Дом печати» из бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 288 рублей 55 копеек, перечисленную по платежному поручению (номер изъят) от 11 мая 2018 года в Отделение г. Иркутск Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск.

Во взыскании с Демидовой А. И. в пользу акционерного общества Иркутский «Дом печати» расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Казмиров