Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Г.В.К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения ответчика Г.В.К. и его представителя Ш.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Следственного комитета Российской Федерации П.В.В. судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – истец, СК России) обратился в суд с иском к Г.В.К. (далее – ответчик, Г.В.К.) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивируя тем, что между Г.В.К. и СК России 08 июня 2015 года заключен ученический договор № об обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по программе бакалавриата 40.03.01 по направлению подготовки «Юриспруденция» очной формы обучения. Приказом МГЮА от 30 июля 2015 года №Г.В.К. зачислен с 01 сентября 2015 года в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры МГЮА. Согласно п. 5 вышеуказанного договора Г.В.К. принял на себя обязательство по прохождению службы в следственном органе или учреждениях СК России не менее 5 лет с момента завершения обучения. 19 июня 2019 года Г.В.К. выдан диплом бакалавра. 10 октября 2019 года Г.В.К. письменно отказался от прохождения государственной федеральной службы в органах Следственного комитета. Согласно сведениям, представленным МГЮА, на обучение Г.В.К. затрачены средства федерального бюджета в размере 979 476,34 руб., из которых 729 227,92 руб. - расходы на подготовку по образовательной программе, 250 248,42 руб. - расходы на стипендиальное обеспечение. До настоящего времени денежные средства, затраченные на обучение, Г.В.К. не возвращены. СК России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в доход СК России стоимость затрат, произведенных на его обучение, в размере 979 476,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года третье лицо Ш.Л.А. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Г.В.К. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Доказательства уважительности пропуска такого срока истцом не представлено. Кроме того, на основании ст. 250 ТК РФ имеются основания для снижения размера ущерба, поскольку ответчик является студентом, получает стипендию, материальное положение не позволяет ему выплачивать взыскиваемую сумму. От исполнения договора о целевом обучении и трудоустройства ответчик не отказывался, истец сам счел нецелесообразным продление указанного договора и заключение трудового договора после окончания магистратуры. Факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь и вину ответчика СК России не доказал. Также СК России является ненадлежащим истцом, поскольку взыскиваемые убытки он не понес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СК России П.В.В.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Г.В.К. и его представитель Ш.Л.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года исковое заявление СК России к Г.В.К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворено.

Взыскана с Г.В.К. в пользу СК России стоимость затрат, произведенных на его обучение, в размере 979 476,34 руб.

Взыскана с Г.В.К. в доход МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 12 994,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СК России оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд, не применяя срок исковой давности, неправильно толкует статью 204 ГК РФ, и применяет норму, не подлежащую применению. Обращение в суд с первоначальным иском было произведено физическим лицом П.В.В. в отсутствие полномочий от СК России, что не может считаться обращением в суд в установленном порядке. Таким образом, СК России 27 февраля 2020 года за судебной защитой не обращался. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось. Договор о целевом обучении следует квалифицировать как ученический договор, а потому к отношениям сторон следует применять трудовое законодательство. Доказательств перечисления истцом денежных средств на обучение ответчика материалы дела не содержат. От исполнения договора о целевом обучении и трудоустройства ответчик не отказывался, истец сам счел нецелесообразным продление указанного договора и заключение трудового договора после окончания магистратуры. Таким образом, вопрос о трудоустройстве не был решен не по вине ответчика. Причина незаключения трудового договора являлась уважительной, поскольку ответчик был зачислен в магистратуру Ижевского государственного технического университета. В возражениях на иск ответчик заявлял о снижении суммы ущерба, однако суд сделал вывод об отсутствии оснований для этого. СК России не понес убытки. Судом при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку удаления судьи в совещательную комнату представитель истца П.В.В. дважды заходила к нему в кабинет.

Представителем истца СК России направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд правильно применил пункт 1 статьи 204 ГК РФ. Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается. Ранее СК России обращался в суд с иском к ответчику по тому же предмету и основанию, в связи с чем с 27 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года течение срока исковой давности по настоящему иску не осуществлялось. Заключенный между сторонами договор о целевом обучении является ученическим. Последствия невыполнения обучающимся обязательства приступить к работе после окончания ученичества предусмотрены в статье 207 ТК РФ и ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Размер стоимости обучения Г.В.К. из федерального бюджета подтвержден ответом МГЮА. Указанные расходы произведены за счет субсидии из федерального бюджета. СК России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Правила тайны совещания судей не нарушены, представитель истца заходила в приемную судьи.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.В.К. и его представитель Ш.Л.А., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СК России оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СК России П.В.В. действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считала срок исковой давности не пропущенным, поскольку в связи с обращением в суд с первоначальным иском течение этого срока прерывалось. В связи с этим просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии от 10 ноября 2021 года дополнительно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Г.В.К. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года между СК России и Г.В.К. в лице его законного представителя Ш.Л.А. заключен договор о целевом обучении (том №1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1 названного договора Г.В.К. принял обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета).

Подпунктами «д», «и» пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность Г.В.К. заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, после чего пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Ответчик Г.В.К. прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 юриспруденция», успешно прошел государственную итоговую аттестацию. 09 июля 2019 года Г.В.К. выдан диплом бакалавра с регистрационным номером 1154 (том №1 л.д. 20-25).

10 октября 2019 года Г.В.К. руководителю Следственного управления СК России по Удмуртской Республике Т.Р.Р. подано заявление, которым он уведомил, что в настоящее время не желает проходить службу в СК России (том №1 л.д. 27).

27 февраля 2020 года представителем Следственного управления СК России по Удмуртской Республике П.В.В. от имени СК России в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики подано исковое заявление к Г.В.К. о взыскании денежных средств в размере 991 476,34 руб., затраченных на его обучение.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, указанное исковое заявление на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Г.В.К. заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и о применении последствий пропуска такого срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями договора о целевом обучении от 08 июня 2015 года, статей 23, 200, 203, 204, 205 ГК РФ, статьи 392 ТК РФ и исходил из того, что истец ранее обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с иском к ответчику по тому же предмету и основанию, в связи с чем в период с 27 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, течение срока исковой давности по настоящему иску не осуществлялось. С учетом того, что срок исковой давности по настоящему делу начал течение с 11 октября 2019 года и прерывался в вышеуказанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что с настоящим иском в суд истец обратился в установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что СК России не пропущен срок обращения в суд, а потому считает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Исходя из ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как усматривается из договора о целевом обучении от 08 июня 2015 года, он заключен между СК России и Г.В.К. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в следственные органы Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, спор об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 32 ТК РФ об ученическом договоре. По этим же правилам подлежит рассмотрению иск работодателя о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленный к лицу, с которым заключен договор на обучение. Такой спор в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении в настоящем деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору о целевом обучении в образовательной организации высшего образования, причиненного работодателю обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.

При этом годичный срок обращения в суд СК России с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (Г.В.К.), следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба, то есть с 09 сентября 2019 года - с момента, когда Г.В.К. в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора о целевом обучении от 08 июня 2015 года обязан был заключить со Следственным комитетом трудовой договор (2 месяца со дня получения диплома об образовании). Выводы суда первой инстанции об ином порядке исчисления начала течения такого срока не соответствуют нормам материального права.

С настоящим иском СК России обратился в суд 17 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции к спорным отношениям применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статья 204 ГК РФ), вследствие чего неправильно разрешен вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к Г.В.К. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение. Трудовое законодательство не предусматривает приостановление и перерыв течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Федеральный закон от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержит иного срока обращения в суд за разрешением такого спора или порядка его исчисления.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 10 ноября 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания. В частности, истцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления в срок.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление СК России о взыскании с Г.В.К. затрат на обучение с учетом подачи первоначального иска (27 февраля 2020 года) поступило в суд в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, являются неправильными, поскольку истец обратился в суд с соблюдением установленного процессуального порядка только 17 февраля 2021 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев с момента обнаружения ущерба (09 сентября 2019 года). Вследствие ошибочности указанных выводов суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока, о чем было заявлено представителем истца (том №1 л.д. 60-61).

Первоначально поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием у представителя доверенности, подтверждающей полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

Обращение в суд с иском, не соответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не может считаться исключительным, не зависящим от воли СК России обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском к Г.В.К. в установленном порядке, а также являться основанием для изменения порядка исчисления срока, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Направляя в суд первоначальный иск с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку его подачи, истец должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм гражданского процессуального законодательства. При этом соблюдение требований к порядку обращения с иском в суд и своевременность такого обращения зависели исключительно от воли истца, наличия у него реальной возможности действий, а пропуск срока не был обусловлен причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, тем более что СК России является профессиональным участником в правовой сфере.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности реализации своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок и уважительности причин пропуска такого срока, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав ответчика как более слабой стороны в спорных отношениях.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенные нормы материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца СК России о взыскании с ответчика Г.В.К. денежных средств, затраченных на его обучение, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СК России к Г.В.К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Апелляционная жалоба ответчика Г.В.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации к Г.В.К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Г.В.К. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

О.А. Пашкина

<данные изъяты>