Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2021 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.06.2015г. между сторонами по делу заключен кредитный договор №65700001202, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 128 112 рублей, сроком до 25.06.2019г., под 44,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – перечислив денежные средства на счет ФИО1

16.08.2016г. между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключён договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16, которое, в свою очередь, 06.09.2016г. уступило права требования требований ООО «Юнипрод» по договору №01/06-09-16. На основании постановлений и определений Арбитражных судом Московской области и г. Москвы договор уступки прав (цессии) №08/07-08-16 от 16.08.2016г. признан недействительным с восстановлением прав АО КБ «РУБанк» требований к должникам по кредитам, с момента признания недействительным договора цессии №08/07. До настоящего времени от ООО «Юнипрод» банку не переданы документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам. Условия кредитного договора и размер задолженности учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учёте (балансе) Банка.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, 18.12.2020 г. банк направил требование об исполнении кредитных обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 247 952,27 руб., включая: сумму просроченной ссудной задолженности - 111 932,18 руб.; сумму просроченных процентов - 90 930,08 руб.; сумму процентов по ст.395 ГК РФ - 45 090,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб. Кроме этого АО КБ «РУБанк» просило суд взыскать с ФИО1 неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021г. по дату фактического возврата кредита, включительно.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель АО КБ «Рубанк» - ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период, за который банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал договор уступки права требования, должен исключаться из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору не пропущен истцом по 08.06.2018г. В отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №235225/20/77005-ИП об обязании должника передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему Банка документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам, в том числе и по кредиту ФИО1 До настоящего времени свои обязательства ООО «Юнипрод» не исполнены.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, не явился.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО2, представителя АО КБ «Рубанк» - ГК «АСВ» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношения между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 кредитный договор <***> от 25.06.2015г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 128 112 рублей, сроком до 25.06.2019 г., под 44,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объёме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором, между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В качестве доказательства получения кредита ФИО1 истцом представлена в суд выписка по счету ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого, Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ответчику.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом норм ст. ст. 160,161,162,200,201 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления №43 от 29.09.2015г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно заключённого 25.06.2015 г. кредитного договора <***>, поскольку начиная с августа 2016г. банк был осведомлен о неисполнении ответчиком обязанностей по кредитному договору, а с настоящим иском истец обратился лишь 27.09.2021г., т.е. с пропуском 3-х летнего срока. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт заключения 25.06.2015г. договора с ответчиком, но указанных документов явно недостаточно для подтверждения его условий о сроке его действия, процентной ставки, периодичности платежей по кредиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

В качестве доказательства получения кредита ФИО1 истцом представлена в суд только выписка по счету ответчика.

Между тем, представленные истцом документы, исключительно выписка по счету (л.д.27-28) не подтверждают получение ФИО1 кредитных денежных средств от кредитора АО КБ «РУБанк», именно по кредитному договору, на заключение которого ссылается истец.

Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора <***> от 25.06.2015г.

Исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие как оригинала, так и копии кредитного договора, безусловно не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа используемая банком является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора, оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом их обоснований, не имеется.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между АО КБ «РУБанк» и ФИО1, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала, либо надлежаще заверенной копии кредитного договора безусловно не может являться доказательством, подтверждающим именно факт заключения кредитного договора, и как указано выше-программа используемая банком является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора и его условий относительно порядка и срока возврата денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Рубанк» в лице ГК «АСВ», учитывая обоснование исковых требований- отказать.

При этом ссылка апеллянта на договор цессии от 16.08.2016г. № 08/07-08-16, как подтверждение наличия кредитного договора, заключенного в том числе и с ответчиком, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022г.