Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2021 года по апелляционной жалобе ООО «Ремсервис» в лице представителя М.В. Сусоева на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ахапкиной Марии Владимировны к ООО «Ремсервис» о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителей ООО «Ремсервис» Сусоева М.В., Кочетовой Н.Н., представителя Ахапкиной М.В. – Бегоутова С.С., Шевниной К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахапкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремсервис» о взыскании задолженности, мотивировав свой иск тем, что 07 июля 2020 года между ООО «Копремонтналадка» и Ахапкиной М.В. заключен договор уступки требования (цессии).

В силу указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента по оказанным услугам ООО «Копремонтналадка» в пользу ООО «Ремсервис»: услуги по ремонту электродвигателей в количестве 43 штук общей стоимостью 254460 руб.

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) общая сумма уступаемого требования составляет 254.460 руб.

Ответчик был уведомлен истцом о заключении договора уступки требования (цессии), одновременно с уведомлением истец направила ответчику претензию об оплате, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

ООО «Копремонтналадка» были выполнены электромонтажные услуги ответчику на сумму 254.460 руб.

Ответчик принял выполненные работы, но не оплатил. Факт принятия работ подтверждается УПД од ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просила взыскать с ООО «Ремсервис» в пользу Ахапкиной М.В. задолженность в размере 254.460 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года иск Ахапкиной М.В. удовлетворен. Взыскана с ООО «Ремсервис» в пользу Ахапкиной Марии Владимировны сумма задолженности в размере 254460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744.60 руб., а всего - 260204,60 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Ремсервис», его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ООО «Ремсервис» доказательствам об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед ООО «Копремонтналадка».

Представителем ФИО1 поданы возражения с дополнением к ним на апелляционную жалобу.

Представителем 3-го лица - ООО «Копремонтналадка» даны письменные объяснения по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 702,703,708,709 ГК РФ пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика - ООО «Ремсервис», поскольку после выполнения работ по ремонту двигателей ООО «Копремонтналадка» в декабре 2019 года-январе 2020 года для оплаты было выставлено несколько счетов (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оплата поступила лишь по одному из них.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по ремонту двигателей, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана их стоимость.

При этом суд указал, что договор уступки требований, заключенный между ООО «Копремонтналадка» и ФИО1, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика о повторной выдаче по просьбе представителя подрядчика УПД № от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения каких-либо подрядных работ по ремонту двигателей расценены судом как оспаривание сделки на основании п.2 ст. 170 ГК РФ. В связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств притворности сделки суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по иску.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, с учетом заявленных возражений ответчика, являлось выяснение обстоятельств - какой реальный объем работ был выполнен ООО «Копремонтналадка» по выставленным к оплате счетам фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Счет-фактура хотя и являются наиболее распространенной в гражданском обороте документом, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступает единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ на сумму 254 460 руб. только в декабре 2019 года и ошибочного выставления повторного счета на оплату данных работ подрядчиком представители ООО «Ремсервис» ссылались на письменные доказательства по делу и свидетельские показания.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Однако суд в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств фактического исполнения подрядных работ на аналогичные суммы дважды подрядчиком как в декабре 2019 года, так и в январе 2020 года.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией по ходатайству ответчика направлен запрос в адрес филиале АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» «Новосибирский авиационный завод им. Чкалова» о количестве, характеристиках двигателей, переданных ООО «Ремсервис» для производства ремонтных работ, дате выдачи двигателя в ремонт и даты его возврата в период с октября 2019г. по январь 2020г. включительно.

Такие документы филиалом АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» «Новосибирский авиационный завод им. Чкалова» были представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.По запросу судебной коллегии получены сведенья по двигателям, отправленным в ремонт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ремсервис» за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Оценивая представленные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремсервис» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» «Новосибирский авиационный завод им. Чкалова» был заключен Договор №, по условиям которого ООО «Ремсервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по капитальному ремонту электрооборудования для нужд филиала.

Из пояснений представителя истца (л.д. 131-132 том 1) установлено, что подлежащие ремонту двигатели в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» получал ФИО2, а после восстановления их работоспособности он же возвращал собственнику.

При этом, частично ремонтные работы осуществлялись силами ООО «Копремонтналадка», а срок их производства зависел от степени повреждения и категории двигателя.

Выполнение работ оформлялось универсальным передаточным документом, подписываемым сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2021г. представитель истца заявил о принадлежности филиалу ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» двигателей, поименованных в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от 22.01.2020г. в общем количестве 95 единиц.

Однако как следует из ответа филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» за период с октября 2019г. по январь 2020г. для производства ремонтных работ ООО «Ремсервис» было передано всего 24 двигателя, 6 из которых возвращены 21.01.2020г., 03.02.2020г., 10.02.2020г. и 12.02.2020г., то есть пределами периода, входящего в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Из пояснений представителя ООО «Ремсервис» следует, что между подрядчиком и филиалом ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» были подписаны УПД о приемке-передаче работ по ремонту в сентябре 2019 г. 9 двигателей, в октябре 2019г. 16 двигателей и в ноябре 2019г. 18 двигателей, полученных в более ранние периоды времени.

По сложившейся практике, сначала двигатели поступали из ремонта в филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова», где проверялась их работоспособность, после чего подписывались Универсальные передаточные документы о приемке двигателей между ООО «Ремсервис» и филиалом ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» и лишь после этого Универсальные передаточные документы подписывались между ООО «Ремсервис» и ООО «Копремонтналадка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремсервис» и ООО «Копремонтналадка» было подписано УПД № о ремонте 43 двигателей, поступавших от филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» до ноября 2019г., оплата которых была произведена ООО «Ремсервис» в январе 2020г.

Как следует из вышеупомянутого ответа филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания» «Сухой» «НАЗ им.В.П. Чкалова» в декабре 2019 г. двигатели для производства ремонта в ООО «Ремсервис» не передавались, а в январе 2020г. был передан только один двигатель.

Также по ходатайству представителей ООО «Ремсервис» с целью установления обстоятельств, и имеющих значение для дела, на основании разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 судом апелляционной инстанции истребованы документы из материалов производства №-го отдела полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> по заявлению ООО «Ремсервис» на ФИО2 по факту мошенничества (л.д. 27 том 2)

Так, в частности, по запросу из материалов следственной проверки получены пояснения ФИО3, который является директором ООО «Копремонтналадка», данные им в отделе полиции собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 2)

В письменных пояснениях ФИО3 указывает: «знаком с ФИО2, который предложил оформить на него фирму Копремонтналадка, с оплатой за его услуги зарплаты в сумме 15 000 руб.; в документах ФИО2 показал лишь один лист и я подписывал по его просьбе; все документы на организацию находятся у ФИО2; в течение последних 1.5 года я никаких документов не подписывал; доверенностей от имени организации мной не выдавались».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю третьего лица ООО «Копремонтналадка» было предложено обеспечить явку в процесс для дачи пояснений (с учетом возражений ответчика по иску) директора данной организации – ООО «Копремонтналадка».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФИО3 не прибыл. Третьим лицом ООО «Копремонтналадка» представлены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения с приложением незаверенной надлежащим образом копией письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда отказано в приобщении к материалам дела данных письменных пояснений ФИО3, так как они представлены в виде незаверенной копии документа и их содержание противоречит пояснениям данного лица в органах полиции в августе 2021 года.

С учетом представленных дополнительных доказательств в соответствии с требованиями абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Ремсервис» были предоставлены доказательства замены универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ универсальным передаточным актом № от 22.01.2020г. по просьбе ФИО2 без выполнения работ на сумму 254 460 руб. дважды.

Так, в частности, в ходе судебного процесса была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила: работала ранее в должности бухгалтера в ООО «Ремсервис»; в январе 2020 года к ней обратился ФИО2 как представитель ООО «Копремонтналадка» и попросил заменить ею УПД за декабрь 2019 г.; оплата произведена по одной УПД, также только одна УПД была внесена в 1С для отчета; по дублирующей УПД была переписка по электронной почте с ФИО2 и было достигнуто соглашение, что для отчета остается только декабрьская счет-фактура (л.д.113-114).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждены также последовательными и непротиворечивыми пояснения директора ООО «Ремсервис» ФИО5 в суде, который также пояснял о выдаче по просьбе представителя ООО «Копремонтналадка» повторно без выполнения объема подрядных работ УПД на аналогичную сумму в январе 2020 года и договоренности юридических лиц для налоговой отчетности оставить лишь декабрьскую УПД.

При оценке возражений ответчика также необходимо учесть представленную участниками подрядных правоотношений в соответствии с требованиями налогового законодательства отчетность и отражение в ней сведений о выполненных обязательствах по УПД.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч.1 ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой 21.

Из изложенного следует, что ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА» было обязано отразить сведения о продаже услуг по Универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в Декларации по доходу на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года.

Из материалов дела следует, что данная обязанность была исполнена ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА» лишь 24.01.2021г., то есть после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 (л.д. 88-90 том 1) ссылался на наличие договоренности о замене УПД и не отражении в бухгалтерской документации УПД № от 22.01.2020г., просил суд истребовать соответствующие сведенья из налоговой инспекции (л.д. 230 том 1)

При этом, корректировочная Декларация ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА» содержит в себе только один единственный документ - УПД № от 22.01.2020г. (л.д. 146).

Таким образом, до предъявления иска в суд ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА» действовало в соответствии с достигнутой сторонами договоренности, в связи с чем УПД № от 22.01.2020г. не был отражен в бухгалтерской отчетности данного ООО.

При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-205 том 1), необходимо учесть, что данные лица никогда не были официально трудоустроены ни в ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА», ни в ООО «Ремсервис», также каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ по ремонту двигателей с указанными организациями не заключали. На основании данных свидетельских показаний установить юридически значимые обстоятельства о фактически выполненных работах по ремонту двигателей за спорный период не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА» были выполнены работы по ремонту двигателей на сумму 254 460 руб. в период сентябрь-ноябрь 2019 года, оплата выполненных работ ответчиком произведена.

По договоренности юридических лиц была произведена в январе 2020 года замена универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ универсальным передаточным актом № от 22.01.2020г. по просьбе ФИО2 без выполнения работ на сумму 254 460 руб. дважды.

Неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1 (правопреемником ООО «КОПРЕМОНТНАЛАДКА») ООО «Ремсервис» не имеет, поэтому решение суда о взыскании с ответчика денежных средств законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Ремсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по ремонту электродвигателей.

Апелляционную жалобу ООО «Ремсервис» в лице представителя ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи