Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Абамеликова Артура Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 27 декабря 2021 года»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, первоначальны исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано (том 4 л.д. 252-267).

Представитель ответчика ФИО1 – Абамеликов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года (том 5 л.д. 3-10).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 декабря 2021 года, а именно приложить документ, подтверждающий статус адвоката или документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (том 4 л.д. 12).

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок устранены не были, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - Абамеликова А.Е. на решение суда была возвращена заявителю (том 5 л.д. 20).

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения узнал только 17 января 2022 года, дважды обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии определения суда, но так и не получил копию определения, в связи с чем 11 марта 2022 года его представитель ФИО3 ознакомилась с материалами дела и стали известны основания оставления жалобы без движения.

Отмечает, что его интересы в судебном заседании суда первой инстанции представлял адвокат Абамеликов А.Е. на основании доверенности, он был допущен в судебное заседание, его полномочия устанавливались. Полагает, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера. Более того, обращает внимание на то обстоятельство, что полномочия на обжалование судебного постановления могут быть подтверждены только доверенностью.

Считает, что поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что представитель в судебное заседание был допущен на законных основаниях, при этом право обращения представителя с жалобой как специальное полномочие подтверждено доверенностью, имеющейся в материалах дела, то определение о оставление апелляционной жалобы без движения является не законным.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу (том 5 л.д. 61-63).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Абамеликова А.Е., судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий статус представителя ответчика как адвоката или документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок устранены не были.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 323 ГПК РФ имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика – адвокат Абамеликов А.Е., подавая апелляционную жалобу действовал на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, подавая и подписывая апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика должен был представить доверенность с указанием на право представителя на обжалование судебного постановления, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В случае, если представитель обладает статусом адвоката, то ему необходимо представить документы, подтверждающие статус адвоката, без предоставления документа, подтверждающего высшее юридическое образование.

Поскольку при подаче в суд апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО1 – Абамеликовым А.Е., действующим на основании доверенности, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо документы, подтверждающие статус представителя ответчика как адвоката представлены не были, то у суда первой инстанции в соответствии со ст. 323 ГПК РФ имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что полномочия представителя ответчика и его статус адвоката были установлены в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из протокола судебного заседания Абамеликов А.Е., представляя интересы ответчика, в судебном заседании в подтверждении своих полномочий представлял доверенность.

Как следует из материалов дела во всех заявлениях от имени ответчика ФИО1, в том числе и апелляционной жалобе был указан представитель Абамеликов А.Е. без указания статуса адвоката, в материалах дела до подачи апелляционной жалобы включительно документ, подтверждающий статус представителя как адвоката отсутствует.

Более того, как следует из смысла части 2 статьи 49 ГПК, при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, подтверждение представителями документов о высшем юридическом образовании либо о статусе адвоката при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, не требуется. Данная обязанность возникла в связи с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не получал копию определения суда о оставлении апелляционной жалобы без движения, копия определения суда в его адрес не направлялась, также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения судьи суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным ими адресам.

Так, в материалах дела имеется почтовые отправления, адресованные и направленные судом ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства и его представителю Абамеликову А.Е. по им указанному адресу для корреспонденции. Согласно отметке, почтовые отправления с вложенными в них копиями определения суда от 13 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращены в суд по истечении срока хранения, будучи не востребованными адресатами (том 5 л.д. 14, 15, 16, 17).

Следовательно, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, и учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, ответчик имел возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат – ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 июля 2022 года.