Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Альтернатива» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАИ обратился в суд с иском к Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Альтернатива» (далее – РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с дата работал у ответчика сварщиком. дата предоставили трудовой договор, где указан оклад 10000 руб. в месяц, договор заключен на неопределенный срок. За все время истец добросовестно исполнял свои обязанности, привлекался к вечерним и срочным работам, другим хозяйственным работам по облагораживанию территории внутри и снаружи здания, однако, ответчик выплату заработной платы не производил. дата его и всех работников отправили в отпуск, однако, ответчик данный отпуск не оплатил. При этом финансовое положение организации позволяло осуществлять выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, они неоднократно получали гранты. После отпуска вышел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей, ему пояснили, что у предприятия денежных средств нет, заработная плата будет выплачена при продаже имущества либо при получении очередного гранта. датаСТН объявила всем работникам, что они уволены, денег нет и неизвестно, когда будут, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя устно. Уведомление об увольнении истцу не предоставляли, он какое-либо заявление не писал. За период с марта по дата задолженность по заработной плате составила 90000 руб. (по 10000 руб. в месяц), денежная компенсация в соответствии со ст. 237 ТК РФ составила 4081 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 90000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда в размере 4081 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., вынести решение об административной ответственности председателя РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива» СТН

В последующем ИАИ от требования о привлечении председателя РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива» СТН к административной ответственности отказался.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ИАИ к Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Альтернатива» в пользу ИАИ задолженность по заработной плате за период с дата – 90 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере – 4 081 рубль, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

Взыскать с РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 322, 43 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что о вынесенном решении не знали. Нормы трудового законодательства ими не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., на основании которого ИАИ принят на работу в РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива» на должность сварщик (основное место работы), договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – дата (л.д. 8 – 10).

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц.

Истец указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с дата, трудовые функции он исполнял до дата, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИАИ к РОО инвалидов-колясочников «Альтернатива», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата в размере 90000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4081 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предпринял мер по надлежащему извещению ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать право на предоставление доказательств, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу: РБ, адрес, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 16 – 18), при этом судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 34, 41), а также ответчик извещался по адресам: адрес, указанному в трудовом договоре истца, однако судебные извещения также были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 42).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы трудового законодательства ими были соблюдены, истцу выплачивалась заработная плата; ответчик лишен был возможности представить доказательства; суд первой инстанции не выяснил условия и порядок увольнения истца, факт выполнения и невыполнения трудовых функций, не запросил и не исследовал карточку учета рабочего времени, расчетные листки, справки 2НДФЛ, не выяснил вопрос увольнения истца; не установлен разряд истца, что влияет на размер заработной платы, в трудовом договоре указан только оклад, что не может быть приравнен к заработной плате, без аттестационного удостоверения, присвоения разряда сварщик не может быть допущен к работе; истец не представил удостоверение, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни к апелляционной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной за спорный период заработной платы.

Кроме того, по доводам жалобы у ответчика судебной коллегией были истребованы документы, подтверждающие выплату заработной платы ИАИ за период с дата, расчетные листки, табель учета рабочего времени, справку 2 НДФЛ, приказ о приеме на работу ИАИ, приказ о предоставлении отпуска, приказ об увольнении ИАИ, правила трудового распорядка, коллективный договор. Однако указанные документы ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в полном размере в спорный период, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с дата в размере 90000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты. Расчет зарплаты и компенсации за задержку выплат, произведенный судом, ответчиком в жалобе не опровергнут.

Также установив факт невыплаты зарплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3000 руб., размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов-колясочников «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Р.А. Тимербаев