Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмухаметовой Асии Габтрашидовны на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Ишмухаметовой Асие Габтрашидовне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Ишмухаметовой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Ишмухаметовой А.Г. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии, в соответствии с которым заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику 02.07.2020 был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составила 30 000 руб. В силу п.2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата 01.08.2020. Срок действия договора составляет один календарный год. Согласно п.4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку.

На основании п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны в сети «Интернет».

Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 по договору микрозайма № (транш) от 02.07.2020 у Ишмухаметовой А.Г. перед истцом образовалась задолженность в размере 62 836,07 руб., из которых 29 836,07 руб. – основной долг, 30 912,49 руб.– проценты за пользование займом, 1 875,84 руб. - пени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены.

Взыскана в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) с Ишмухаметовой Асии Габтрашидовны задолженность по договору микрозайма № от 02.07.2020 за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 в размере 62 836,07 руб. (из которых 29 836,07 руб. - основной долг, 30 912,49 руб. - проценты за пользование займом, 1 875,84 руб. – пени), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085,08 руб.

С указанным заочным решением суда не согласилась ответчик Ишмухаметова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ненадлежащее оформление материалов гражданского дела, нарушение сроков направления сторонам копии заочного решения, отсутствие протоколов судебного заседания, а также неполнота и неточность их содержания. Также автор жалобы указывает на наличие в материалах дела письма, оформленного с нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи.

Представителем истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим измнению в части разрешения требований о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, на основании п.п.3 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 28.02.2018 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и Ишмухаметовой А.Г. (заемщик) заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, по которому ответчику предоставлена «Быстрокарта», микрозайм № (транш) от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб. на срок до 01.08.2020. Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составила 365% годовых (1% в день).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата – 20% годовых.

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, предоставив Ишмухаметовой А.Г. денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода от 17.11.2020, выпиской (л.д. 12, 13, 15).

Заемщик Ишмухаметова А.Г. свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету задолженности за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 составила 62 836,07 руб., из которых: 29 836,07 руб. – основной долг, 30 912,49 руб. – проценты за пользование займом, 1 875,84 руб. – пени.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что Ишмухаметова А.Г. свои обязательства по заключенному с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) договору займа не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции, принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части нарушения судом процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, наличии в материалах дела почтовых конвертов, оформленных с нарушением Правил оказания почтовой связи, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм процессуального права, противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в адрес Ишмухаметовой А.Г () Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) для сведения направлена копия искового заявления с приложением к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-23).

23.08.2021 Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) направила в адрес суда исковое заявление к Ишмухаметовой А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковое заявление принято к производству 01.09.2021, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021 в 08-20 час. (л.д. 1,2), в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 31).

27.09.2021 судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33).

20.10.2021 в предварительном судебном заседании ответчик Ишмухаметова А.Г. не участвовала, рассмотрение дела назначено на 16.12.2021 в 08-30 час., в адрес ответчика направлено судебное извещение (л.д. 38,39).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, судебное извещение возвращено в адрес суда 02.12.20211с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, в силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ, судом апелляционной инстанции в АО «Почта России» истребованы сведения относительно доставки заказных писем, направленных в адрес Ишмухаметовой А.Г.

Согласно сведениям АО «Почта России» № от 27.05.2022, заказное письмо № (копия искового заявления с приложением, направленные истцом), поступило 19.08.2021 в ОСП Новосибирск 630088, после выхода почтальона в доставку. Доставка заказного письма осуществлялась 20.08.2021. Ввиду отсутствия адресата дома извещение было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 20.09.2021 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате по «иным обстоятельствам» проставлена в системе не корректно.

Заказное письмо разряда «Судебное» № (судебное извещение на 20.10.2021) поступило 13.09.2021 в ОСП Новосибирск 630088, после выхода почтальона в доставку. Доставка заказного письма осуществлялась 14.09.2021. Ввиду отсутствия адресата дома извещение было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 22.09.2021 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате по «иным обстоятельствам» проставлена в системе не корректно.

Заказное письмо разряда «Судебное» № (судебное извещение на 16.12.2021) поступило 20.11.2021 в ОСП Новосибирск 630088, после выхода почтальона в доставку. Доставка заказного письма осуществлялась 22.11.2021 (21.11.2021 воскресенье –выходной день). Ввиду отсутствия адресата дома извещение было опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 29.11.2021 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате по «иным обстоятельствам» проставлена в системе не корректно.

Доставку заказных писем осуществляла почтальон л, которая в настоящее время в органах связи не работает.

Также сообщено, что в соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 №234 изменениями, введенным в действие с 09.04.2014 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 № 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для вывода об ограничении каких-либо процессуальных прав Ишмухаметовой А.Г. в данном случае не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом в качестве доказательства, судебная коллегия отмечает, что итоговая сумма задолженности судом рассчитана неверно.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец представил расчет задолженности, составленный на 04.12.2020, из которого следует, что сумма основного долга составила 29 836,07 руб., сумма процентов составила 31 124,16 руб., сумма пени составила 1 875,84 руб., общая сумма задолженности составила 62 836,07 руб.

При этом, в просительной части иска истцом указано о взыскании задолженности в размере 62 836,07 руб., из которых сумма процентов за пользование составляет 30 912,49 руб.

Как следует из постановления СПИ о прекращении ИП (л.д.69), из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 211,67 руб. по судебному приказу от 04.03.2021.

На факт не включения исполненных в части кредитных обязательств в расчет задолженности ссылалась ответчик заявлении об отмене заочного решения, указав на наличие постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 08.07.2021, однако судом отказано в отмене заочного решения суда.

Вышеуказанные доводы ответчик изложила в апелляционной жалобе.

Ввиду возникших противоречий, с целью определения юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов апелляционной жалобы, в силу положений п.43 Постановления Пленума ВС РФ, судом апелляционной инстанции у истца истребован расчет задолженности по договору займа № от 02.07.2020 в отношении ответчика Ишмухаметовой А.Г., согласно которому, сумма основного долга составила 29 836,07 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом составила 30 912,49 руб., сумма пени составила 1 875,84 руб., общая сумма задолженности составляет 62 624,40 руб.

Из указанного расчета следует, что у ответчика, в том числе имелась задолженность по процентам за пользование микрозаймом, за период с 11.08.2020 по 24.11.2020, размер которой составлял 31 124,16 руб. При этом, 06.07.2021 клиентом была проведена оплата в размере 211,67 руб., в связи с чем, задолженность по процентам на момент вынесения решения составляла 30 912,49 руб.

Указанный расчет судебной коллегией приобщен к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, включающий в себя сведения об оплате ответчиком задолженности в размере 211,67 руб., учитывая, что судом указанные обстоятельства не были учтены, в решении суда указано, что расчет проверен и является верным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера итоговой суммы, подлежащей взысканию с Ишмухаметовой А.Г. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года изменить в части размера итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ишмухаметовой А.Г. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) по договору микрозайма № 98375871 от 02.07.2020 за период с 02.07.2020 по 02.12.2020, определив ко взысканию с

ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность в размере 62 624,40 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи