Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи, Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Маркус Х.В., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что на основании вступивших в законную силу приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), от 31.01.2020 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), от 25.08.2020 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З.В.Т. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены виновные действия.

В результате совершения противоправных действий Маркусом Х.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 85 128 702,82 руб., просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 85 128 702, 82 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке с Маркус Х.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 в бюджет Российской Федерации ущерб в размере 85 128 702, 82 руб.

Также суд взыскал с ФИО1, Маркус Х.В., ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 руб. по 15000 руб. с каждого.

ФИО4 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака - наступление тяжких последствий в виде причинения материального вреда Российской Федерации, изложенные в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт указывает, что ФИО4 не является причинителем вреда, поскольку в рассматриваемом случае, физическими лицами, контролирующими юридическое лицо ООО «ТехноТРейд», получившее возмещение суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, согласно правовой позиции КС РФ, ФИО4 не является, что установлено приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, на которые ссылается истец, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее материального ущерба.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку первоначально органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Маркус Х.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 09.11.2017 постановлением заместителя Генерального прокурора РФ указанное уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с отсутствием в действиях ФИО4 согласия участия в преступном сообществе, преступной осведомленности, получение финансовой или иной материальной выгоды, не установлены доказательства, достаточные для обвинения ФИО4 в хищении денежных средств и постановлением следователя органа предварительного расследования на основании ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство и впоследствии направлено в суд.

Апеллянт указывает на не извещение ее судом о рассмотрении дела, поскольку согласно ответу УФПС Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 судебные заказные письма поступали в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как адресом регистрации ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судебные повестки возвращались в суд. При таких обстоятельствах, ответчик были лишена процессуальных прав на участие в судебных заседаниях и подачу ходатайства об исключении ее из числа ответчиков, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении в отношении него. Ссылается, что установленные приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда ФИО5, поскольку не он совершил хищение указанных денежных средств и в конечном итоге, имел возможность распоряжаться ими.

ФИО3 указывает, что он не является причинителем вреда, поскольку в рассматриваемом случае, физическими лицами, контролирующими юридическое лицо ООО «ТехноТРейд», получившее возмещение суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, согласно правовой позиции КС РФ, ФИО3 не является, что установлено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку одним из оснований для проведения дополнительного следствия явилось отсутствие в действиях ФИО3 с другими лицами единого умысла в совершении умышленного преступления.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует копия приговора суда, вынесенного в отношении ФИО1 и И.Х.В. с отметкой о вступлении его в законную силу. Указывает, что взыскание в солидарном порядке с ответчиков ущерба незаконно и необоснованно, так как суд в решении не указал выводы, нормы материального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие сведений о совершении преступлений группой лиц, поскольку приговоры в отношении ответчиков вынесены по разным уголовным делам.

ФИО1 ссылается на уведомление его судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не мог реализовать право на участие в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО4 и ФИО1 не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2021г., при этом дело необоснованно было рассмотрено судом в отсутствие данных ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО4 подала возражения на письменные возражения прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по своей апелляционной жалобе, полагая возражения прокуратуры необоснованными, несостоятельными и не соответствующими действительности.

Также ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подала возражения на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО4, в которых опровергают доводы жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, Маркус Х.В., ФИО3, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО6, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований следует, что они заявлены истцом как восстановление прав и интересов российской Федерации на взыскание материального ущерба, вследствие вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда- отсутствие его вины.

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом, ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 года Маркус Х.В., ФИО1 признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершили хищение федеральных бюджетных денежных средств в виде незаконных возмещений налога на добавленную стоимость подконтрольному им ООО «ТехноТрейд» за 1 квартал 2014 года в размере 85 128 702,82 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 года в отношении ФИО3 изменен. Из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО «НовоТрейд») исключен квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами уголовного дела установлено, что на основании незаконно вынесенного начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3 решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 года о возмещении налога на добавленную стоимость, 05.08.2014 года Управлением Федерального казначейства России по Ростовской области с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме 85 128 702, 82 руб., принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ООО «ТехноТрейд» в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Таким образом, согласно представленных доказательств по делу, не опровергнутыми ответчиками, материальный ущерб причиненный Российской Федерации составляет 85 128 702,82 рублей.

При таких обстоятельствах в связи с наличием совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вина ответчиков, причинно-следственная связь между понесенными государством убытками и действиями ответчиков), заявленные прокурором требования к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. по 15 000 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021г. – отменить.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 85 128702,82 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.