Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что перевел на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 723 000 рублей. При передаче денег между ним и ответчиком устно оговорено, что денежные средства возвращаются ему ответчиком не позднее 10.12.2018 г., либо данные денежные средства пойдут в зачет в качестве предварительной оплаты за будущие услуги по перевозке ФИО4 грузов для транспортной компании ООО <данные изъяты>, директором которой является он (истец), которые ответчик в случае поступления заявки обещал выполнить в период не позднее 10.12.2018 г. До настоящего времени денежные средства находятся у ответчика, услуги по перевозке грузов ответчиком не были оказаны. Считает, что денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 723 000 рублей, проценты за пользование денежными средства 50 146 рублей 05 копеек, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 931 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельствам, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Указывает на недопустимость положенных в основу решения доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ФИО4 ФИО6 возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что перевел на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 723 000 рублей, при передаче денег между ним и ответчиком устно оговорено, что денежные средства возвращаются ФИО2 ответчиком не позднее 10.12.2018 г., либо данные денежные средства пойдут в зачет в качестве предварительной оплаты за будущие услуги по перевозке ответчиком ФИО4 грузов для транспортной компании ООО <данные изъяты>, директором которой является истец, которые ответчик в случае поступления заявки обещал выполнить в период не позднее 10.12.2018 г.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг: договоры аренды, путевые листы, командировочные удостоверения, которые суд принял во внимание в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств, чему дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. страховым свидетельством ОСАГО <данные изъяты> от 10.05.2018 г., договорами пользования платной автодорогой <данные изъяты>- <данные изъяты>, доверенностями, уполномочивающими ФИО4 выполнить перевозку товарных автомобилей по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>.

На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что денежные средства истцом предавались в счет предварительной оплаты услуг по перевозке, оснований считать, что на данные правоотношения распространяются положения главы 60 ГК РФ, не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как зачислены во исполнение сложившегося между сторонами обязательства по перевозке грузов в рамках гражданско-правовых или трудовых отношений.

При этом истец, оспаривая как допустимые доказательства, представленные ответчиком командировочные удостоверения, а также официальные трудовые отношения, не оспаривает принадлежность и выдачу документов ООО <данные изъяты> ответчику, поясняя, что данные командировочные удостоверения были выданы ответчику заранее.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал оказание ответчиком услуг по перевозке в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие полученного неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к существу спора, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2019 г. № 2-2176/2019, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку при его рассмотрении отсутствовали юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящих требований.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не опровергает установленных судом доказательств в рамках заявленного спора и предмета доказывания по нему. При этом из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 передавал заявки на оказание транспортных услуг по перевозке по заявкам, переданным в ООО <данные изъяты> иной организацией. Соответственно, отсутствие договора, заключенного непосредственно ООО <данные изъяты> и заказчиками, в т.ч. ООО <данные изъяты>, не подтверждает отсутствие заключенных договоров между другими организациями. Более того, указанные правоотношения предметом спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: