Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело по иску компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» к Эскину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к Эскину А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб., просила также возместить судебные издержки в сумме 280,01 руб. - почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., государственную пошлину - 5 200 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением арбитражного суда от 28.06.2019 Эскин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ за реализацию контрафактного товара - 214 единиц товара, на которых содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JВL), компания является обладателем исключительного права на товарный знак, указанный товар введен в оборот без согласия компании.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022 иск удовлетворен частично, с Эскина А.В. в пользу компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 280,01 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., госпошлина – 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с размером присужденной компенсации, указывая, что суд не дал надлежащей оценки допущенному нарушению, в торговой точке ответчика осуществлялась реализация 214 единиц товара, что является грубым и масштабным нарушением прав истца, не приняты во внимание статус мирового разработчика, производителя и поставщика широкой линейки аудио-, световых и мультимедийных решений, а также систем интегрированного управления для рынков автомобильной, потребительской и профессиональной электроники премиум-класса. Полагает, что суд, не приведя мотивов, снизил требуемую истцом компенсацию до 10 000 руб., не дав должной оценки доводам истца, заявленным в обоснование требуемого размера компенсации. Высказать возражения относительно доводов ответчика они не имели возможность, поскольку от ответчика возражения относительно исковых требований им не направили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак JВL зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с регистрацией № 266284, правообладателем является компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед».

Эскин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2018, вид деятельности: торговля, прекратил данную деятельность 27.01.2020.

06.02.2019 должностным лицом УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании заявления НП «Красноярск против пиратства» была проведена проверка в магазине «ХIМI» в ТЦ «Сингапур» г. Комсомольск-на-Амуре, в ходе которой установлено, что ИП Эскиным А.В. на торговом месте осуществлялась реализация товара - звукового оборудования, содержащего воспроизведение товарного знака JВL, в количестве 214 единиц на сумму 337 720 руб. без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

За данное нарушение решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 ИП Эскин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Из незаконного оборота изъят 214 единиц товара для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, разъяснениями, приведенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, и исходя из характера нарушений, материального и финансового положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак JВL в минимальном размере, определенном ст. 1301 ГК РФ, в сумме 10 000 руб., указав, что оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 1301 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение исключительного права на произведение, истцом же заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Данная правовая позиция отражена также и в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, которым разъяснено, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных нормой ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Указанные положения распространяются и на случаи, когда установлен факт нарушения исключительных прав одним действием – реализацией товара, но нескольких единиц товара, продажа каждого из которых является самостоятельным фактом нарушения исключительного права ввиду незаконного использования товарного знака.

Судом не принято во внимание, что зафиксирован факт реализации ИП Эскиным А.В. ни одной единицы товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JВL), и ни двух, а 214 единиц на общую сумму 337 720 руб., потому выводы суда о том, что размер компенсации должен быть определен в размере – 10 000 руб. нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, учитывает статус разработчика, производителя и поставщика товаров JBL, а также исходит из фактических обстоятельств дела: небольшого опыта работы ответчика в сфере предпринимательства до факта обнаружения правонарушения, что привело к безосновательному доверию партнерам, поставившим данный товар, совершения такого правонарушения впервые, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в январе 2020 года, продажи 214 единиц контрафактного товара одновременно, безвозмездного изъятия данного имущества на сумму 337 720 руб. у ответчика ввиду его контрафактности, назначения административного наказания за данное действие, т.е. факта его привлечение к административной ответственности, вида товара и характера нарушения, количество товара – 214 единиц и его стоимость – 337 720 руб., отраженные в решении арбитражного суда. Также судебная коллегия учитывает принятые судом первой инстанции приведенные ответчиком обстоятельства: наличие на иждивении пожилого родителя и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ответчик производит уплату алиментов, поиск ответчиком работы через Центр занятости и профессию ответчика– электрик, доводов относительно данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Ввиду изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 70 000 руб.

Доводы жалобы истца о не направлении ему возражений ответчика на иск отклоняются, поскольку таких возражений в письменной форме не поступало, а представитель истца не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и, выслушав пояснения ответчика, высказать свое мнение.

Расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению в полном размере в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того обстоятельства, что удовлетворение требования истца в части обусловлено не безосновательным завышением цены иска, а полномочием суда на определение размера санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» удовлетворить частично.

Взыскать с Эскина А.В., , в пользу компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 70 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 280 рублей 01 копейку, расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, всего: 75 680 рублей 01 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: