Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области к ( / / )1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее по тексту – Управление) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, в обоснование которого указано, что с <дата> ФИО2 являлась получателем досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.01.2010 ФИО2 выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации (Свердловской области). 09.12.2016 в Управление поступила справка Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2016 № 39/55625, согласно которой ФИО2 с 01.03.2011 выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Вышеуказанное исключало с 01.03.2011 право ФИО2 на назначение страховой (трудовой) пенсию по старости, поскольку все периоды ее трудовой деятельности, начиная с 01.09.1977, учтены при определении права на пенсию за выслугу лет. Непредоставление ФИО2 сведений о назначении пенсии за выслугу лет повлекло перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.03.2011 по 30.11.2016 в сумме 396 387 руб.73 коп. 12.12.2016 ФИО2 написано заявление-обязательство о погашении незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, однако мер к погашению задолженности не предпринято. <дата> ФИО2 умерла. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 переплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 396387 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 163 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2

Определением от 08.11.2019 в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

Ответчик исковые требования признала частично, указав, что исходя из особенностей правового положения истца, являющегося учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, следует, что проявив разумный подход к проверке данных ФИО2 при исчислении страховой пенсии и пенсии за выслугу лет, осуществляемой деятельности, истец мог своевременно установить факт учета одного и того же периода и прекратить выплату страховой пенсии и федеральной компенсационной выплаты. Сослалась на то, что заявление-обязательство ФИО2 от 12.12.2016 о добровольном согласии на возмещение излишне полученных сумм пенсии в размере 396 387 руб.73 коп., порядке и сроках погашения указанной задолженности (повременное или единовременно) не содержит, действий, свидетельствующих о признании долга, ФИО2 не совершала. Просила применить последствия срока исковой давности за период с 01.03.2011 по 19.07.2016 и определить ко взысканию излишне выплаченную пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии за период с 20.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 32223 руб. 60 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 22.01.2020) исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 396 387 руб. 73 коп. - переплата страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб.88 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области удовлетворить частично, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец, третьи лица ГУ УМВД России по Свердловской области, ( / / )5 и ее законный представитель ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО2 являлась получателем страховой (трудовой) пенсии по старости, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 01.01.2010 ФИО2 выплачивалась федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области.

09.12.2016 в Управление поступила справка Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2016 № 39/55625, согласно которой ФИО2 с 01.03.2011 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2016 № 10749С при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным законом учтены следующие период службы, работы и (или) иной деятельности ФИО2: с 16.12.1996 по 28.02.2011, с 01.09.1977 по 15.07.1978, с 24.07.1978 по 07.02.1980, с 07.03.1980 по 30.06.1993, с 01.07.1993 по 15.12.1996.

Решением ответчика от 12.12.2016 выплата страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию с 01.03.2011. Перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.03.2011 по 30.11.2016 составил 396 387 руб.73 коп.

<дата> ФИО2 умерла. Согласно копии наследственного дела № 297/2019 после смерти ФИО2, ее наследником является мать ФИО1

Следовательно, ФИО1 как единственный наследник принявший наследство по закону после смерти ФИО2, в настоящее время является должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 года, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).

Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действияхФИО2 недобросовестности.

Из представленного заявления-обязательства от 12.12.2016, подписанного ФИО2 следует, что она не оспаривала сам факт излишне полученной пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, причины несообщения в пенсионный орган о получении пенсии за выслугу лет с 01.03.2011, не указала.

Добросовестность действий ФИО2 опровергается представленными доказательствами, в том числе полученными в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами выплатного дела ФИО2, в частности ее подписью в заявлении о назначении пенсии от 13.11.2006 о разъяснении ей положений ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Более того, обращаясь с заявлением в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Свердловской области 01.03.2011, ФИО2 указывает, что пенсию не получает, что на тот момент не соответствует действительности и свидетельствует о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах, основания для применения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ФИО2

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером данного обогащения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, не основан на законе.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Феде кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии необходимо учитывать нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 сг.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО2 не совершала, в заявлении-обязательстве задолженность в конкретном размере и за конкретный период не признавала, в связи с чем, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о переплате ФИО2 пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии с 09.12.2016, то есть с даты поступления справки из Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области за №39/55625 от 09.12.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде излишне выплаченных денежных средств пенсии и федеральной социальной доплаты начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к ней не предъявлялись, то в связи со смертью должника ФИО2 произошла перемена лиц в обязательстве, которая также срок исковой давности не прерывает в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) 09.12.2016 был установлен перерасход средств на выплату ФИО2 страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.03.2011 по 30.11.2016 в сумме 396 387 руб. 73 коп., а обращение в суд о взыскании денежных средств последовало 19.07.2019, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 20.07.2016 по 30.11.2016 (дата прекращения выплаты) включительно, в размере 32 223 руб. 60 кои. (6 447,72 руб. х 5 мес.).

Судебная коллегия учитывает, что выплата пенсии и доплаты к ней носила длящийся характер, производилась ежемесячными платежами в строго установленным размере, и полагает обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 01.03.2011 по 19.07.2019 включительно.

Кредитор вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершей или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) в пределах срока исковой давности подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии за период с 20.07.2016 по 30.11.2016 включительно, в размере 32 223 руб. 60 коп.

Поскольку требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб.

При таких обстоятельствах, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 изменить.

Взыскать с ( / / )1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области денежные средства в сумме 32 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1167 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Р.В. Кучерова