Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней представителя Глушковой Н.В. – Балдиной С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Мироновой Н.М. к Глушковой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 16 января 2018 года, заключенный Мироновым М.И., действующим на основании доверенности №, от имени и в интересах участника долевого строительства Мироновой Н.М., и Глушковой Н.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Глушковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Глушковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности за Мироновой Н.М. на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глушковой Н.В. в пользу Мироновой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей.

Встречные исковые требования Глушковой Н.В. к Мироновой Н.М. о признании добросовестным приобретателем, признании договора участия в долевом строительстве притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.М. обратилась с иском к Глушковой Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования, аннулирования записи, признания права собственности на квартиру и истребования квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в июне 2015 года решила приобрести квартиру в г. Кирове путем участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку на момент покупки квартиры истец постоянно проживала и работала в г. Москва, для осуществления всех действий по строительству и оформлению необходимых документов на квартиру Мироновой Н.М. была выдана нотариальная доверенность № № от 19.06.2015 года на имя отца – Миронова М.И.

На основании указанной доверенности между ООО и Мироновым М.И. был заключен договор № 191 участия в долевом строительстве. Цена договора – 940800 руб. Дополнительным соглашением от 25.01.2018 года № 2 в договор участия о долевом строительстве внесены изменения, уточнен номер квартиры и итоговая сумма – 960000 руб.

Для внесения платежей истец передавала Миронову М.И. денежные средства, которые он внес в кассу застройщика от своего имени, действуя в рамках доверенности. 12.01.2018 года застройщик выдал справку о полной оплате стоимости за квартиру. Для выполнения ремонтных работ Миронов М.И. по согласованию с истцом заключил договор подряда от 12.02.2018 года. Также Миронов М.И. оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в качестве собственника в квитанциях указана Миронова Н.М.

25.08.2019 года Миронов М.И. скончался, после его смерти никаких документов о строительстве квартиры истец не обнаружила. Позднее от двоюродной сестры отца – ответчика Глушковой Н.В. истец узнала, что Глушкова Н.В. является собственником спорной квартиры. Поскольку истец постоянно проживает в другом городе, общение с ответчиком происходило по телефону, ответчик продолжала уверять в своих намерениях переоформить квартиру на истца, но просила подождать.

Обратившись в органы МФЦ, истец получила выписку от 14.05.2021 года, из содержания которой документально удостоверилась, что Глушкова Н.В. действительно является собственником квартиры с 20.03.2018 года.

Истец полагает, что сделка уступки прав требования от 16.01.2018 года, совершенная представителем Мироновым М.И., действующим на основании доверенности, является недействительной, поскольку у представителя Миронова М.И. отсутствовали соответствующие полномочия на совершение сделки по отчуждению указанного права требования.

Просит признать недействительным договор уступки права требования от 16.01.2018 года, заключенный Мироновым М.И., действующим на основании доверенности №, выданной 19.06.2015 года, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО1, от имени и в интересах участника долевого строительства Мироновой Н.М. и Глушковой Н.В., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Глушковой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Мироновой Н.М. право собственности на указанную квартиру, с указанием, что право собственности Мироновой Н.М. на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; истребовать из чужого незаконного владения Глушковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13400 руб.

Глушкова Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, признании договора участия в долевом строительстве притворной сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что справка ООО о полной оплате стоимости квартиры от 12.01.2018 года получена Мироновым М.И. непосредственно перед заключением договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2018 года. Таким образом, справка ООО о полной оплате стоимости квартиры от 12.01.2018 года была получена именно с целью заключить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. О данном обстоятельстве Миронов М.И. должен был поставить свою доверительницу в известность. При заключении договора уступки прав требования по доверенности Глушкова Н.В. посчитала, что Миронову М.И. согласно доверенности предоставлено право заключать договоры уступки права требования, а также полагалась на то, что указанный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра, при этом должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов.

Глушкова Н.В. приняла квартиру от застройщика ООО по акту приема передачи и подала документы на государственную регистрацию права собственности. 20.03.2018 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Глушковой Н.В. Таким образом, истица владела объектом открыто как своим собственным, вносила плату за коммунальные услуги, оплачивала налог на имущество. Никаких требований от Мироновой Н.М. об оформлении на нее права собственности на квартиру Глушковой Н.В. не поступало, вплоть до обращения с исковым заявлением.

Миронова Н.В. добровольно передала недвижимое имущество – спорную квартиру во владение Миронову М.И., который добровольно заключил с Глушковой Н.В. договор уступки прав требования от 16.01.2018 года.

Кроме того, большую часть денежных средств на первоначальный взнос по договору долевого строительства изначально занял у Глушковой Н.В. – 650000 руб., в то время как первоначальный взнос составлял 770000 руб. Передача доверенному лицу денежных средств на финансирование договора долевого строительства Мироновой Н.М. ничем не подтверждается. Несение Мироновой Н.М. расходов по оплате за коммунальные услуги после смерти Миронова М.И. также не подтверждается.

Миронова Н.М. никакой заинтересованности в приобретении спорной квартиры не имела, денежные средства на ее приобретение не вкладывала, доверенность от 19.06.2015 года выдала исключительно для того, чтобы Миронов М.И., прикрываясь ее именем, заключил сделку участия в долевом строительстве.

Глушкова Н.В. просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; признать договор долевого строительства между ООО и Мироновой Н.М. № 191 от 19.06.2015 года притворной сделкой и признать указанный договор заключенным с Мироновым М.И. на стороне долевщика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Глушковой Н.В. – Балдина С.Н. просит решение суда отменить исковые требования Мироновой Н.М. оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования Глушковой Н.В.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Мироновой Н.М. денежных средств для участия в долевом строительстве. Напротив имеется расписка 25.06.2015 Миронова М.И. в получении денежных средств от Глушковой Н.В., то есть непосредственно перед внесением первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве с ООО от 19.06.2015. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, однако необоснованно не был применен срок исковой давности. Мироновой Н.М. со дня похорон её отца Миронова М.И. в августе 2019 было известно, что спорная квартира находится у Глушковой Н.В. Решение суда не содержит вывод к какой категории относится данная сделка к оспоримой или ничтожной. Не установлены значимые обстоятельства для дела начало течения срока исковой давности, когда именно истцу стало известно о нарушении её права. Если считать сделку по уступке прав требований ничтожной, с момента её исполнения, то есть её регистрации в государственном органе прав на недвижимое имущество, с фактической передачи Глушковой Н.В. и до момента подачи искового заявления срок исковой давности пропущен. Доводы представителя истца, что Глушкова Н.В. обещала переоформить квартиру ничем не подтвержден. Представленные в материалы дела детализации телефонных разговоров не дают представления о сути переговоров. В материалы дела не представлены доказательства уважительности пропуска истцом срока исковой давности, истец ссылается на ограничительные мероприятия в связи с новой короновирусной инфекцией, однако судом не рассматривался вопрос о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности. Если истица узнала о том, что собственником квартиры является Глушкова Н.В., после похорон отца в августе 2019, ей ничего не препятствовало обратиться в регистрационный орган с запросом о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости, а также в суд за защитой права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение представитель Мироновой Н.М. – Грухин А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Глушковой Н.В. – Балдина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель Мироновой Н.М. – адвокат Грухин А.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ. В соответствии п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п.2 этой же статьи.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

В соответствии с п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мироновой Н.М. 19.06.2015 года выдана доверенность № на имя Миронова М.И., удостоверенная Галковой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е.

Доверенность выдана на осуществление следующих полномочий Миронова М.И.: «представлять интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе организациях – застройщиках, управляющих компаниях, Филиалах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилищно – эксплуатационных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Кировской области и любых других, по вопросам приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на мое имя квартиры, находящейся по адресу: <адрес>…».

19.06.2015 года между ООО и Мироновым М.И., действующим по доверенности от имени и в интересах участника долевого строительства Мироновой Н.М., заключен договор участия в долевом строительстве № 191. Предметом договора являлось строительство согласно проектно – технической документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства, подлежащий передаче долевщику – однокомнатная квартира со строительным № 191, расположенная на 6 этаже, суммарной площадью по проекту 29,4 кв.м. Цена договора – 940800 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 770000 руб. вносится в течение 2 дней после регистрации договора, окончательный расчет должен быть произведен в срок до ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.07.2016 года.

25.01.2018 года между ООО и Мироновым М.И., действующим по доверенности от имени и в интересах участника долевого строительства Мироновой Н.М., заключено дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 года, согласно которому цена договора, с учетом дополнительных метров, по результатам технической инвентаризации, составляет 960000 руб. Застройщик обязуется передать квартиру в собственность долевщика в срок не позднее 01.03.2018 года. Допускается досрочное исполнение обязательства о передаче.

Согласно справке от 12.01.2018 года, выданной ООО, обязательства долевщика – Мироновой Н.М. по оплате цены договора в размере 940800 руб. и оплате дополнительных метров в размере 19200 руб. выполнены в полном объеме.

16.01.2018 года между Мироновым М.И., действующим по доверенности от 19.06.2015 года, от имени и в интересах Мироновой Н.М., и Глушковой Н.В. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 191 от 19.06.2015 года. Цедент гарантирует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2015 года произведены в полном размере. В момент подписания договора Цессионарий произвел расчет с Цедентом за уступаемое право требования в полном объеме, то есть в сумме 960000 руб. Настоящий договор имеет силу расписки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.02.2018 года

Актом приема – передачи квартиры от 15.02.2018 года подтверждается передача ООО спорной квартиры Глушковой Н.В.

Государственная регистрация права собственности Глушковой Н.В. на квартиру произведена 20.03.2018 года.

12.02.2018 года между ООО1 и Мироновым М.И. заключен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ объекта по адресу <адрес>.

25.08.2019 года Миронов М.И. умер (свидетельство о смерти от 26.08.2019 года).

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что действительная воля Мироновой Н.М., выраженная в доверенности от 19.06.2015 года, была направлена на приобретение спорной квартиры, равно как и воля на заключение договоров уступки прав требований с целью приобретения конкретного недвижимого имущества.

Волеизъявления Мироновой Н.М. на дальнейшее отчуждение спорной квартиры, в частности, заключения договора уступки прав требования на квартиру с целью отчуждения, в доверенности от 19.06.2015 года не содержится.

Полный перечень полномочий перечислен в выданной доверенности, с запретом на передоверие полномочий. На момент заключения указанных выше договоров доверенность являлась действующей, все перечисленные договоры заключались на основании выданной доверенности Мироновым М.И. действующим от имени и в интересах Мироновой Н.М.

Согласно п.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Рассматривая требования Мироновой Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Росреестра по Кировской области не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, поскольку не обладает вещными или иными правами в отношении спорного недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться и определять его судьбу. Обжалование действий государственного регистратора производится в ином установленном законом порядке - порядке административного судопроизводства.

Исковые требования Мироновой Н.М. к Глушковой Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2018 года и применении последствий недействительности сделки, на основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем Глушковой Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности в отношении требований истца Мироновой Н.М. о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки не пропущен.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании Глушковой Н.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 240, корп. 2, кв. 184 и о признании договора участия в долевом строительстве притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к следующему.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В отношении приобретаемого недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум удостовериться в личности продавца и полномочиях его представителя.

Отчуждение имущества по договору уступки прав требования осуществлял Миронов М.И., действующий на основании доверенности.

При заключении договора Глушкова Н.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в отношении прав Миронова М.И. на осуществление правомочий по отчуждению жилого помещения.

Поскольку полномочий на отчуждение спорной квартиры доверенность, выданная Миронову М.И., не содержала, оснований для признания Глушковой Н.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Притворная сделка (ч.2 ст.170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 12.01.2018 года № 191, выданной ООО, представителю Миронову М.И. 12.02.2018 года между ООО1 (исполнитель) и Мироновым М.И. (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ по адресу <адрес>, согласованы виды работ. В материалах дела имеются квитанции за 2018 и 2019 г.г. об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, плательщик: Миронова Н.М.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве № № не заключен с целью прикрыть другую сделку, что стороны преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия.

Доводы Глушковой Н.В. о том, что ФИО3 взял взаймы у Глушковой Н.В. деньги в сумме 650000 руб. на приобретение квартиры в г. Кирове, с обязательством возврата денежных средств в августе 2017 года наличными деньгами или выделив Глушковой Н.В. в собственность соответствующую долю в приобретенной квартире в ценах на момент ее приобретения, а также наличия расходных кассовых ордеров на общую сумму 650000 руб., проверены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценил и расписку написанную ФИО3 от своего имени, с указанием своих паспортных данных, «деньги взяты на приобретение квартиры в г. Кирове», без указания конкретного адреса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что сделка является притворной, не имеется.

Не является доказательством притворности сделки наличие квитанций об оплате Глушковой Н.В. коммунальных расходов за спорную квартиру.

С учетом изложенного, требования встречного иска о признании сделки притворной, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Спорная квартира выбыла из владения Мироновой Н.М. в результате заключения ФИО3 и Глушковой Н.В. договора уступки права требования, то есть на основании возмездной сделки, от лица, которое не имело права отчуждать недвижимое имущество, помимо воли Мироновой Н.М.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьм 167 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Возмездность договора уступки права требования от 16.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и Глушковой Н.В., подтверждается условиями договора, ценой договора – 960000 руб., указания о том, что договор имеет силу расписки.

Оснований для применения двусторонней реституции в настоящем споре не имеется.

Требования Мироновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Глушковой Н.В. в пользу Мироновой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в действительности воля Мироновой Н.М., выраженная в доверенности от 19.06.2015 г., была направлена на приобретение спорной квартиры, равно как и воля на заключение договоров уступки прав требований с целью приобретения конкретного недвижимого имущества. Волеизъявления Мироновой Н.М. на дальнейшее отчуждение спорной квартиры, в частности, заключения договора уступки прав требования на квартиру с целью отчуждения, в доверенности от 19.06.2015 г. не содержалось, в связи, с чем судом было вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца Мироновой Н.М.

Кроме того, судом первой инстанции были верно определены фактические обстоятельства дела, изложенные в решении суда, в связи с чем судом обоснованно в решении указано, что срок давности в отношении требований истца Мироновой Н.М. о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки не пропущен, поэтому доводы жалобы о пропуске срока не могут быть приняты.

Судом установлено, что истец узнала о факте совершения сделки уступки права требования только на похоронах после смерти своего отца ФИО3, то есть не ранее 25.08.2019 г. (свидетельство о смерти от 26.08.2019 г.).

До даты смерти своего отца истец полагала, что является собственником квартиры. Об этом свидетельствуют представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, где в качестве собственника указана Миронова Н.М. До августа 2019 г. все коммунальные платежи за квартиру оплачивались Мироновой Н.М. через своего отца. Только после его смерти, с августа 2019, когда Мироновой Н.М. стало известно о регистрации права собственности Глушковой Н.В. на квартиру, последняя перестала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Это подтверждается представленными Глушковой Н.В. копиями платежных документов об оплате коммунальных платежей за квартиру только с августа 2019, ранее Глушкова Н.В. их не оплачивала.

До смерти ФИО3. стороны Глушкова Н.В. и Миронова Н.М. не общались.

С момента заключение сделки уступки права требования 16.01.2018 г. (оформление права собственности 20.03.2018 г.) по момент смерти ФИО3 25.08.2019 Глушкова Н.В. не посещала спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивала, о ремонте квартиры с 12.08.2018 также не знала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Миронова Н.М. не могла знать о сделке уступки права собственности ранее 25.08.2019 г. - момент смерти ФИО3

О нарушении своего права Миронова Н.М. узнала не ранее февраля 2021 г. - в ходе телефонного разговора с Глушковой Н.В., которая сообщила об отказе вернуть право собственности на квартиру. После указанного разговора истец начала собирать документы для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы относительно необходимости применения специального срока давности в 1 год основаны на не подлежащем применению законе.

Действительно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО3, действующий по доверенности заключил договор уступки помимо воли Мироновой Н.М., она вправе оспорить эту сделку по п. 2 ст. 168 ГК РФ как ничтожную.

Миронова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением 28.06.2021, узнала об уступке прав требований, что квартира ей не принадлежит 25.08.2019, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, при установлении указанных обстоятельств в свете приведенных положений законодательства суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, исходя из не пропущенного истцом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Определение09.03.2022