Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2174/2021 по иску Ореховой <данные изъяты> к акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечислить налог на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе акционерного общества «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Орехова Т.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» (далее – АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век») об установлении факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 980000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27300 рублей, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 1 ноября 2017 г. и запись об увольнении по собственному желанию от 30 апреля 2021 г., произвести отчисления суммы страховых взносов за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г., перечислить в бюджет НДФЛ за период с 1 ноября 2017 г. 30 апреля 2021 г.

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2017 г. работала в АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» в должности мерчендайзера. Трудовой договор между сторонами надлежащим образом не оформлен, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была. Она осуществляла трудовую функцию у работодателя, при этом для работника был установлен сменный режим рабочего времени: работает пять дней в неделю, суббота и воскресенье являлись выходными днями, рабочий день длился с 9 часов до 17 часов. Заработная плата была установлена в размере 35000 рублей. Оплата заработной платы производилась раз в месяц с 25 по 31 число. При этом заработная плата непосредственно перечислялась на расчетный счет безналичными денежными средствами. Вместе с тем расчетные листки ей не предъявлялись. Она была ознакомлена с правилами трудового распорядка, осуществляла трудовую функцию через специальную программу, в которой сдавала отчетность по фактически проделанной работе, получала заработную плату, на нее велся табель учета рабочего времени. В связи с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ней, он не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, ответчик не перечислял в бюджет с доходов НДФЛ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с тем, что она осуществляла трудовую функцию на территории г.Архангельска, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на оклад подлежали начислению северная надбавка и районный коэффициент. Таким образом, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в размере 980000 рублей.

Истец Орехова Т.О. и ее представитель Газизова Н.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали по тем же основаниям. Пояснили, что 30 апреля 2021 г. истец была уволена из организации.

Представитель ответчика АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях с требованиями не согласился, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г.

Представитель третьего лица ООО «Микс» Костоломов П.С. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Смарт Букинг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Ореховой Т.О. к АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечислить налог на доходы физических лиц удовлетворены частично.

Признаны отношения, сложившиеся между Ореховой Т.О. и АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г., трудовыми по должности мерчендайзера.

С АО «Торгово-промышленная группа «Полис- XXI век» в пользу Ореховой Т.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскано 17000 рублей.

На АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ореховой Т.О. запись о ее приеме на работу на должность мерчендайзера с 1 ноября 2017 г., запись об увольнении 30 апреля 2021 г. по собственному желанию.

На АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» возложена обязанность произвести за работника Орехову Т.О. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Ореховой Т.О. к АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С АО «Торгово-промышленная группа «Полис- XXI век» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленные по делу документы и свидетельские показания не подтверждают установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в целях оказания услуг по выкладке принадлежащих ответчику товаров, выпускаемых под торговой маркой (брендом) ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», на полках магазинов в регионах были заключены договоры на оказание услуг аутсорсинга: вначале с ООО «Микс» (Договор от 5 ноября 2014 г. № М-003/14), а затем с ООО «Смарт Букинг» (Договор от 3 августа 2020 г. № М-0308/2). Согласно названным договорам для предоставления заказанных ответчиком услуг ООО «Микс» и ООО «Смарт Букинг» используют свой собственный персонал и/или привлекают третьих лиц, при этом за все действия третьих лиц в рамках договоров исполнители несут ответственность перед заказчиком. Обращает внимание, что в процессе оказания услуг для оптимизации электронного документооборота и оперативности контроля за выполнением договорных обязательств по взаимному соглашению сторон работники исполнителей были подключены к программному обеспечению АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» St-mobi.com («Мобильная торговля»), в связи с чем любая переписка между работниками ответчика и работниками исполнителей не может служить бесспорным подтверждением того, что работодателем Ореховой Т.О. в спорный период являлось именно АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век».

Считает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, было ли достигнуто соглашение между Ореховой Т.О. и АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» (его уполномоченным лицом) о личном выполнении истцом работы в качестве мерчендайзера, то есть, кто именно, где и когда (какая организация или ее представитель) предложил Ореховой Т.О. работу по данной должности. При этом в заявлении истца такой информации не содержится, а в ходе судебного разбирательства этот вопрос не исследовался вовсе. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, истец трудовую книжку ответчику не передавал, с внутренними документами ответчика не знакомился и т.д. Кроме того, истец не выполнял трудовую функцию по определенной должности в режиме как полного, так и неполного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.

Обращает внимание, что показания свидетелей по существу подтверждали лишь факт допуска Ореховой Т.О. к работе с товарами АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», но никак не доказывали наличие трудовых отношений с данным производителем. Не являясь сотрудниками ответчика, опрошенные судом свидетели, не могли достоверно знать, в какой конкретно организации работает истец. Полагает, что из одного только факта выкладки товаров на полки в магазинах невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что истец выполняет какую-либо трудовую функцию, порученную ему производителем этих товаров. При этом согласно сведениям ООО «Смарт Букинг» Орехова Т.О. была привлечена данным обществом в качестве эксклюзивного мерчендайзера для оказания услуг по договору от 3 августа 2020 г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение ответчиком с третьими лицами договоров на оказание услуг мерчендайзинга доводы истца о ее работе в АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» не опровергают.

Полагает, что вывод суда о том, что из представленной в материалы дела выписки с банковского счета истца следует, что ежемесячно работодателем ей перечислялась заработная плата в размере 35000 рублей, противоречит материалам дела, так как указанная выписка содержит сведения о поступлении денежных средств на банковский счет истца не от ответчика, а от иного лица.

Представители третьих лиц ООО «Смарт Букинг» и ООО «Микс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Попова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ореховой Т.О. и ее представителя Газизовой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями.

В целях оказания услуг по выкладке принадлежащих ответчику товаров, выпускаемых под торговой маркой ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», на полках магазинов в регионах, в том числе в г.Архангельске, были заключены договоры с ООО «Микс» от 5 ноября 2014 г. №М-003/14, а также с ООО «Смарт Букинг» от 3 августа 2020 г. №М-0308/2.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г. сложились трудовые правоотношения, в силу которых истец выполняла работу мерчендайзера в торговых точках г.Архангельска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021г. у Ореховой Т.О. сложились трудовые правоотношения с АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», исходя из факта выполнения истцом работы мерчендайзера с товаром под торговой маркой ЗАО «Московская кофейня на паяхъ».

Установив факт трудовых отношений, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов.

В удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы в размере 980000 рублей суд отказал, исходя из того, что размер ежемесячной заработной платы истца превышал размер МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также придя к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о возложения на ответчика обязанности произвести перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы, поскольку исчисление и уплату налога могут производить физические лица самостоятельно при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что оказание услуг по выкладке товаров, выпускаемых под торговой маркой (брендом) ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» осуществлялось на основании заключенных договоров на оказание услуг с юридическими лицами, вначале с ООО «Микс», а затем с ООО «Смарт Букинг», и ответчик с истцом в трудовые отношения не вступал.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Делая вывод о сложившихся у истца трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции сослался на представленные истцом скриншоты об использовании программного обеспечения АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» приложения «Мобильная торговля», Инструкцию по выполнению фотоотчетов, действующей с 16 января 2020 г., показания свидетелей о том, что истец работала с товарами АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» в качестве мерчендайзера, выписки с банковского счета, согласно которой ежемесячно на счет истца поступали денежные средства с назначением платежа «заработная плата».

При этом суд отклонил возражения ответчика и представленные им доказательства о том, что оказание услуг мерчендайзинга АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» осуществлялось третьими лицами на основании заключенных договоров с юридическими лицами, а истец получал в спорный период доходы от иных работодателей.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на наличие между сторонами трудовых отношений, не определил и не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно при наличии договорных отношений между ответчиком и третьими лицами об оказании услуг мерчендайзинга судом не установлено: между кем достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением какого юридического лица; кто перечислял работнику заработную плату. Мотивы, по которым отверг доказательства и приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика суд в судебном постановлении не изложил и какой-либо правовой оценки не дал.

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика неоднократно заявлял, что оказание услуг по выкладке принадлежащих ответчику товаров, выпускаемых под торговой маркой (брендом) ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», на полках магазинов в регионах осуществлялось на основании заключенных договоров на оказание услуг аутсорсинга: вначале с ООО «Микс» (Договор от 5 ноября 2014 г. № М-003/14), а затем с ООО «Смарт Букинг» (Договор от 3 августа 2020 г. № М-0308/2), согласно которым для предоставления заказанных ответчиком услуг ООО «Микс» и ООО «Смарт Букинг» используют свой собственный персонал и/или привлекают третьих лиц.

Ответчик также ссылался на то, что истец в АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» о трудоустройстве не обращался, в трудовые отношения ответчик с истцом не вступал.

Кроме того ответчик оспаривал факт перечисления денежных средств истцу.

Однако судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона оценки данным доводам не дано.

Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, как подтверждается представленными материалы дела договорами, заключенными ответчиком с ООО «Микс» от 5 ноября 2014 г. № М-003/14 и с ООО «Смарт Букинг» от 3 августа 2020 г. № М-0308/2, последние приняли на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по продвижению продукции под торговой маркой ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» в объектах реализации продукции.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров для предоставления заказанных ответчиком услуг ООО «Микс» и ООО «Смарт Букинг» используют свой собственный персонал и/или привлекают третьих лиц. За все действия третьих лиц в рамках договоров исполнители несут ответственность перед заказчиком (Ответчиком).

Пунктом 4.1.4 договоров предусмотрено, что заказчик не вправе привлекать работников исполнителя к оказанию услуг, составляющих предмет настоящего договора, на основании трудовых, гражданско-правовых или иных соглашений без согласия исполнителя.

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам определены объекты, на которых исполнители обязуются оказать услуги мерчендайзинга, в том числе г. Архангельск, оплата которых осуществляется платежными поручениями на основании отчетов об оказанных услугах.

При этом согласно информационному письму от 18 марта 2022г. за подписью генерального директора ООО «Микс» в период с 1 ноября 2017 г. по 31 мая 2021 г. на территории г.Архангельска трудовую деятельность от ООО «Микс» осуществлял ряд работников, в т.ч. Орехова Т.О.

Не опровергают тот факт, что между истцом и ответчиком фактически трудовых отношений в спорный период не существовало, и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, поскольку указанные лица пришли к собственному умозаключению, что истец является работником ответчика только исходя из того факта, что в торговых точках Орехова Т.О. занималась работой с товарами АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век». Сами они работниками ответчика не являлись.

При этом в материалы дела представлено информационное письмо, направленное директорам магазинов торговых сетей, согласно которому ООО «Микс» просит предоставить допуск мерчендайзеру Ореховой Т.О. для выкладки продукции ТМ «Московская кофейня на паяхъ» и ТМ «Экологика» АО «ТПГ «Полис – ХХI век».

Выводы суда первой инстанции о том, что скриншоты приложения «Мобильная торговля», из которых следует, что истцом в данной программе выполнялись задания АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период, является неверным.

Как следует из информационного письма ООО «Микс» от 30 июня 2018 г., для оптимизации процесса оказания услуг с целью улучшения качества выполняемых работ и для оперативного решения приоритетных задач исполнитель просил рассмотреть возможность прямого взаимодействия посредством программного обеспечения St-mobi.com («Мобильная торговля») сотрудников компании ответчика, курирующих данный проект, и эксклюзивных мерчендайзеров, привлеченных к оказанию данных услуг со стороны ООО «Микс».

Таким образом, доступ Ореховой Т.О. к программному обеспечению St-mobi.com («Мобильная торговля») был осуществлен ответчиком по просьбе ООО «Микс» для облегчения работы мерчендайзеров при исполнении договора об оказании услуг мерчандайзинга, заключенного 5 ноября 2014 г. между АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» и ООО «МИКС», в связи с чем сам факт работы истца в данном приложении не свидетельствует о том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.

Также не подтверждает факт работы истца именно у ответчика и представленная в материалы дела банковская выписка со счета Ореховой Т.О., поскольку из нее не следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа «поступление заработной платы» было осуществлено АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век».

С целью проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий запрос в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно поступившему сообщению от Банка ВТБ (ПАО) от 24 марта 2021 г. за указанный в запросе период на счет Ореховой Т.О. были перечисления заработной платы от следующих организаций: <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период на счет истца ответчиком денежные средства в счет выплаты заработной платы не перечислялись, а оплачиваемый труд истца иными организациями свидетельствует об исполнении работы в их интересах.

При этом выплата заработной платы, отраженная в банковской выписке, произведена посредством операций со счетами в Банке ВТБ (ПАО), где у ответчика счета отсутствуют.

Кроме того, выплаты, отраженные в банковской выписке истца, осуществлены не в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда от 15 января 2018 г., согласно которому заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 2 декабря 2019 г.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не подчинялась действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку в своем исковом заявлении Орехова Т.О. указала, что осуществляла трудовую функцию по графику сменности — 5 дней рабочих с 9 часов до 17 часов, суббота и воскресенье - выходные, в то время как у ответчика установлен иной график работы: начало работы — 9 часов 30 минут, перерыв с 13 часов 30 минут до 14 часов, окончание работы — 18 часов.

Вопреки выводам суда из содержания представленной истцом электронной переписки невозможно определить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

Переписка не доказывает фактический допуск к работе истца, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт выплаты ответчиком заработной платы и не содержит какой-либо информации о существовании между ответчиком и истцом трудовых отношений.

Ссылка истца о том, что она вступила в трудовые отношения в ноябре 2017г. с ответчиком через объявление о работе, связавшись с менеджером Коптяевой Светланой, несостоятельна, поскольку доказательств о наличии каких-либо взаимоотношений и договоренностей с указанным лицом истцом суду не представлено.

Кроме того, как видно из списочного состава сотрудников организации АО «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век», представленного в материалы дела, в 2017г. такой работник у ответчика не работал.

При этом истец пояснила, что трудовая книжка с 2017г. находится у нее дома и ответчику она ее не предъявляла.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в виде ксерокопии доверенности Акционерного общества «Тандер» г.Краснодара представителям компании «Полис-ХХ1 век» на проведение выкладки продукции в магазинах розничной сети «Магнит» с 30 июня 2020г. по 29 июня 2021г. и фотографии бейджа судебной коллегией отклонено, как не отвечающих требованиям допустимости и относимости, поскольку доверенность надлежащим образом не заверена, из ее содержания не следует наличие полномочий у АО «Тандер» на объекты г.Архангельска, а также данных о том, что именно Орехова Т.О. уполномочивается на совершение определенных действий, а фото бейджа обезличено.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия трудовых правоотношений с истцом в период с 1 ноября 2017 г. по 30 апреля 2021 г., в связи с чем решение суда первой инстанции, как по основному, так и производным от него требованиям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ореховой Т.О. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ореховой <данные изъяты> к акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «Полис-XXI век» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечислить налог на доходы физических лиц отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов