Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 выполняет трудовые функции в МБОУ с. Мирное ФИО3 Муниципального района ФИО3 края в должности учителя. Начисление заработной платы работникам МБОУ с. Мирное осуществляется истцом в связи с передачей полномочий по сопровождению бухгалтерских операций на основании договора об оказании услуг по обслуживании финансово-хозяйственной деятельности от 11 августа 2021 года № б/н, заключенного между МБОУ с. Мирное и МКУ «ЦБ учреждений образования». 20 июня 2023 года начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» обнаружена счетная ошибка, допущенная в расчетных листах за апрель, май 2023 года норма рабочего времени учтена 2,44 при необходимой 1.

В результате указанной счетной ошибки заработная плата за апрель, май 2023 года выплачена ФИО1 в большей сумме, за апрель 2023 года в размере 14 285 рублей 03 копейки, за май 2023 года в размере 51 817 рублей 18 копеек, всего 66 102 рубля 21 копейка. При обнаружении счетной ошибки начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» составлен акт от 20 июня 2023 года, фиксирующий указанную ошибку.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» излишне выплаченную заработную плату в размере 66 102 рубля 21 копейки.

Определением ФИО3 районного суда ФИО3 края от 11 сентября 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МБОУ с. Мирное ФИО3 Муниципального района ФИО3 края.

Решением ФИО3 районного суда ФИО3 края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что факт технического сбоя при начислении заработной платы ответчику подтверждается заключением ООО «Дальсофт-Франчайзи».

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МБОУ с. Мирное ФИО3 Муниципального района ФИО3 края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте ФИО3 краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2022 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Мироное ФИО3 муниципального района ФИО3 края и ФИО1 заключен трудовой договор № 2022/09/1, согласно которому ФИО1 принята на должность учителя начальных классов на неопределенный срок с 1 сентября 2022 года с установленной ставкой заработной платы 8 223 рубля, районным коэффициентом 1,3, дальневосточной надбавкой 30%, повышающим коэффициентом за работу в сельской местности – 0,25, с выплатой стимулирующего характера за стаж – 20%.

ФИО1 принята на работу Приказом директора МБОУ СОШ с. Мирное № 50/к от 30 августа 2022 года.

11 августа 2021 года между МБОУ СОШ с. Мирное ФИО3 МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» заключен договор б/н об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, по условиям которого Учреждение передает, а Исполнитель принимает полномочия по организации и осуществлению бухгалтерского и налогового учета Учреждения, в пределах своей компетенции, установленной настоящим Договором; осуществление Исполнителем полномочий включает в себя организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, а также сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 1.1, 1.2 Договора).

Начисление заработной платы работникам муниципальных бюджетных образовательных учреждений ФИО3 муниципального района ФИО3 края осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений и групп присмотра и ухода за детьми ФИО3 муниципального района ФИО3 края, утвержденном приказом Управления образования администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 края от 30.01.2023 № 19, которое принято с соблюдением норм ТК РФ, постановления администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 края от 18.11.2019 № 1429 «Об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений ФИО3 муниципального района».

Согласно расчетным листам ФИО1 начислена заработная плата в апреле 2023 года в размере 32 772 рубля 63 копейки (за вычетом НДФЛ выплачено 27 768 рубле 46 копеек), в мае 2023 года в размере 131 090 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ выплачено 112 984 рубля 32 копейки).

Как следует из акта № 1 от 20 июня 2023 года об обнаружении счетной ошибки, начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» ФИО4 обнаружена счетная ошибка в начислении заработной платы за апрель и за май 2023 года работнику МБОУ СОШ с. Мирное ФИО1. В результате счетной ошибки заработная плата за апрель и май 2023 года была выплачена сотруднику в большей сумме. Излишне выплаченная заработная плата составила за апрель 2023 года в размере 14 285,03 рублей, за май 2023 года в размере 51 817,18 рублей. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы за апрель-март 2023 года составила 66 102 рубля 21 копейку.

Исходя из расчета излишне выплаченной заработной платы, счетная ошибка произошла ввиду неверного указания нормы времени 2,44 вместо 1.

Уведомлением от 27 июня 2023 года № 01-32-22 «О переплате заработной платы» ФИО1 предложено вернуть сумму излишне выплаченной заработной платы посредством ежемесячного удержания необходимой суммы в размере 20% от заработной платы до полного восстановления. 29 июня 2023 года ФИО1 отказалась от соответствующего удержания.

16 января 2023 года между МБОУ СОШ с. Мирное ФИО3 муниципального района ФИО3 края и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н от 11 августа 2021 года об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, которым пункт 1.2 Договора дополнен абзацем 17, предусматривающим, что осуществление полномочий Исполнителя включает в себя также обращение в суд с исковыми заявлениями в отношении работников Учреждения в рамках споров, возникающих по вопросам оплаты труда, в том числе начисления заработной платы, материальных и стимулирующих выплат, с правом совершать все процессуальные действия, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, давать письменные и устные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств обжаловать судебные акты.

Согласно Заключению ООО «Дальсофт-Франчайзи» Центр компетенции по бюджетному учету, Центр компетенции по медицине от 24 октября 2023 года технический сбой связан с тем, что сервер MB Intel, установленный в МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования», морально устарел. Данный объект находится в эксплуатации с 2011 года. В 2014 году начислена амортизация объекта 100%. В связи с устаревшей моделью сервера и прекращением продаж комплектующих, нет возможности приобретения запасных частей для проведения модернизации. Сервер используется для ведения бухгалтерского учета учреждений образования с использованием программного комплекса 1С: Предприятие 8.3 «Бухгалтерия государственного учреждения», редакция 2.0; «Зарплата и кадры государственного учреждения», редакция З.1., также на сервере находятся: КриптоПро CSP, Континент АП 3.7.7, Windows Server 2016 Standard, Microsoft SQL Server 2012(64-bit), Microsoft.NET Framework 4 Multi-Targeting Pack, Microsoft Visual С++ 2008, Microsoft Visual С++ 2010, Microsoft Visual С++ 2017, Microsoft Visual Studio 2010, Yandex, 7-Zip 2.01(x64 edition), Note- pad++(64-bit x64), Python 3.10.8(64-bit). Для полной эксплуатации имеющихся лицензированных программных комплексов, необходимо срочно расширять объем пользователей программных продуктов (перевод учреждений образований в количестве 74 на использование продукта «Зарплата и кадры государственного учреждения», в части кадрового учета).

В связи с объединением с 1 января 2023 года Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в единый государственный внебюджетный фонд (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, СФР), введен новый отчет ЕФС- 1, в рамках которого требуется отражение сведений о трудовой деятельности работников, страховом стаже, зарплате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию, сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование, введена в эксплуатацию новая конфигурация «Зарплата и кадры государственного учреждения», редакция 3.1. Вывод: вина бухгалтера отсутствует. Из-за технического сбоя информационной базы данных SQL введены ошибочные расчеты заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку о наличии счетной ошибки при начислении ФИО1 заработной платы в апреле и мае 2023 года не свидетельствуют.

Также суд первой инстанции указал, что любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, суд первой инстанции указал, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт обновления программного обеспечения, перенос базы данных с одного программного продукта на другой, сам по себе не доказывает факт наличия компьютерных сбоев, внесения некорректных данных. Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих наличие сбоев в работе вычислительной сети либо компьютеров пользователей бухгалтерии, некорректности вносимых в бухгалтерскую программу сведений, повреждения базы данных, наличия неверных, автоматически сформированных данных, которые привели к ошибке в расчете и завышенному начислению заработной платы, суду истцом не представлено. Каких-либо служебных проверок по факту некорректности внесения сведений в базу данных сотрудниками бухгалтерии, ненадлежащего контроля со стороны сотрудников МКУ «ЦБ учреждений образования», в чьи полномочия входит проверка корректности сведений о работниках образовательных учреждений и правильности начисления им заработной платы, истцом не проводилось, причины допущенных при расчетах ошибок фактически не выяснялись. Вывод о наличии счетной ошибки объективными данными не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, ввиду неверного указания нормы времени 2,44 вместо 1, счетными не являются.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для взыскания с ФИО1 полученной ею заработной платы в размере 66 102 рубля 21 копейки применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно по существу разрешен спор.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО3 районного суда ФИО3 края от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи