Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «МеталлКом» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2018 года по иску ФИО2 к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
представителя ООО «МеталлКом» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2002 года создано ООО «МеталлКом», соучредителем которого он являлся до 2014 года с долей в уставном капитале 50%; в дальнейшем вышел из общества, единственным участником и учредителем являлся ФИО1

В период 2012-2014 г.г. в качестве финансовой помощи он безвозмездно (без начисления процентов) для финансирования деятельности Общества вносил денежные средства, которые передавал ФИО1, после чего последний изготавливал и передавал ему копии протоколов общего собрания и приходных ордеров к квитанциям о внесении денежных средств.

После выхода из состава учредителей ООО «МеталлКом» в 2016-2017 г.г. возникла необходимость в возврате денежных средств, в связи с чем, 28 сентября 2016 году ООО «МеталлКом» направлено соответствующее требование. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

С учетом неоднократных уточнений, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «МеталлКом» денежные средства в размере 12 910 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

Решением суда от 26 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «МеталлКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 910 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.

С ООО «МеталлКом» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 47 090 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «МеталлКом» ФИО1 просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что безвозмездная финансовая помощь, которую оказывал истец, является договором дарения, поскольку не установлены возвратность и срочность. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства срочности передаваемых денежных средств показания свидетеля, которая является бывшим бухгалтером и бывшей супругой третьего лица, также нарушена процедура ее допроса и проигнорирована ее заинтересованность. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец в нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание и предмет иска. Также считает, что суд нарушил права третьего лица ФИО5, лишив его возможности воспользоваться процессуальными правами в виде предъявления суду позиции относительно уточненных требований, представленных в суд 26 декабря 2018 года, то есть в день принятия решения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО1, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО1 с 24 января 2002 года являлись соучредителями ООО «МеталлКом».

8 сентября 2014 года ФИО2 продал свою долю в размере 50 % уставного капитала в ООО «МеталлКом» ФИО1 на основании договора купли-продажи долевого участия.

С 23 июня 2016 года соучредителями общества являются ФИО5, ФИО1, последний является также директором Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период 2012-2014 г.г., когда являлся учредителем ООО «МеталлКом», он в качестве финансовой помощи временно вносил денежные средства в Общество на возвратной основе.

В обоснование требований представил ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «МеталлКом» на сумму 841 130 рублей: № 21 от 11 апреля 2012 г., № 35 от 4 июля 2012 г., № 208 от 30 сентября 2013 г., № 209 от 10 июля 2013 г., № 223 от 3 сентября 2014 г., протоколы общего собрания участников ООО «МеталлКом», выписки по операциям на счете ООО «МеталлКом» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» № в период 2012-2014 г.г.

Подлинники квитанций либо надлежаще заверенные копии у ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 9 ноября 2018 года №№ 2280/3-2, 2284/3-2, документы, которые использовались для изготовления копий квитанций на общую сумму 841 130 рублей и заявление ФИО6 директору ООО «МеталлКом» ФИО1 о возврате денежных средств от 28 сентября 2016 года, изготовлены путем монтажа.

Кроме того, по делу установлено, что согласно протоколу № 9 от 23 марта 2012 года участники ООО «МеталлКом» постановили в связи с необходимостью увеличения чистых активов - ООО «МеталлКом» путем формирования добавочного капитала безвозмездно внести денежные средства по 3 500 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 26 марта 2012 года через РЛД, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 10 от 25 апреля 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 150 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 26 апреля 2012 года через РЛД, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 11 от 17 мая 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 875 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 17 мая 2012 года через РЛД, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 12 от 25 мая 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 860 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 25 мая 2012 года через РЛД, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Впоследствии, денежные средства вносились каждым участником ООО «МеталлКом», в том числе согласно протоколу № 15 от 28 августа 2012 года, участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 000 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 28 августа 2012 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 16 от 13 сентября 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 350 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 13 сентября 2012 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 17 от 25 сентября 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 000 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 25 сентября 2012 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 18 от 4 октября 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 4 октября 2012 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 19 от 23 ноября 2012 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 1 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 23 ноября 2012 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 20 от 14 февраля 2013 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 550 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 14 февраля 2013 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Согласно протоколу № 21 от 19 февраля 2013 года участники постановили внести безвозмездно денежные средства по 525 000 рублей каждый, согласно выписке подтверждено внесение денежных средств на счет общества 19 февраля 2013 года через ЗКЕ, назначение платежа «Поступление налогов, сборов и страховых премий».

Указанные денежные средства в сумме 12 910 000 рублей в период 2012-2014 г.г. внесены ЗКЕ на лицевой счет ООО «МеталлКом» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» № в качестве взносов: в банковских документах отражено предоставление истцом ответчику денежных средств, зачисление их на счет ответчика.

В протоколах отражено, что внесение денежных средств не увеличивает долю участников в уставном капитале общества.

Доказательств каких-либо иных оснований к получению данных денежных средств не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ о займе, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи и получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибки, допущенные судом при оценке доказательств, представленных сторонами, сторона ответчика при этом сам факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 12 910 000 рублей и последующее использование указанных денежных средств обществом в его хозяйственной деятельности не оспаривает.

Доводы о том, что спорные денежные суммы не являются займом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку финансовая помощь учредителя представляет собой сделку.

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующее законодательство предусматривает следующие виды безвозмездных сделок - договор дарения (ст. 572 ГК РФ), договор безвозмездного пользования, ссуды (ст. 689 ГК РФ), передача денежных средств в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Надлежащих доказательств наличия волеизъявления сторон на совершение какой-либо из вышеуказанных сделок в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду ввиду его корпоративного характера судебной коллегией отклоняется, поскольку истец на момент обращения с требованиями не являлся учредителем, участником или членом юридического лица - ООО «МеталлКом», заявленные им требования связаны с нарушением его имущественных прав, как физического лица.

Мотивы суда правильно основаны на положениях ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), которым разъяснено, что дело по спору, возникшему между займодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным объектом), рассматривается судом общей юрисдикции и в в том случае, когда займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о возврате суммы займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, чему в решении суда дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия, по тому основанию, что истец обратился в суд 21 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, уточняя исковые требования истец, в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно изменил и предмет, и основание иска, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - нарушением его имущественных прав, - осталось прежним.

Кроме того, достоверных доказательств о том, что первоначально заявленные суммы не включены в уточненные требования, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетеля РЛД в подтверждение срочности и возвратности переданных истцом денежных средств не отвечают требованиям достоверности доказательств ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела, обоснованно отклонены судом по тому основанию, что каких-либо доказательств ее заинтересованности не имеется, наличие ранее брачных отношений между свидетелем и третьим лицом таким доказательством не является.

Таким образом, у суда отсутствовали основания критически относиться к сведениям, сообщенным свидетелем, поскольку ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях прав третьего лица ФИО5, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку им апелляционная жалоба не подана, о нарушении его прав не заявлено, кроме того, ООО «МеталлКом» не уполномочило представлять его интересы.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца копия уточненных требований заблаговременно направлена ответчику по почте 20 ноября 2018 года.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2018 года по иску ФИО2 к ООО «МеталлКом» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «МеталлКом» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов