Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы в размере 227557 рублей 67 копеек, неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере по 5814 рублей 60 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, пояснения ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Гарант», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по уплате арендной платы в размере 307258,06 руб., суммы договорной неустойки в размере 807172,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между ФИО1 и ООО «СК Гарант» был заключен договор аренды №**, по условиям которого ответчику были переданы для использования в качестве офиса и размещения в нем работников арендатора следующие помещения: нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: ****, условный номер объекта: **; нежилое помещение, общей площадью 10,6 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 3-1, адрес объекта: ****, условный номер объекта: **. Размер арендной платы составлял 25000 руб. в месяц, срок аренды – до 10.03.2020. На протяжении всего срока аренды ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате, а с декабря 2018 года арендную плату не уплачивал. 06.11.2019 истец уведомила ООО «СК Гарант» об отказе от договора аренды с 09.12.2019 и потребовала оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также договорную неустойку, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. На момент подачи иска задолженность по уплате арендной платы за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 составляет 307258,06 руб., общая сумма договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.02.2020, - 807172,58 руб. Кроме того, истцом к договору аренды был заключен договор личного поручительства №** от 14.01.2019 с ФИО2 (директором ООО «СК Гарант»), в соответствии с которым последний поручился за исполнение обязательств ООО «СК Гарант» по договору аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, ходатайство о снижении неустойки не является достаточным для этого, исключительность случая для снижении неустойки отсутствует. ООО «СК Гарант» вело себя недобросовестно, нарушив условия договора. До середины декабря 2019 года истец не могла сдать помещение в аренду, полагая, что договор аренды будет расторгнут лишь 09.12.2019 года, в связи с чем понесла убытки в виде неполучения арендной платы. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, с чем арендатор и поручитель согласились, условие договора не оспорено, в связи с чем снижение неустойки в 7 раз противоречит принципу свободы договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4поставлен вопрос о изменении решения суда в части размера задолженности, неустойки и госпошлины. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Гарант», а не ФИО2, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору аренды ФИО2 как директор Общества не подписывал. Суд неверно рассчитал задолженность по арендной плате. В июле 2019 года представитель ФИО5, как установил суд первой инстанции, ограничил доступ в арендуемое помещение, в связи с чем арендная плата за июль и август 2019 года взысканию не подлежит. Предусмотренный договором аренды 30-и дневный срок уведомления о расторжении договора истек 14.09.2019 года, соответственно, суд произвел неверный расчет оплаты за первый и последний месяц, не учел действие договора с 15.04.2017 года, суд также неправильно распределил расходы по госпошлине, не учел частичное удовлетворение иска на 30%. Размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании за себя и от имени Общества, поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п.п.1, 2 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «Гарант» (арендатор) заключен договор аренды №**, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующие нежилые помещения для использования в качестве офиса и размещения в нем работников арендатора: нежилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: ****, условный номер объекта **; нежилое помещение, общей площадью 10,6 кв. м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 3-1, адрес объекта: ****, условный номер объекта **; а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения (пункт 1.1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также плату за коммунальные платежи (пункт 3.4.3).

Срок действия договора с 15.04.2017 по 15.03.2018 (пункт 4.1.).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25000 руб. в месяц (пункт 5.1).

Сумма ежемесячной арендной платы, перечисляемой лично на счет арендодателю, составляет 21750 рублей (пункт 5.3).

Ежемесячные платежи за первый и последний месяц пользования помещением вносятся в момент заключения настоящего договора в соответствии с п.5.3 сумма будет составлять 43500 рублей и вносится в момент заключения настоящего договора (пункт 5.4).

За каждый последующий месяц арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.5).

Передаточным актом к договору аренды от 13.04.2017 года подтверждается передача объекта аренды арендатору вместе с ключами, брелоком от шлагбаума.

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2018 к указанному выше договору аренды (л.д.21) срок действия договора, предусмотренный пунктом 4.1, продлен до 10.03.2020 (пункт 1).

14.01.2019 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2(поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручительство ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств, принятых Обществом по договору аренды от 13.04.2017 года, полностью, в том числе, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, процентов за просрочку, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ( п.п.1.1., 2.1. договора).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору аренды истец исполнила в полном объеме, передав указанные в договоре нежилые помещения во временное владение и пользование ООО «СК Гарант», в то время как Общество принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнило, допуская просрочку платежей по арендной плате, а с декабря 2018 года прекратив оплачивать арендную плату, в связи с чем с 01.12.2018 года образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Общества и ФИО2, поручительством которого обеспечено исполнение обязательств арендатора в полном объеме, в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона и основанными на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что являясь физическим лицом, он не может нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств Обществом, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку положения ст.361 ГК РФ не ограничивают субъектный состав лиц, которые могут выступать поручителями, в том числе в обеспечение обязательств юридического лица. При этом для наступления ответственности ФИО2, как поручителя, заключение им помимо договора поручительства, какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды, в силу закона не требуется.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом условий договора о необходимости предупреждения о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 дней (п.4.2.), уведомления ФИО1 от 14.08.2019 года об освобождении помещения до 18.09.2019 года, договор аренды следует считать расторгнутым с 18.09.2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с судом первой инстанции в части определения конечной даты действия договора, а также периода взыскания задолженности, в том числе, учитывая, что истцом период взыскания задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом ФИО6, на наличие препятствий со стороны которого в пользовании помещениями с июля 2019 года в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, в соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателем не является, доказательств того, что сменив замки в помещениях, он действовал от имени собственника ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, ему была выдана доверенность на представление интересов арендодателя, в материалах дела не имеется, сторона истца данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не признавала.

При таких обстоятельствах, поскольку вина арендодателя в неиспользовании ответчиком помещений в соответствующие периоды до расторжения договора аренды не установлена, доказательств возвращения арендодателю помещений по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями ст.655 ГК РФ, ответчиком не представлено, взыскание задолженности за период до расторжения договора аренды является правомерным.

Позицию ответчика в апелляционной жалобе о необходимости определения даты расторжения договора аренды с 14.09.2019 года судебная коллегия находит необоснованной, поскольку предусмотренный п.4.2. договора срок для уведомления о досрочном расторжении договора является минимальным, ранее которого договор расторгнут быть не может, что однако не означает отсутствие у стороны права установить дату расторжения договора, превышающую этот минимальный срок. Поскольку в данном случае арендодателем обозначена дата расторжения договора 18.09.2019 года, до ее наступления договор считается действующим.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в данном случае ответственность за неисполнение обязательств является солидарной у Общества и у ФИО2, судебная коллегия полагает, что в спорной ситуации предусмотренные п.2 ст.333 ГК РФ ограничения не действуют, поскольку неустойка подлежит взысканию одновременно с физического лица.

В связи с этим, при данных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", независимо от заявления ФИО2, с учетом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует размер заявленной неустойки, превышающей в 4 раза размер основного долга, период взыскания долга ( менее одного года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости дополнительного снижения размера неустойки на основании п. 1 ст.333 ГК РФ до 10000 рублей подлежат отклонению, поскольку достаточного обоснования для этого в апелляционной жалобе не приведено, при этом снижение неустойки до указанных пределов приведет к нарушению требований п.6 ст.395 ГК РФ, что является недопустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности по арендной плате была допущена ошибка в связи неприменением принципа взыскания арендной платы пропорционально периоду пользования помещениями арендатором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.4. договора ежемесячные платежи за первый и за последний месяц установлены по соглашению сторон согласно п.5.3. договора ( т.е. по 21750 рублей в месяц).

Из материалов дела следует, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 13.04.2017 года, а соответственно с указанной даты и подлежит начислению арендная плата за апрель 2017 года, дата начала действия договора (15.04.2017 года) правового значения в данном случае не имеет, поскольку арендодатель вправе претендовать на плату за использование помещения с момента, когда оно выбыло из его фактического владения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что воля сторон при согласовании предусмотренного в п.5.4. договора условия была направлена на определение арендной платы, применяемой пропорционально времени пользования помещением.

Вместе с тем, как следует из приведенного в решении суда расчета, распределяя уплаченную Обществом при заключении договора сумму в размере 33359 рублей, суд первой инстанции определил размер оплаты за первый месяц равным полной сумме арендной платы 21750 рублей, за последний месяц иным образом –пропорционально периоду действия договора аренды, при этом период взыскания заявленной задолженности определен истцом с 1 числа, а не с 13 либо 15 числа месяца, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке в расчете.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет арендной платы с 01.12.2018 года по 17.09.2019 года должен быть произведен следующим образом:

с декабря 2018 по август 2019 : 25000 х 9 = 225000 р.;

сентябрь 2019 ( размер месячной арендной платы за полный первый и последний месяц равен 21750 руб.):21750 /30 х 17 = 12325, 0

Уплачено при заключении договора 33359, 0 рублей за первый и последний месяц, из них

За апрель 2017 года : ( с момента передачи помещения 13.04.2017 года по 30.04.2017 года) : 21750/30 х 18 дней = 13050;

33359-13050 = 20309 остаток после уплаты за первый месяц

(225000 +12325,0) - 20309 = 217016, 0 рублей

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере 217016,0 рублей.

Взысканный судом размер неустойки, с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не подлежит изменению, однако для целей расчета госпошлины, с учетом разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости определения размера госпошлины от неустойки без учета ее снижения по ст.333 ГК РФ, с учетом того, что расчет неустойки суда первой инстанции в целом сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, подлежит определению за минусом неустойки, начисленной на арендную плату за сентябрь 2019 года, в размере 709522, 49 рублей (713461, 30 – 3938).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом за подачу иска, подлежат возмещению в следующем размере.

Иск заявлен на сумму 1114340 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачен на сумму 13772, 0 рублей, удовлетворено: на сумму ( 217016 + неустойка на сумму до снижения по ст.333 ГК РФ 709522,49 руб.), всего – на сумму 926538,49 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 83, 14%, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11408, 47 рублей.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции также не было учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 года изменить в части размера задолженности по арендной плате, расходов по госпошлине, порядка взыскания расходов по госпошлине.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 года в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы в размере 217016 рублей, неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 11408, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», ФИО2 отказать».

Председательствующий:

Судьи: