Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Правительства Кузбасса - ФИО1, апелляционной жалобе представителя КУМИ г. Новокузнецка - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года

по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Правительства Кузбасса, муниципальному образованию г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об оспаривании части распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-о о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения и прекращении права собственности муниципального образования на подвальное помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Правительства Кузбасса, муниципальному образованию г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об оспаривании части распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № о передаче в муниципальную собственность нежилого помещения и прекращении права собственности муниципального образования на подвальное помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, заключенному 22.08.1994 с ОАО Кузнецким металлургическим комбинатом в лице заместителя директора по социальным вопросам ФИО5 Также сособственниками в равных долях являются ФИО6 и ФИО7

ФИО4 является собственником совместно с <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 20.10.1992 с Кузнецким металлургическим комбинатом в лице первого заместителя директора комбината <данные изъяты>

13.11.2020 собственники многоквартирного дома № узнали, что собственником встроенного нежилого помещения в подвальной части дома площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> является Муниципальное образование г. Новокузнецк. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 22.09.2020 № встроенное нежилое помещение в подвальной части дома площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> выставлено на аукционные торги.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.04.2020 за №, приложенного к уведомлению КУМИ в адрес ТСЖ «Кирова,99» истцы узнали о том, что Муниципальное образование г. Новокузнецк является собственником нежилого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 10.03.2009.

09.02.2021 председателю правления ТСЖ «Кирова,99» <данные изъяты> была выдана копия выписки из распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № о передаче объектов в муниципальную собственность во исполнение постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ №3020-1 от 27.12.1991 года, Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 от 10.01.1993 и в соответствии с Положением «Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и в порядке оформления прав собственности», утв. Распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992, из которой истцы узнали, что дом по <адрес> был передан в муниципальную собственность АО «Кузнецкий металлургический комбинат» на основании решения № от 24.12.1992.

На декабрь 1992 года как минимум одна из квартир в МКД по <адрес>, в том числе принадлежащая истцу ФИО4 была передана в собственность (договор от 20.10.1992), то есть АО «Кузнецкий металлургический комбинат» уже не имел права передавать общедомовое имущество муниципалитету.

При этом на февраль 1997 года многоквартирный дом по <адрес> находился на балансе ЖКУ ОАО КМК, что подтверждается соответствующими квитанциями, то есть не был передан на баланс Муниципального образования г. Новокузнецк.

Истцы считают, что распоряжение Кемеровской области от 03.02.1995 года № о передаче объектов в муниципальную собственность во исполнение постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ №3020-1 от 27.12.1991, Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» №8 от 10.01.1993 и в соответствии с Положением «Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и в порядке оформления прав собственности», утв. Распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992 в части передачи дома № в муниципальную собственность г. Новокузнецка является незаконным, нарушающим их права собственников на общедомовое имущество по следующим основаниям:

Они являются собственниками квартир в доме № с 20.10.1992 ФИО4 и с 22.08.1994 <данные изъяты>. квартиры приобретены у ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» на основании договоров приватизации.

Согласно ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», по Жилищному кодексу РФ собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становятся совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования. Верховный Суд РФ разъяснил, что если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования "в целях, не связанных с обслуживанием дома", то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество. Однако как следует из первичных документов (договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенными между нами и Кузнецким металлургическим комбинатом), подвал дома не мог быть сформирован в целях самостоятельного использования.

Право общей долевой собственности у жильцов есть в силу закона, и регистрация в ЕГРП не требуется. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04.06.1991. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Собственники многоквартирного дома № никогда не принимали решения о передаче общего имущества в собственность другим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда № 489- О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Имеющиеся первичные документы (технический план) свидетельствуют о том, что данное помещение имело технический характер.

Продажа нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушит права собственников МКД, так как имеющиеся в подвале коммуникации требуют практически ежедневного доступа и обслуживания.

Согласно данным технического паспорта МКД в многоквартирном доме по <адрес> имеется подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором находится крупный тепловой узел, в котором стоят приборы для регулирования тепла - термометры, манометры, балансировочные краны, задвижки. В этом же подвале находятся электрощитовая, в которой ежемесячно проходят ревизии. В каждой комнате расположены по несколько стояков холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления. В каждой комнате над полом по периметру помещений проходят розливы холодного, горячего водоснабжения и отопления. Над потолком подвала проходят трубы канализации. Обеспечить круглосуточный доступ для устранения аварийных ситуаций на коммуникациях дома в случае наличия в данных помещениях другого собственника невозможно. В данный подвал есть только один вход - из подъезда, причем через небольшое помещение щитовой, и то и другое недопустимо по пожарной безопасности. Это говорит о том, что подвал спроектирован в качестве технического подвала, не предназначенный для самостоятельного использования. В настоящее время, в подвале переодеваются рабочие в комплексной уборке домовладения, хранится их инвентарь. Указанные инженерные коммуникации нуждаются в систематическом обслуживании, экстренном обслуживании (отключении) на случай возникновения аварийной ситуации. Спорное помещение проектировалось и создавалось как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав МКД. Спорное подвальное помещение является нежилым помещением технического назначения, поэтому относятся к объектам общего имущества в МКД и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме.

На момент строительства жилого дома спорные помещение не использовались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были.

Зарегистрированное право ответчика на подвальное помещение нарушает имущественные права собственников помещений в МКД, поскольку они лишены возможности пользоваться помещениями подвала, ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному общедомовому оборудованию. Ответчик неправомерно зарегистрировал единоличное право на спорное помещение, тогда как кроме ответчика в МКД были и другие собственники.

Спорное помещение использовалось и используется по настоящее время жильцами для обслуживания дома, находится в их владении, жильцы дома открыто пользуются спорными помещениями. При этом обслуживающая МКД организация периодически в плановом и аварийном режиме использует спорное помещение для поддержки инженерного оборудования МКД в рабочем состоянии.

Более того, именно собственники многоквартирного дома по <адрес> несут расходы по содержанию нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> оплачивая ОДН с учетом данного помещения; капитальный ремонт исходя из площади данного помещения. Муниципальное образование г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом никогда не несло расходы по содержанию нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и не заявляло на него свои права. Какие-либо договоры между Товариществом собственников жилья «Кирова, 99» и Муниципальным образованием г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом заключены не были.

Наличие у Муниципального образования г. Новокузнецк в собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится инженерное оборудования многоквартирного дома, является нарушением федерального законодательства.

Просят суд признать незаконным распоряжение Администрации Кемеровской области № «О передаче объектов в муниципальную собственность во исполнении постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года, Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» № 8 от 10.01.1993 и в соответствии с Положением «Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и в порядке оформления прав собственности», утвержденного Распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 в части передачи дома № в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Прекратить право собственности муниципального образования «город Новокузнецк Кемеровской области» на нежилое подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв., расположенное по адресу: <адрес>

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просят исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствии

Представитель истца - Койнова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, считает, что заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Правительства Кемеровской области - Кузбасса в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Предстателя третьего ТСЖ «Кирова 99» - ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации Кемеровской области № «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» в части передачи в муниципальную собственность г. Новокузнецка объектов коммунально-бытового назначения дома №

Прекратить право собственности муниципального образования «город Новокузнецк Кемеровской области» на нежилое подвальное помещение общей площадью 80,4 кв., расположенное по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Правительства Кузбасса - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение возникло на основании Распоряжения № и Постановления №3020-1. То обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрирована в ЕГРН 10.03.2009 не влияет на момент возникновения права собственности, так как оно являлось ранее зарегистрированным. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составлял три месяца со дня издания Распоряжения № от 03.02.1995. О том, что спорное нежилое помещение сдается в аренду, собственникам помещений в МКД и управляющей организации было известно, в том числе и с 2002 года, и с 2007 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Основания для признания Распоряжения № незаконным отсутствуют. При этом Распоряжение № соответствует Постановлению №3020-1 и Распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп. Выделение приватизированных жилых и нежилых помещений из состава жилых домов было невозможно. Считает, что оспариваемое Распоряжение № соответствует актам, во исполнение которых оно издано, не противоречит действующему законодательству и соответствует установленной цели - приватизации в дельнейшем имущества государственных предприятий гражданами и иными лицами. Жилой дом и спорное подвальное помещение были переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности с соблюдением установленного порядке оформления прав. Спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, а является самостоятельным объектом прав. При этом приватизация квартир не влияла на принадлежность спорного нежилого помещения. Считает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению, не являющемуся надлежащим доказательством по делу. Наличие в спорном нежилом помещении санузла свидетельствует о том, что оно не является техническим, обслуживающим весь дом помещением. Наличие в подвале инженерных коммуникаций не является основанием для признания его общедомовым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что основания для признания Распоряжения № незаконным отсутствуют. При этом Распоряжение № соответствует Постановлению №3020-1 и Распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп. Выделение приватизированных жилых и нежилых помещений из состава жилых домов было невозможно. Понятие общее имущество собственников многоквартирного дома появилось только в ЖК РФ, введенном в действие в 2005 году. Считает, что оспариваемое Распоряжение № соответствует актам, во исполнение которых оно издано, не противоречит действующему законодательству и соответствует установленной цели - приватизации в дельнейшем имущества государственных предприятий гражданами и иными лицами. Жилой дом и спорное подвальное помещение были переданы в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности с соблюдением установленного порядке оформления прав. Право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение возникло на основании Распоряжения № и Постановления №3020-1. То обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрирована в ЕГРН 10.03.2009 не влияет на момент возникновения права собственности, т.к. оно являлось ранее зарегистрированным. Основания к оспариванию регистрации права муниципальной собственности на спорное подвальное помещение отсутствуют. Считает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению, не являющемуся надлежащим доказательством по делу. Спорное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, а является самостоятельным объектом прав. Наличие в подвале инженерных коммуникаций не является основанием для признания его общедомовым имуществом. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составлял 3 года. О том, что спорное нежилое помещение сдается в аренду, собственникам помещений в МКД и управляющей организации было известно, в том числе и с 2002 года и с 2007 года.

Представителем ТСЖ «Кирова 99» - ФИО8 и истцами ФИО3 и ФИО4 принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились председатель ТСЖ «Кирова 99» - ФИО8, представитель истцов - адвокат Кайнова О.А., действующая на основании ордера, представитель КУМИ г. Новокузнецка - ФИО2, действующая на основании доверенности, представитель Администрации Правительства Кузбасса - ФИО1, действующая на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира №, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992, заключенного с ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат», находится в совместной собственности ФИО9, <данные изъяты>

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 22.08.1994, заключенного с ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат». Сособственниками в равных долях на данное жилое помещение являются <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество в жилищной сфере №, согласно которого право частной собственности на основании договора приватизации № от 22.08.1994 у ФИО3, <данные изъяты>. возникло с момента регистрации в органе исполнительной власти г. Новокузнецка, то есть с 24.08.1994 под номером №

Согласно выписки из ЕГРН № от 07.04.2020 подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Новокузнецку с 10.03.2009.

Комитетом по управлению государственным имуществом Южно-Кузбасского филиала Администрации Кемеровской области принято решение № 450 от 24.12.1992 о приватизации «Кузнецкого металлургического комбината» и учреждении акционерного общества открытого типа, а также утвержден перечень объектов жилищного фонда не включаемых в уставной капитал акционерного общества, передаваемых в муниципальную собственность в который включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>

На основании распоряжения Администрации Кемеровской области № от 03.02.1995 переданы в муниципальную собственность г. Новокузнецка объекты коммунально-бытового назначения согласно приложению. Согласно перечню имущества, переданного в муниципальную собственность г. Новокузнецка при акционировании государственных предприятий, объект коммунально-бытового значения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передан от АО «Кузнецкий металлургический комбинат».

Из технического паспорта дома №, выданного БТИ г. Новокузнецка следует, что в доме имеется подвал, в том числе спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, представлен план спорного нежилого помещения.

Согласно представленным материалам спорное нежилое помещение Комитет по управлению муниципальным имущества г. Новокузнецка передавал в аренду <данные изъяты>, что подтверждается письмами <данные изъяты> от 12.04.2004 №, от 14.04.2005 №, от 25.04.2005 №, от 25.04.2006 №, от 14.05.2007 №, от 11.04.2008 г. №, а также договором аренды нежилого помещения № от 15.05.2003 и договором № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 08.08.2002.

06.02.2007 <данные изъяты> в письме № просит Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка внести изменения с 01.02.2007 в договор № аренды нежилого помещения от 28.04.2006, исключив право пользования ООО «Новокузнецкий СервисСнаб» помещением площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> где располагался электроучасток.

13.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и <данные изъяты> заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которого одно из арендуемых помещений является спорное нежилое помещение, расположенное по <адрес>

15.05.2007 <данные изъяты> письмом № просит Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка исключить из договора аренды № от 13.03.2007 спорное нежилое помещение по <адрес>

03.10.2007 Распоряжением главы города Новокузнецка № в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества по адресу ул<адрес> и в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> передать с учета учреждения в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, передачу произвести по акту приема-передачи доверенному лицу собственников - <данные изъяты> (доверенность № от 31.08.2007).

13.03.2008 № письмом № обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с просьбой освободить подвальное помещение подъезда № в срок до 21.03.2008.

28.03.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в ответе № указал, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. На вышеуказанное помещение оформлен договор аренды с <данные изъяты>

13.11.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка сообщением № уведомило ТСЖ «Кирова 99» о том, что на аукционные торги выставлено встроенное нежилое помещение в подвальном части дома площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, просит ТСЖ «Кирова 99» предоставить доступ в помещение потенциальных покупателей для осмотра и принятия решения об участии в торгах.

Из акта осмотра подвального нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> от 01.07.2021, составленного с участием представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, следует, что в нежилом подвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> расположены следующее инженерное оборудование и коммуникации: соединение силового провода, которое идет на квартиры (необходим для протяжки контактов в осеннее - весенний период); электрощитовая, расположена за пределами нежилого помещения, должна быть огорожена от доступа посторонних лиц; расположен лежак, который необходим для очистки и ревизии системы канализации подъезда многоквартирного дома; расположены стояки канализации, впадающие в общую систему водоотведения с «ревизиями». «Ревизии» необходимы для доступа и прочистки засоров. Ревизии располагаются в подвале, и в квартирах. В случае аварии в зависимости от места засора доступ необходим как в подвал, так и в квартиры; розлив горячей/холодной воды с контрольными кранами для аварийного отключения; по всему периметру внешних стен нежилого помещения расположен розлив отопления со стояками и с контрольными кранами на стояках для выпуска воздуха из стояков, регулировка системы отопления; доступ к Тепловому узлу, сборкам холодной, горячей воды, канализации, ливневой канализации, сборкам системы отопления через нежилое помещение площадью 80,4 кв.м.

В спорном подвальном помещении ТСЖ «Кирова 99» осуществляется ремонт, а также обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных ТСЖ «Кирова 99», ООО <данные изъяты> а именно актами о приемки выполненных работ от 15.09.2017, 17.11.2017, 26.02.2018, 26.09.2019, 30.10.2020.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что проживает по <адрес> с 2004 года. Ей известно, что помещение подвала занимали электрики «<данные изъяты>». После того как дом перешел в управление «<данные изъяты>», помещение использовали дворники, а также хранили свое инвентарь, позже в данном помещении появилась плотницкая. Все жильцы думали, что данное помещение принадлежит собственникам жилым помещений МКД. Также поясняла, что ее супругу, который был старшим домом, ответы на его обращения о наличии права собственности на подвальное помещение не предоставлялись. Ей лично стало известно в апреле-марте 2021 года о том, что собственником данного помещения является Администрация г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ТСЖ «Кирова 99» у него заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей, это связано с отоплением, горячей водой и электроэнергией. В спорном находится помещении тепловой узел, помимо этого, розлив холодной воды и розлив горячей воды. Там находятся контрольные краны стояков холодной и горячей воды, которые поднимаются до 10 этажа. Они нужны для аварийного отключения, когда в квартире происходит авария и никого нет дома (т. 1 л.д. 225-227).

Определением суда от 14.07.2021 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» № от 31.08.2021 назначение нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обслуживание третьего подъезда жилого дома <адрес>. В помещении расположены подающие и обратные трубопроводы отопления, контрольные краны, отопительные стояки, канализационный стояк диаметром <данные изъяты> мм. с ревизией, выходы бытовой и ливневой канализации, узел холодного и горячего водоснабжения.

Нежилое подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано инженерно - техническими коммуникациями, обслуживающими жилые и нежилые помещения дома № согласно и в соответствии с проектной документацией, представленной старшей дома, а именно: подающие и обратные трубопроводы розлива отопления с запорной и обратной арматурой, контрольные краны; трубопроводы циркуляционного и горячего водоснабжения с балансировочными кранами и запорными и сбросными кранами; чугунный канализационный сток диаметром 108 мм с ревизионными заглушками; трубопроводы бытовой и ливневой канализации с гидрозатвором и заглушкой; узел холодного и горячего водоснабжения; разводка электрических кабелей, питающих подвальное помещение и квартиры.

Возможность обслуживания многоквартирного дома № без беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенных в нежилом подвальном помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, особенно при аварийной ситуации, а именно: немедленно после получения заявки или в течение трех часов после ее получения.

Эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что тепловой узел №, электрощитовая не входят в площадь исследованного помещения и ошибочно указаны в заключении №

Установив, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что спорное помещение входило в состав общего имущества всего многоквартирного дома, не имело самостоятельного значения, соответственно, на дату приватизации первой квартиры (20.10.1992) у собственников помещений возникло право общей долевой собственности, то есть до включения всего многоквартирного дома в состав муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации Кемеровской области № от 03.02.1995, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела однозначно следует, что квартиры истцов были приватизированы до передачи жилого дома в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Экспертным заключением ООО «Оценка и Экспертиза» № от 31.08.2021 подтверждено, что спорное жилое помещение предназначено для обслуживание многоквартирного жилого дома в нем находятся подающие и обратные трубопроводы розлива отопления с запорной и обратной арматурой, контрольные краны; трубопроводы циркуляционного и горячего водоснабжения с балансировочными кранами и запорными и сбросными кранами; чугунный канализационный сток диаметром 108 мм с ревизионными заглушками; трубопроводы бытовой и ливневой канализации с гидрозатвором и заглушкой; узел холодного и горячего водоснабжения; разводка электрических кабелей, питающих подвальное помещение и квартиры.

Доказательства свидетельствующих о том, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома на момент приватизации квартир истцов предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, отсутствуют, а стороной ответчиков такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поддержана правовая позиция о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Ссылки апелляционной жалобы Администрации Правительства Кузбасса на наличии в спорном помещении унитаза, не опровергают выводов суда об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в плане подвала многоквартирного дома от 08.08.1983 унитаз отсутствует. Данный унитаз в подвальном помещении отражен в плане составленном на 19.04.2001 (л.д.210-212 т.2), что также косвенно свидетельствует о том, что на момент приватизации квартир истцом спорное помещение не было сформировано, учтено для самостоятельного использования.

Таким образом, судебная коллегия полает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное подвальное помещение должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение возникло на основании распоряжения № от 03.02.1995 также основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, как отмечено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Также разрешая заявленные требования суд не нашел оснований для применения к данным требованиям истца срока исковой давности о котором было заявлено при рассмотрении дела.

При этом суд исходил из того, что истцам не пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о принадлежности спорного помещения Муниципальному образованию г. Новокузнецка стало известно из уведомления от 13.11.2020, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 16.03.2021.

Доводы апеллянтов о том, что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что истцами фактически заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который имеет негаторный характер, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Из обстоятельств по делу также следует, что нежилое подвальное помещение, в том числе с момента регистрации права собственности ответчика в ЕГРН находилось в фактическом владении собственников многоквартирного дома, которые несли расходы по его содержанию.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного нежилого помещения представителем правления ТСЖ «Кирова 99» <данные изъяты> также представлена справка <данные изъяты> из которой следует, что объем холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период рассчитан исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного доме, указанной в предоставленном ТСЖ паспорте жилого дома; расчет согласно которому в общую площадь жилого дома для начисления данного вида коммунальных услуг включена площадь спорного нежилого помещения; договор подряда № от 22.02.2018 о выполнении работ по ремонту помещения дворнецкой по адресу <адрес> (обдирка, осыпающейся штукатурки, затирка выбоин и трещин в стенах, затирка швов в потолках, покраска стен и побелка потолка, покраска трубопровода, демонтаж вентиляции с резкой арматуры), акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. от 26.02.2018.

Из указанных документов следует, что собственники многоквартирного дома несут расходы по содержанию спорного жилого помещения. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Указанное подтверждает, то обстоятельство, что собственникам многоквартирного дома не было достоверно известно, что данное нежилое помещение подвала не относится к общему имуществу многоквартирного дома до 13.11.2020.

То обстоятельство, что в период с 2002 по 2007 год спорное помещение сдавалось в пользование, аренду также не свидетельствует о том, что собственникам жилых помещений было известно о принадлежности данного нежилого помещения ответчику, поскольку в указанном помещении размещались организации, обслуживающие данный дом, инженерное оборудование, находящиеся в спорном помещении. Из имеющегося в материалах дела выписки из протокола № от 03.08.2007 общего собрания жильцов подъезда № также достоверно не усматривается, что собственникам многоквартирного дома было известно о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также из нее не следует, что указанное помещение не находилось в их фактическом владении. Сторона истцов и третьего лица отрицала факт получения от стороны ответчиков сведений относительно принадлежности спорного нежилого помещения до 13.11.2020. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для применения к требованиям истцов срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» относительно объектов коммунально-бытового назначения дома №

Согласно п. 2 постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложению 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Учитывая, что на основании вышеуказанных правовых актов именно жилой дом по адресу: <адрес> как объект жилищного фонда подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом доказательств свидетельствующих о том, что жилой дом не подлежал передаче в муниципальную собственность и все жилые помещения в доме находились в собственности жильцов дома, не представлено, а согласно положениям ч.4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения имущества в реестр муниципальной или государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, распоряжение Администрации Кемеровской области № «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» в части передачи в муниципальную собственность г. Новокузнецка объектов коммунально-бытового назначения: дома № 99 по ул. Кирова г. Новокузнецка, не нарушает права и законные интересы истцов и оснований для признания указанного распоряжения незаконным в данной части не имеется.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной же части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 года отменить в части признания незаконным распоряжения Администрации Кемеровской области № «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» в части передачи в муниципальную собственность г. Новокузнецка объектов коммунально-бытового назначения дома №

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к Администрации Правительства Кузбасса, муниципальному образованию г. Новокузнецка в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом признать незаконным распоряжение Администрации Кемеровской области № 78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецка» в части передачи в муниципальную собственность г. Новокузнецка объектов коммунально-бытового назначения дома № №

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Правительства Кузбасса - ФИО1, апелляционную жалобу представителя КУМИ г. Новокузнецка - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Пастухов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.