Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий по начислению и взысканию налога, обязании произвести списание налога, к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по передаче сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о прощении долга, по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 16 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту УФНС по Челябинской области), с учетом уточнений просил признать незаконными действия по начислению и взысканию налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, обязать произвести списание налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по передаче сведений в МИФНС № 16 по Челябинской области о прощении долга.

В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года ФИО1 получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, согласно которому в 2018 году им был получен доход в результате прощения долга по кредитному договору, заключенному с ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») в размере 76 850 рублей 20 копеек, поскольку с данной суммы не был удержан налог на доходы физических лиц. Уведомление со стороны ПАО «Совкомбанк» о прощении долга и необходимости уплаты налога в его адрес не направлялось. Считает, что прощения долга не было, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, исполнены им в полном объеме.

МИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 9991 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ПАО «Совкомбанк» как налоговый агент в отношении ФИО1 представил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ справку по форме 2-НДФЛ №47 за налоговый период - 2018 год. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9991 рубль. Поскольку в установленные Налоговым кодексом РФ сроки ФИО1 налог не уплачен, на сумму недоимки начислены пени в размере 140 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога и пени в размере 10 131 рубль 54 копейки. В добровольном порядке данное требование не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков МИФНС № 16 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области недоимку в размере 10131 рубль 54 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9991 рубль, пени в размере 140 рублей 54 копейки. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 405 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что прощения долга со стороны ПАО «Совкомбанк» не происходило, кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме. Указывает, что 25 мая 2018 года Кизильским районным судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено в связи с исполнением обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Челябинской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-31,157-159).

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1 по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кизильский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 255 571 рубль 91 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. Впоследствии ПАО «Совкомбанк», уменьшив заявленные требования, представил новый расчет задолженности в пределах исковой давности на общую сумму 60 811 рублей 17 копеек. Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 25 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60811 рублей 17 копеек (л.д.181,195-197). Задолженность перед банком в размере 60811 рублей 17 копеек после вынесения решения суда была полностью погашена ФИО1

26 февраля 2019 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по причине получения им дохода в результате прощения суммы долга по кредитному договору (л.д. 184-186).

Также ПАО «Совкомбанк» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ № 47 о доходах ФИО1 за 2018 год в размере 76 850 рублей 20 копеек с указанием кода дохода 4800 (иные доходы налогоплательщика) (л.д.77).

23 августа 2019 года МИФНС России № 16 по Челябинской области на основании поступившей от ПАО «Совкомбанк» справки формы 2-НДФЛ направила ФИО1 налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога в размере 9991 рубль (л.д. 78).

11 ноября 2019 года ФИО1 обращался в МИФНС №16 по Челябинской области с заявлением, в котором просил признать указанное уведомление незаконным, списать НДФЛ за 2018 год, ссылаясь на отсутствие прощения долга со стороны ПАО «Совкомбанк» (л.д.6-7).

Начальником МИФНС России № 16 по Челябинской области 10 декабря 2019 года ФИО1 дан ответ, в котором указано, что факт предоставления налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ свидетельствует о получении им дохода от данного налогового агента и ФИО1 было предложено оплатить НДФЛ (л.д.8).

Согласно ответу УФНС России по Челябинской области от 07 мая 2020 года на обращение ФИО1, инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью проверки достоверности данных, представленных ПАО «Совкомбанк», в результате которых организацией представлены сведения и документы, подтверждающие списание безнадежной задолженности (л.д. 9-11).

08 февраля 2020 года МИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО1 выставлено требование № о необходимости уплаты налога в размере 9991 рубль, а также пени в размере 140 рублей 54 копеек (л.д.80).

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9991 рублей, пени в размере 140 рублей 54 копейки, который отменен по заявлению ФИО1 09 июня 2020 года (л.д. 76, 110-111).

Спорная сумма налога истцом не уплачена, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и удовлетворяя встречные требования МИФНС России №16 по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не наделен полномочиями по проверке правомерности представления налоговым агентом справки формы 2-НДФЛ, по пересчету сумм налоговой базы и подлежащего уплате налога, а также из того, что у ФИО1 образовалась экономическая выгода в виде суммы прощенной ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 76 850 рублей 20 копеек, образовался доход, который подлежит обложению НДФЛ, и пришел к выводу о законности действий ПАО «Совкомбанк» по передаче сведений в налоговый орган в отношении ФИО1 о прощении долга, а также действий МИФНС России № 16 по Челябинской области о начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц, выставлению ему требования о его уплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для определения налоговой базы по НДФЛ необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ (прощение долга) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из изложенного, списание кредитором задолженности ФИО1 в размере 76 850 рублей 20 копеек с истекшим сроком исковой давности как безнадежной не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не образует налогооблагаемую базу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 получено уведомление ПАО «Совкомбанк» о прощении долга, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не было оформлено какого-либо документа, свидетельствующего о прекращении долговых обязательств последнего на сумму 76 850 рублей 20 копеек, ПАО «Совкомбанк» неправомерно сообщило налоговому органу о доходе истца в указанном размере, и, соответственно, налоговый орган неправомерно совершил действия по начислению и взысканию с ФИО1 НДФЛ в сумме 9991 рубль.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Совкомбанк» допустимых доказательств прощения долга ФИО1 и возникновения у него экономической выгоды в сумме 76 850 рублей 20 копеек в материалы дела не представлено, у последнего отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 9991 рубль, исчисленного от указанной суммы, и требование МИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании недоимки по НДФЛ и пени не подлежит удовлетворению.

В связи с неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по направлению в МИФНС № 16 по Челябинской области справки о доходах и суммах налога за 2018 год №47, действий МИФНС № 16 по Челябинской области по начислению и взысканию с ФИО1 налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в размере 9991 рубль, возложении на налоговый орган обязанности произвести списание с ФИО1 данного налога, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований МИФНС № 16 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 указанного налога и пени.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности отказано, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 405 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2018 год №47.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области по начислению и взысканию с ФИО1 налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в размере 9991 рубль.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обязанность произвести списание налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, за 2018 год в размере 9991 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 9991 рубль, пени за период с 03 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 140 рублей 54 копейки отказать.

Председательствующий

Судьи