Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-004431-73) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., судебных расходов в общей сумме 13 243 руб., указав, что 10 января 2018 года ею на лицевой банковский счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», было переведено 630 000 руб.

На момент перевода денежных средств ФИО3 на основании договора с обозначенным в иске третьим лицом ООО «НеЯблоко» занималась франчайзингом, в свою очередь между ней как индивидуальным предпринимателем и ООО «НеЯблоко» 20 декабря 2017 года был заключен лицензионный договор, предметом которого являлось предоставление ООО «НеЯблоко» за вознаграждение на один год исключительной лицензии на ноу-хау на территории города Красноярска.

Общая цена договора составила 1 600 000 руб.

Какие-либо договорные обязательства ООО «НеЯблоко» исполнены не были, при этом платежи в счёт оплаты по договору ею осуществлялись на лицевые банковские счета сотрудников названного юридического лица.

Таким образом был произведён платёж и на имя ФИО3, представлявшейся в качестве менеджера по региональному развитию сети торгово-офисных центров ООО «НеЯблоко».

Полагала, что перечисленные на счёт ответчика денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку между ней и ФИО3 каких-то прав и обязательств, связанных с лицензионным договором, не имеется, при этом досудебная претензия о возврате денежных средств ФИО3 получена не была.

В качестве правового обоснования иска сослалась на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «НеЯблоко», ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме.

Повторяя изложенные в иске доводы, считает, что гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» не могут быть учтены при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ООО «НеЯблоко», ФИО5, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В телефонограмме в суд апелляционной инстанции от 07 июля 2021 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что 20 декабря 2017 года между ООО «НеЯблоко» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора (один год с момента его подписания) за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определённой сторонами территории (город Красноярск).

На основании пункта 2.3 договора общая сумма договора определена в размере 1 600 000 руб., подлежащих перечислению в срок не позднее 23 декабря 2017 года (в состав вознаграждения лицензиара входит единовременный фиксированный платёж (паушальный взнос) за предоставление права использования ноу-хау, ежемесячная абонентская плата (роялти)).

В силу пункта 8.3.1 договора лицензиат обязан осуществить открытие предприятия на определённой сторонами договора территории не позднее трёх месяцев с момента подписания договора.

В свою очередь 10 января 2018 года между ООО «НеЯблоко» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ООО «НеЯблоко» (заказчику) услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а ООО «НеЯблоко» обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг определена в 630 000 руб.

В Перечне оказываемых услуг перечислены: разработка дизайн - проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн - проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в г. Красноярске; разработка дизайн - проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в г. Красноярске; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд), поиск изготовителя полиграфии.

Определено, что срок оказания услуги составляет с момента получения аванса до момента открытия ТСЦ «НЕЯБЛОКО» в г. Красноярске.

03 марта 2018 года между ООО «НеЯблоко» и ФИО3 подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг, согласно которому заказчиком приняты и оплачены в сумме 630 000 руб. выполненные ФИО3 работы по договору от 10 января 2018 года.

Ранее 10 января 2018 года истцом на банковскую карту ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 630 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что денежные средства в размере 630 000 руб. ФИО1 перечислила в рамках исполнения заключённого между ней и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вопрос же об исполнении обязательств сторонами лицензионного договора находится за рамками данного иска, предъявленного ФИО1 к ФИО3.

В целом сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Из содержания самого искового заявления, досудебной претензии, объяснений ФИО1 на протяжении судебного разбирательства, данных ею пояснений в ходе проведения проверки по заявлению о совершении мошеннических действий руководителями ООО «НеЯблоко» следует, что перечисление денежных средств в размере 630 000 руб. на счёт ответчика имело место в связи с заключенным между истцом и ООО «НеЯблоко» лицензионным договором.

Так, в судебном заседании 04 февраля 2021 года ФИО1 на вопрос суда пояснила, что денежные средства ФИО3 она перечислила в счёт лицензионного договора (том 1 л.д. 159).

В судебном заседании 03 марта 2021 года ФИО1 также пояснила, что, перечисляя денежные средства, она позиционировала ФИО3 как сотрудника ООО «НеЯблоко», претензий от юридического лица, что оно данные денежные средства не получало, не было (том 1 л.д. 230).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о перечислении ФИО3 денежных средств безотносительно от сложившихся отношений между истцом и ООО «НеЯблоко» судебная коллегия отклоняет.

Более того, перечисленная истцом на счёт ФИО3 денежная сумма равна сумме, обозначенной в договоре возмездного оказания услуг, непосредственно ООО «НеЯблоко» денежные средства ответчику не выплачивало, что свидетельствует о наличии у ФИО3 правовых оснований для получения денежных средств.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие на момент перечисления денежных средств оформленных договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязанности возврата спорной суммы как неосновательного обогащения.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, а добросовестность ФИО3 не опровергнута, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что поступление на счёт денежных средств в размере 630 000 руб. она восприняла как исполнение ООО «НеЯблоко» обязательств из договора возмездного оказания услуг. Сам факт того, что перечисление имело место 10 января 2018 года, а акт приёмки-сдачи оказанных услуг датирован 03 марта 2018 года, к иному выводу не приводит.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. То есть в тех случаях, когда имеются основания для предъявления иного иска, надлежащим способом защиты права будет предъявление такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 44-КГ20-17-КГ, № 2- 2886/2019).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не могло быть удовлетворены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следует отметить, что в судебном заседании 03 марта 2021 года судом обсуждался вопрос о привлечении ООО «НеЯблоко» в качестве соответчика, однако сторона истца пояснила, что в рамках данного процесса требований к ООО «НеЯблоко» не предъявляет, необходимости в изменении процессуального положения этого лица нет.

В сложившейся ситуации ФИО1 не лишена возможности предъявления с соблюдением установленного законом порядка требований, вытекающих как из лицензионного договора, так и из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если считает свои права в какой-либо части нарушенными.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.