Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, поданному в интересах Российской Федерации к Г.А.Л., Б.О.А., ООО «Волжский дом», Г.Е.А., Г.Д.А., Г.В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход государства денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., прокурора ФИО13, объяснения представителя ответчика Г.Е.А. – ФИО14, представителя ответчиков Б.О.А. и ООО «Волжский дом» – ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу [дата] приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]Г.А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 6 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от директора ООО «Волжский дом» Б.О.А.

При рассмотрении уголовного дела установлено с [дата] по [дата] (за исключением периода нахождения Г.А.Л. за пределами Российской Федерации с [дата] по [дата]) Г.А.Л. получил через посредника Г.В.Л. от Б.О.А. в качестве взятки в особо крупном размере предоставление его супруге Г.Е.А. и сыну Г.Д.А. имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры за совершение действий в пользу Б.О.А. градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе [адрес] при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке [адрес]» и направлении [дата] главой администрации Балахнинского муниципального района информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке [номер] от [дата] ООО «Волжский дом», поскольку Г.А.Л. в силу должностного положения главы органы местного самоуправления способствовал указанным действиям.

По вышеуказанной договоренности [дата] между ООО «Волжский дом» и Г.Д.А., Г.Е.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые [дата] зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Б.О.А., действуя в соответствии с ранее заключенным соглашением, передал Г.Д.А. однокомнатную квартиру по адресу [адрес] а Г.Е.А. – однокомнатную квартиру по адресу [адрес]

В отношении указанных объектов недвижимости [дата] в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности Г.Е.А. и Г.Д.А. соответственно.

Истец полагал, что действия ответчиков по получению взятки в виде имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом интересы, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества и его нравственные устои.

Квартиры [адрес] в настоящее находятся в собственности добросовестных приобретателей, были проданы путем заключения с администрацией муниципального образования [адрес] муниципальных контрактов от [дата] за 1216762 рублей каждая.

Данное обстоятельство влечет невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение невозможно, в рамках гражданского судопроизводства.

Балахнинский городской прокурор в интересах Российской Федерации просит суд признать недействительной сделку по получению взятки Г.А.Л. от Б.О.А. в виде имущественных прав на принадлежащие ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу [адрес] за совершение действий в пользу Б.О.А. градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе [адрес] при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке [адрес]» и направлении [дата] главой администрации Балахнинского муниципального района информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке [номер] от [дата] ООО «Волжский дом» по признаку ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с Г.А.Л., Г.Д.А., Г.Е.А., Б.О.А. и ООО «Волжский дом» в бюджет Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации имущества, полученного в виде взятки, в размере 2433524 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.В.Л.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Балахнинского городского прокурора, удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку по получению Г.А.Л. взятки в виде имущественных прав на однокомнатные [адрес]

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Г.А.Л. (ИНН [номер]) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2433524 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Б.О.А. (ИНН [номер]), ООО «Волжский дом» (ИНН [номер]), Г.Е.А. (ИНН [номер]), Г.Д.А. (ИНН [номер]), Г.В.Л. (ИНН [номер]) отказать.

Взыскать с Г.А.Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20368 рублей.

В апелляционном представлении Балахнинский городской прокурор Нижегородской области просит отменить принятое по делу решение.

В обоснование доводов представления указано о необходимости взыскания солидарно с Г.А.Л., Г.Д.А., Г.Е.А., Б.О.А. и ООО «Волжский дом» в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации имущества, полученных в виде взятки, в размере 2433524 рублей, поскольку все указанные лица являются участниками сделки.

В апелляционной жалобе Г.А.Л. также просит отменить принятое по делу решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание денежных средств только с него за обе квартиры противоречит нормам закона.

Кроме этого, указывает на несогласие с суммой, которую установил суд в качестве стоимости каждой квартиры, полагая ее равной 2000000 рублей, а не 2433542 рубля.

Прокурор ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика Г.Е.А. – ФИО14 и представитель ответчиков Б.О.А. и ООО «Волжский дом» – ФИО15 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и другие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Волжский дом» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

[дата] между ООО «Волжский дом» и Г.Д.А., Г.Е.А. были заключены договоры [номер] и [номер] участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 5-ти этажного 68-ми квартирного [адрес]

Квартиры [адрес] переданы в собственность ФИО16 и Г.Е.А. по передаточным актам от [дата].

На основании муниципальных контрактов [номер] на оказание услуг по приобретению жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность от [дата], [адрес] переданы в собственность в муниципальную собственность муниципального образования «[адрес]».

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, стоимость жилого помещения (квартиры) составила 1216762 рублей (за каждую).

На основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], [адрес] передана безвозмездно в собственность ФИО17, который на основании договора купли-продажи от [дата] продал указанную квартиру.

Квартира [адрес] по договору мены жилых помещений от [дата] передана в собственность ФИО18, который впоследствии продал указанную квартиру.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]Г.А.Л. признан виновными в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки от директора ООО «Волжский дом» Б.О.А.) с назначением окончательного наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], Г.В.Л. признан виновными в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от директора ООО «Волжский дом» Б.О.А.) с назначением окончательного наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела установлено с [дата] по [дата] (за исключением периода с [дата] по [дата], нахождения Г.А.Л. за пределами Российской Федерации) Г.А.Л., действуя умышленно из корыстных побуждений, получил через посредника Г.В.Л. от Б.О.А. в качестве взятки в особо крупном размере в виде предоставления его супруге Г.Е.А. и сыну Г.Д.А. имущественных прав на принадлежащее ООО «Волжский дом» две однокомнатные квартиры, за совершение действий в пользу Б.О.А. градостроительным советом администрации Балахнинского муниципального района при согласовании концепции развития территории в районе [адрес] при реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома на участке [адрес]» и направлении [дата] главой администрации Балахнинского муниципального района ФИО19 информационного письма в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области о согласовании реализации указанного инвестиционного проекта по заявке [номер] от [дата] ООО «Волжский дом», поскольку Г.А.Л. в силу должностного положения главы органы местного самоуправления способствовал указанным действиям.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о доказанности вины Г.А.Л. в получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере и о доказанности вины Г.В.Л. в посредничестве во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные

Согласно абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор, принимая во внимание, что положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, учитывая, что в рассматриваемом случае конечным получателем денежных средств являлся Г.А.Л., осужденный приговором суда, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с него 2433524 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований к ответчикам Б.О.А., ООО «Волжский дом», Г.Е.А., Г.Д.А., Г.В.Л.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.А.Л. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20368 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости взыскания солидарно с Г.А.Л., Г.Д.А., Г.Е.А., Б.О.А. и ООО «Волжский дом» в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от реализации имущества, полученных в виде взятки, в размере 2433524 рублей, поскольку все указанные лица являются участниками сделки, а также довод Г.А.Л. в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанная сделка была совершена Г.А.Л. с целью, заведомо противной основам правопорядка, именно он является конечным получателем денежных средств, в связи с чем, все полученное по сделке в виде имущественных прав в отношении квартир, впоследствии отчужденных на сумму в размере 2433524 рублей в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, подлежит взысканию в доход Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.Л. в части несогласия с суммой, которую установил суд в качестве стоимости каждой квартиры, полагая ее равной 2000000 рублей, а не 2433542 рубля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку спорные квартиры были отчуждены в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на сумму в размере 2433524 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта [номер]ЭА от [дата] (1216762 рублей); пункт 2.1 муниципального контракта [номер]ЭА от [дата] (1216762 рублей))

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление Балахнинского городского прокурора Нижегородской области и апелляционную жалобу Г.А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.