Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя Мельничука С.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Степановой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Мельничука С.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Беркут» (далее – ООО «Агентство Беркут») о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании уплаченной провозной платы, сбора за оформление авиабилетов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратился Мельничук С.В. с заявлением о нарушении его прав ПАО «Аэрофлот» и ООО «Агентство Беркут», выразившегося в неудовлетворении в досудебном порядке требований потребителя о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств в размере 157780 рублей за воздушную перевозку по договору, заключенному 10 января 2020 года с ПАО «Аэрофлот», и оформление авиабилетов в размере 13750 рублей, внесенных в кассу ООО «Агентство Беркут».

Отказ потребителя и его семьи от воздушной перевозки был связан с заболеванием сына Мельничука С.В. и наличием у ребенка противопоказаний к полету, что подтверждается медицинскими документами.

14 мая 2020 года Мельничук С.В. обратился в официальное представительство ПАО «Аэрофлот», расположенное в поселке Сокол в помещении «Аэропорт Магадан», с заявлением об аннулировании приобретенных авиабилетов в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки, представив все необходимые документы, в том числе медицинские, подтверждающие заболевание сына.

Поскольку денежные средства за приобретенные авиабилеты перевозчиком ПАО «Аэрофлот» Мельничуку С.В. возвращены не были, 11 июня 2020 года он подал письменное заявление в представительство Общества с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 157780 рублей.

На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», истец просил:

расторгнуть с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки по авиабилетам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мельничука С.В. уплаченную за воздушную перевозку по указанным авиабилетам провозную плату в размере 157780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 157780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17153 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО «Агентство Беркут» в пользу Мельничука С.В. сбор за оформление авиабилетов №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в размере 13750 рублей.

Определением судьи от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мельничук С.А.

В ходе рассмотрения дела Управление отказалось от требований в части расторжения договора воздушной перевозки по указанным авиабилетам, а также взыскания уплаченной провозной платы в размере 157780 рублей, сбора за оформление авиабилетов в размере 13750 рублей. Отказ принят судом, определением суда от 25 ноября 2020 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Окончательно истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мельничука С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за услугу воздушной перевозки денежной суммы за период с 21 июня по 21 августа 2020 года в размере 157780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17153 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Полагает, что статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991, не регулируют спорные правоотношения, поскольку ПАО «Аэрофлот» не изменяло условия договора перевозки и не отказывалось от исполнения договора, отказ Мельничука С.В. от воздушной перевозки не был обусловлен обстоятельствами, перечисленными в данном Положении, он был вынужденным, связан с болезнью сына, наличием у него противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, подтвержденных медицинскими документами.

Ссылаясь на статьи 13, 28, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что поскольку претензия Мельничука С.В. от 11 июня 2020 года, адресованная Обществу, о возврате провозной платы в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки ответчиком не удовлетворена в установленной законом срок, то истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Мельничук С.В., ПАО «Аэрофлот», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Судебное извещение Мельничук С.А., направленное по месту ее жительства, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2020 года Мельничуком С.В. через ООО «Агентство Беркут» с ПАО «Аэрофлот» заключены договоры воздушной перевозки посредством приобретения авиабилетов:

- на имя Мельничука С.В. на рейс <№...01> 22 мая 2020 года по маршруту <R> – <N>, стоимостью 5860 рублей, агентский сбор 950 рублей (электронный билет №...);

- на имя Мельничук С.А. на рейс <№...01> 22 мая 2020 года по маршруту <R> – <N>, стоимостью 5860 рублей, агентский сбор 950 рублей (электронный билет №...);

- на имя Р. на рейс <№...01> 22 мая 2020 года по маршруту <R> – <N>, стоимостью 4985 рублей, агентский сбор 950 рублей (электронный билет №...);

- на имя М. на рейс <№...01> 22 мая 2020 года по маршруту <R> – <N>, стоимостью 4985 рублей, агентский сбор 950 рублей (электронный билет №...);

- на имя А. на рейс <№...01> 22 мая 2020 года по маршруту <R> – <N>, стоимостью 4985 рублей, агентский сбор 950 рублей (электронный билет №...);

- на имя Мельничука С.В. на рейс <№...02> 18 мая 2020 года по маршруту Магадан – <N>, на рейс <№...03> 18 мая 2020 года по маршруту <N> – <R>, на рейс <№...04> 25-26 июня 2020 года по маршруту <N>-Магадан, стоимостью 28810 рублей, агентский сбор 1800 рублей (электронный билет №...);

- на имя Мельничук С.А. на рейс <№...02> 18 мая 2020 года по маршруту Магадан – <N>, на рейс <№...03> 18 мая 2020 года по маршруту <N> – <R>, на рейс <№...04> 25-26 июня 2020 года по маршруту <N>-Магадан, стоимостью 28810 рублей, агентский сбор 1800 рублей (электронный билет №...);

- на имя Р. на рейс <№...02> 18 мая 2020 года по маршруту Магадан – <N>, на рейс <№...03> 18 мая 2020 года по маршруту <N> – <R>, на рейс <№...04> 25-26 июня 2020 года по маршруту <N>-Магадан, стоимостью 24495 рублей, агентский сбор 1800 рублей (электронный билет №...);

- на имя М. на рейс <№...02> 18 мая 2020 года по маршруту Магадан – <N>, на рейс <№...03> 18 мая 2020 года по маршруту <N> – <R>, на рейс <№...04> 25-26 июня 2020 года по маршруту <N>-Магадан, стоимостью 24495 рублей, агентский сбор 1800 рублей (электронный билет №...);

- на имя А. на рейс <№...02> 18 мая 2020 года по маршруту Магадан – <N>, на рейс <№...03> 18 мая 2020 года по маршруту <N> – <R>, на рейс <№...04> 25-26 июня 2020 года по маршруту <N>-Магадан, стоимостью 24495 рублей, агентский сбор 1800 рублей (электронный билет №...).

Договоры перевозки оплачены Мельничуком С.В. наличными денежными средствами в общем размере 171530 рублей (157780 рублей – стоимость авиабилетов, 13750 рублей – агентский сбор), внесенными в кассу ООО «Агентство Беркут», о чем потребителю выданы кассовые чеки.

В связи с нахождением на лечении сына истца – М., <дата> года рождения, с диагнозом «<.......>» и заключением врача о том, что ребенку противопоказан авиаперелет в период с 18 мая по 28 июня 2020 года, Мельничук С.В. 14 мая 2020 года обратился в официальное представительство ПАО «Аэрофлот» в городе Магадане с заявлением об отказе от перевозки и аннулировании брони всех авиаперевозок по приобретенным авиабилетам.

15 мая 2020 года представительством ПАО «Аэрофлот» в городе Магадане бронирования были аннулированы, возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты материальному истцу не произведен.

11 июня 2020 года Мельничук С.В. подал в официальное представительство ПАО «Аэрофлот» в городе Магадане заявление о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., приложив копию медицинской справки о наличии у М. противопоказаний к авиаперелету, указав, что от ваучера отказывается. В данном заявлении Мельничук С.В. также указал счет банковской карты своей супруги – Мельничук С.А., на который необходимо осуществить возврат денежных средств.

В сообщении ПАО «Аэрофлот» от 10 сентября 2020 года Мельничуку С.В. со ссылкой на Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 (далее – Положение № 991), рекомендовано обратиться в ООО «Агентство Беркут» для получения денежных средств по неиспользованным авиабилетам с предоставлением документов, подтверждающих личность и родство членов семьи, а также документов о признании семьи истца многодетной.

28 сентября 2020 года с целью оформления вынужденного возврата авиабилетов Мельничук С.В. обратился в ООО «Агентство Беркут» с письмом ПАО «Аэрофлот» от 10 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года ООО «Агентство Беркут» оформило через запрос в авиакомпанию технический возврат авиабилетов №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... на общую сумму стоимости авиабилетов и сборов за их оформление.

Согласно платежным поручениям №..., №... от 30 сентября 2020 года на банковский счет супруги Мельничука С.В. – Мельничук С.А. ООО «Агентство Беркут» переведены денежные средства в размере 171530 рублей, из которых 157780 рублей – стоимость авиабилетов, 13750 рублей – сбор за оформление.

Разрешая спор, руководствуясь Воздушным кодексом Российской Федерации, Положением № 991, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку Мельничук С.В. отказался от исполнения договора перевозки в период действия режима повышенной готовности на территории Российской Федерации и при обращении в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возврате провозной платы удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи, не представил, то вины ответчика в нарушении срока возврата истцу провозной платы не имеется. Суд также указал, что факт возврата истцу 30 сентября 2020 года провозной платы не свидетельствует о наличии такой вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Положения № 991 несостоятельны ввиду следующего.

В указанный период в связи с введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации либо ее части действовали специальные правила по возврату денежных средств при отказе пассажира от воздушных перевозок.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принят Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Федеральный закон от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ).

Указанным Федеральным законом Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно положениям статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ изложенные в статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации положения применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Таким образом, закон предусматривает, что при отмене перевозчиком рейса или отказе пассажира от перевозки в период угрозы возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций или введения режима повышенной готовности, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира и возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года, осуществляется в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

С 7 июля 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации об утверждении Положения № 991, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1).

Положение № 991 применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 991 в случаях, указанных в пункте 1 данного Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в данном Положении.

Согласно пункту 4 Положения № 991 при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 данного Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в данном Положении.

В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 данного Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (пункт 5 Положения № 991).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, Мельничуком С.В. 10 января 2020 года приобретены авиабилеты, срок исполнения по которым наступал 18 и 22 мая, 25 июня 2020 года, то есть договор заключен до 1 мая 2020 года и подлежал исполнению после 18 марта 2020 года.

Таким образом, к отношениям сторон, связанным с изменением или расторжением договора воздушной перевозки, порядком и сроками возврата провозной платы, применяются особенности, установленные Положением № 991, которому законодателем придана обратная сила.

Во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Магаданской области издан Указ от 2 апреля 2020 года № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» (в редакции от 28 января 2021 № 10-у), в соответствии с пунктом 1 которого на территории Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 28 февраля 2021 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Отказ истца от авиаперелета совершен в период действия на территории Магаданской области указанного режима.

Поскольку в данный период на правоотношения по договорам перевозки распространялось действие специальной нормы, предусмотренной статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, то при отказе пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на части территории Российской Федерации провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку, подлежала возврату в порядке и сроки, установленные Положением № 991, нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения и расторжения договора, не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 991 денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 данного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете (пункт 10 Положения № 991).

Материалами дела подтверждается, что при обращении Мельничука С.В. в ПАО «Аэрофлот» 11 июня 2020 года с заявлением о возврате провозной платы какие-либо документы, подтверждающие статус многодетной семьи, в том числе удостоверение многодетной семьи, представлены не были, к заявлению приложена лишь медицинская справка о состоянии здоровья ребенка.

30 сентября 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного Положением № 991, ООО «Агентство Беркут» на банковский счет супруги истца перечислены денежные средства в размере 171530 рублей (157780 рублей – плата за воздушную перевозку, 13750 рублей – плата за оформление авиабилетов).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии вины в действиях ПАО «Аэрофлот» по возврату истцу провозной платы, права потребителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях, в том числе при введении режима повышенной готовности, подлежащих исполнению с 1 февраля 2020 года, регулируются статьей 107.1 Воздушного кодекса российской Федерации и Положением № 991, поэтому их специальные нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи