Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2019 по иску АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2018г. между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Условиями п. 5.5 договора поставки, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018 г. к договору поставки установлены порядок и сроки оплаты по договору поставки.

В период действия договора поставки истцом ответчику поставлены товары на сумму 129 119,27 руб., которые ответчиком не оплачены.

20.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом его уточнения, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате товаров по товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 9717562 от 03.11.2018 г., № 9907900 от 09.11.2018 г., № 10007755 от 13.11.2018г., № 10192574 от 17.11.2018 г., № 10192572 от 17.11.2018 г., № 10192576 от 17.11.2018 г., № 10294718 от 21.11.2018 г., № 10428773 от 24.11.2018 г., № 10428770 от 24.11.2018 г. в размере 129 119,27 рублей, пени в размере 9 688,27 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что ответчиком и его представителем был признан факт приобретения товара у истца.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не выяснил обстоятельства заключения договора поставки, согласования существенных условий договора поставки, приобретения товара и в целом не оценил в совокупности все представленные доказательства, свидетельствующие о заключении договора поставки и фактической поставке товара ответчику.

Автор жалобы не соглашается с оценкой суда показаниям свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2018г., представленный истцом в обоснование иска ФИО1 не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на предоставленных эксперту материалах дела, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы; эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В обоснование своей позиции в уточненных исковых требованиях истец ссылался на товарные накладные, согласно которым ООО Мегаполис» поставил ИП ФИО1 товары. Оценив представленные накладные, в том числе якобы, подписанные ФИО1, суд исходил из того, что все эти надписи выполнены разными почерками, и, принимая во внимание тот факт, что истец ранее представил доказательство - договор поставки, в котором подпись ответчика выполнена не им, суд не признал данные товарные накладные достоверным доказательством поставки товара ФИО1

Остальные накладные ФИО1 не подписаны и доказательств тому, что данные накладные подписаны работниками ИП ФИО1, а так же тому, что действия работников должника по исполнению его обязательств одобрены и могут считаться действиями должника (статья 402 ГК РФ) в суд не представлено.

Доказательств тому, что именно ФИО1 в спорный период направлял заявки на поставку товара в суд не представлено.

Суд не нашел оснований прийти к выводу о том, что истец и ответчик согласовали условия о наименовании, количестве товара, его стоимости, потребительских качествах и т.д. Акт сверки от 03.12.2019г. сторонами не подписан. Суд оценил показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства поставки в спорный период товара ответчику и неоплаты им этого товара.

Тот факт, что у истца находится копия паспорта ответчика, анкета покупателя и заявление указывает, по мнению суда лишь на намерение заключить договор. Судом данное обстоятельство признано недостаточным доказательством заключения договора поставки на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что по версии истца 01.06.2018г. между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ИП ФИО1 возражая против иска, указал, что договор поставки не подписывал.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 683 от 29.10.2019г. подписи от имени ФИО1 в договоре поставки выполнены не ФИО1

Уточнив требования, истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 9717562 от 03.11.2018 г., № 9907900 от 09.11.2018 г., № 10007755 от 13.11.2018г., № 10192574 от 17.11.2018 г., № 10192572 от 17.11.2018 г., № 10192576 от 17.11.2018 г., № 10294718 от 21.11.2018 г., № 10428773 от 24.11.2018 г., № 10428770 от 24.11.2018 г. на общую сумму 129 119,27 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчик отрицает факт поставки и передачи ему товара по перечисленным в иске накладным.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на истца (поставщик).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязательными реквизитами товарной накладной имеющую унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, являются подписи лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

К тому же, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На утвержденной приказом унифицированной форме №ТОРГ-12 также указано место печати грузополучателя (л.д.27-35).

Из представленных в обоснование требований товарных накладных следует, что, что графа "груз получил грузополучатель" не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; реквизиты доверенности на получение товара.

Истец указывает, что товар был передан водителю - экспедитору ФИО7, который был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, и пояснил, что с ноября 2018г. товар в торговый ларек, принадлежащий ответчику, не поставлял. Доводы жалобы о том, что свидетель мог забыть эти обстоятельства, так как прошло много времени во внимание не принимаются, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, доказательств наличия договорных отношений у сторон в материалы дела не представлено. Накладные подписаны разными лицами без предъявления доверенности на право получения товара. Подписанная якобы ФИО1 накладная также не имеет печати (л.д.31).

Таким образом, представленные истцом первичные документы не подтверждают факт поставки товара ИП ФИО1, поскольку таких сведений они не содержат. Сам истец в лице представителей в письменных объяснениях (л.д.40) и в апелляционной жалобе указывал на то, что в течение длительного периода с июня по ноябрь 2018г. совершались регулярные поставки товара и денежные средства передавались представителю истца сразу при поставке товара. В материалах дела имеются также и другие накладные, оформленные в ноябре 2018г. (№№544,546,6545,873,872,593, 721 и другие), по которым требования истцом не заявлены. Ответчик также ссылался на то, что денежные средства всегда передавались непосредственно при поставке товара.

Никаких других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара по перечисленным в иске товарным накладным уполномоченному на то представителю ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Особенность доказывания в процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой такого процесса должны быть письменные доказательства.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он брал заявки в торговой точке ответчика на поставку товара в конце ноября 2018г. суд правильно оценил критически, так как они не подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми для констатации факта поставки и передачи товара.

Истец, отпуская товар лицу, не имеющему письменных полномочий, действует вне пределов разумного предпринимательского риска и не проявляет должную заботливость и осмотрительность.

Доказательств того, что полномочия продавцов явствовали из обстановки (статья 183 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, намерение ответчика заключить договор поставки с истцом в совокупности с фактами неоднократного приобретения товара ответчиком не доказывает факт поставки конкретных товаров, о взыскании стоимости которых заявлено в рамках спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Мегаполис» товарные накладные поставки товаров ИП ФИО1 Часть указанных товарных накладных не подписана ответчиком, доказательств того, что накладные подписаны работниками ответчика, материалы дела также не содержат. Суд первой инстанции также указал о наличии сомнений в подлинности товарных накладных, подписанных от имени ФИО1 с учетом того, что данные надписи выполнены разным почерком, а также с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия также полагает указанные доказательства недостоверными.

Ссылки апеллянта на положения ст.ст. 182, 183 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что действия работников должника по исполнению его обязательств одобрены и могут считаться действиями должника (ст. 402 ГК РФ).

Факт поставки ответчику какой-либо бонусной продукции и наличия доказательств ее принятия ФИО1 с достоверностью не подтверждает факт принятия ответчиком товара по товарным накладным № 9717562, № 9907900, № 10007755 , № 10192574, № 10192572, № 10192576, № 10294718, № 10428773, № 10428770.

Представленные в материалы дела маршрутные листы (л.д. л.д. 132- 150) также такими доказательствами не являются, поскольку на них отсутствует подпись кого-либо из участников правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 мая 2020г.