Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1,

установила:

Истец МУП «Водоканал» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> МУП «Водоканал» при контрольном обследовании системы водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты> установлено, что водоснабжение объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие заключенного договора, разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения не имеется, приборы учета не установлены, о чем с участием ответчика ФИО1 составлен акт обследования системы водоснабжения несанкционированного подключения к централизованным водопроводным сетям. Истцом в соответствии с пп.а п.16 и пп.а. п.22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. <данные изъяты> (ред. от 29.06.2017г.) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» произведен расчет объема ресурса (питьевой воды) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определена его стоимость в сумме 148 868,25 руб. <данные изъяты> ответчику ФИО1 была направлена претензия об устранении в 10-ти дневный срок несанкционированного подключения, и оплате задолженности в размере 148 868,25 руб. за несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу МУП «Водоканал» денежные средства в сумме 153 045 (сто пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей 25 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив их по существу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-па МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителями МУП «Водоканал» при контрольном обследовании системы водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты> установлено несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения.

МУП «Водоканал» в присутствии ФИО1 составлен Акт обследования от <данные изъяты>, которым зафиксирован факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения трубопроводом диаметром 25 мм, вода заведена на участок, установлен водоразборный кран, ответчику ФИО1 рекомендовано установить прибор учета на холодное водоснабжение в срок 60 дней с момента составления акта, во избежание применения штрафных санкций.

Актом обследования от <данные изъяты>, составленным представителями МУП «Водоканал» с участием ответчика ФИО1, при назначении по ее ходатайству судом повторного обследования объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>, к/н 50:37:0020220:520, установлено, что в центральном колодце имеется подключение трубопроводом диаметром 32 мм, подключение произведено в центральный водопровод в трубу диаметром 40 мм. В промежуточном колодце произведено соединение трубопровода диаметром 32 мм с трубопроводом диаметром 20 мм, краном диаметром 15 мм. На момент обследования по указанному адресу установить имеется ли подача ХВС, не представляется возможным, в связи с тем, что трубы заморожены и установлена заглушка в месте подсоединения трубопровода. Техническая документация на подключение, а также договор на холодное водоснабжение отсутствует (договор подключения и поставки ХВС). К указанному акту приложены фотоматериалы.

МУП «Водоканал» направлена ФИО1 претензия исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> об обнаружении факта несанкционированного подключения ее земельного участка к централизованной сети водоснабжения, с требованием оплатить задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 148 868,25 руб.в течение 10 дней, с приложением расчета задолженности и копии акта обследования от <данные изъяты>

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено несанкционированное подключение в водопроводном колодце <данные изъяты> трубы ПНД O 32 мм ответчиком ФИО1 к магистральной сети водопровода, трубе ПНД O 40 мм МУП «Водоканал» Кашира, произведен монтаж (врезка) в магистральную трубу водопровода ПНД O 40 мм тройника ПНД ТПК-АКВА компрессионного 32х32х32 мм. Эксперт пришел к выводу о невозможности определения, какой объем воды мог бы поступить на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020220:520. На момент проведения экспертного обследования <данные изъяты> водоснабжение от систем МУП «Водоканал» на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020220:520б – отсутствует, так как труба ПНД O 24 мм в водопроводном (промежуточном) колодце <данные изъяты> соединения с прибором учета - не имеет, произведен ее демонтаж по поверхности кирпичной стены, в водопроводном колодце <данные изъяты> доступ водоснабжения к трубе ПНД O 32 мм ответчика ФИО1 перекрыт запорным устройством (краном). При этом существует техническая возможность для осуществления МУП «Водоканал» технологического присоединения с целью водоснабжения земельного участка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1109, 548,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч.1 ст.18, п.6 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п.а п.14, п.п.ап.15, п.п.а п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013г. <данные изъяты> (ред. от 29.06.2017г.) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», ч.1 ст.153, ч.4 ст.154, ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, признал правильным представленный истцом расчет начисления платы за коммунальную услугу по водопотреблению в период самовольного пользования системой водоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 868,25 руб., соответствующим требованиям п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019 год».

Установив обстоятельства несанкционированного подключения к центральной системе водоснабжения в отсутствие договора водоснабжения, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику <данные изъяты> заявления о заключении договора водоснабжения в электронной форме через портал государственных услуг и неисполнения ответчиком обязанности рассмотреть указанное заявление в течение 10 дней не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за самовольное подключение к системе водоснабжения до получения технических условий и заключения договора водоснабжения.

Направление заявления о заключении договора водоснабжения с указанными ответчиком документами не предоставляет право пользования системой водоснабжения, так как не образует для ответчика обязанность заключить договор водоснабжения, поскольку, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи