Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Максимовой Натальи Ивановны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Миндиярову Арсению Афанасьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Максимовой Наталье Ивановне об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Максимовой Натальи Ивановны, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Максимовой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее– Общество, АО «СОГАЗ») и Миндиярову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред её имуществу – транспортному средству ... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности истца, она не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена провести ремонт автомобиля за свой счёт. Просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 69356,72 руб. Также просит взыскать с Общества неустойку в сумме 162386,83 руб. с пересчетом на день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. К ответчику Миндиярову А.А. предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Позднее истица увеличила требования и просила дополнительно взыскать убытки в сумме 1 000 руб. – банковская комиссия при переводе денежных средств в виде оплаты стоимости запасных частей; 1 600 руб. – стоимость проезда к месту ремонта; 1 536 руб. – стоимость проездных билетов за то время, пока повреждённое транспортное средство находилось в ремонте; 2 122 руб. 32 коп. – стоимость бензина, необходимого для проезда от места ремонта.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Жданова Светлана Федоровна.

Встречным исковым заявлением (вх. от 24.01.2022, том 2, л.д. 42-48) Общество обратилось с требованием к истице о взыскании с неё неосновательного обогащения в сумме 13 099 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 44 коп.

Поскольку фактически требование Общества направлено на отмену решения финансового уполномоченного от , судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на отмену решения финансового уполномоченного. Определением от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство Общества, восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного от и принято к производству встречное исковое заявление Общества. Требования истицы к Обществу о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. (банковская комиссия при переводе денежных средств в виде оплаты стоимости запасных частей) 1 600 руб. (стоимость проезда к месту ремонта), 1536 руб. (стоимость проездных билетов за то время, пока повреждённое транспортное средство находилось в ремонте), 2122,32 руб. (стоимость бензина, необходимого для проезда от места ремонта) оставлены без рассмотрения.

Встречный исковые требования уточнены. С учетом уточнений (т. 2, л.д. 7-12) Общество просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и утраты товарной стоимости, взыскать неосновательное обогащение в сумме13 099 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 руб. 44 коп., проценты по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный) также привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2022 года (с учетом определения об устранении описки) постановлено:

исковые требования Максимовой Натальи Ивановны удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Максимовой Натальи Ивановны убытки в сумме 59 346 руб. 72 коп., неустойку в сумме 14 198 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 29 673 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме 2 639 руб. 03 коп., всего: 113 857 руб. 41 коп.,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 3 564 руб. 37 коп.,

в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Миндиярову Арсению Афанасьевичу, отказать,

встречное исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить,

отменить решение финансового уполномоченного от .

взыскать с Максимовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 12791 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1034 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 385 руб. 17 коп., всего: 20 210 руб. 96 коп.,

после зачёта требований общий размер взысканных сумм с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Максимовой Натальи Ивановны составит: 46 555 руб. 44 коп. убытков, 13 163 руб. 79 коп. неустойки, 8 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные издержки в сумме 25927 руб. 22 коп., всего: 93 646 руб. 45 коп.

Решение обжаловано Максимовой Н.И., АО «СОГАЗ», финансовым уполномоченным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 14 ч. 16 мин. в районе водитель Миндияров А.А., управлявший транспортным средством ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Максимовой Н.И., после чего транспортное средство ... двигаясь по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство ...

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от (том 1, л.д. 80-81), объяснениями сторон (том 2, л.д. 19), вину Миндияров А.А. не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В момент ДТП автомобиль «..., находился под управлением Миндиярова А.А. и принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что он являлся владельцем источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ... была застрахован в АО «СОГАЗ», поскольку согласно страховому полису в АО «СОГАЗ» был застрахован риск гражданской ответственности владельцев т/с ... (т. 1, л.д. 13).

05.02.2021 истица в рамках прямого возмещения обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16-18).

В соответствии с заявлением от 24.02.2021 (том 1, л.д. 22-23) истица просила выдать направление на ремонт транспортного средства у официального дилера АО «Авторесурс-сервис», также изложив требование о расчёте и выплате величины утраты товарной стоимости.

Платёжным поручением от 17.03.2021 № 55484 Общество произвело страховую выплату в сумме 96 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Истицей самостоятельно организовано проведение ремонта на станции технического обслуживания ООО «Авторесурс сервис» в г. Сыктывкаре Республики Коми, поскольку именно эта организация, территориально, является самой близкой от г. Ухта Республики Коми сервисной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ... Автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании, о чём свидетельствует копия гарантийной книжки и сделанные там отметки о прохождении планового технического обслуживания (том 1, л.д. 31-33).

Общая стоимость издержек истицы по ремонту транспортного средства ..., составила 193 246 руб. 72 коп., о чём свидетельствуют заказ-наряд от , акт приёмки выполненных работ и кассовый чек (том 1, л.д. 26-30).

04.06.2021 истица обратилась в Общество с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 96046,72 руб. (разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта), компенсировать расходы по оценке в сумме 10000 руб., выплатить неустойку.

07.06.2021 произведена доплата на сумму 37600 руб., из них 27600 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 10000 руб. – расходы на проведение оценки (том 1, л.д. 34).

Общество уплатило истице неустойку в общей сумме 42732 руб., из которых 37 177 руб. (13 405 руб. и 23772 руб.) выплачено истцу, 2033 руб. и 3552 руб. уплачено Обществом в бюджет как налоговым агентом (том 1, л.д. 36, 37, 49).

В выплате УТС отказано в связи с ранее имевшимся ДТП.

Решением финансового уполномоченного от частично удовлетворены требования истицы и с Общества в её пользу взысканы величина УТС в сумме 9557 руб. 28 коп. и неустойка в размере 3717 руб. (том 1, л.д. 46-67).

03.09.2021 денежные средства в сумме 9 557 руб. 28 коп. в счет УТС, 721 руб. и 2513 руб. в счет взысканной неустойки в сумме 3717 руб. (без учёта налогов на эту неустойку в сумме 376 руб. и 107 руб., удержанных и перечисленных Обществом в бюджет как налоговым агентом) перечислены Обществом истице (том 1, л.д. 38-40).

Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 69356,72 руб. в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 59346,72 руб., уменьшив заявленную сумму на 10000 руб. (выплачено ответчиком по претензии в счет возмещения расходов по оценке). В апелляционной жалобе ответчик не согласен с наличием оснований для взыскания данной суммы, истец не согласен с ее уменьшением.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи

Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме либо соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

В бланке заявления страховщика имеется выполненная компьютерным способом галочка напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет (т.1, л.д. 16).

Исходя из п. 4.2 Формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П) данный пункт заполняется, а выплата производится в случаях, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о необходимости установления данных случаев.

Доказательств наличия данных случаев, предусмотренных законодательством, не представлено.

При этом страховщик исключил окончание п. 4.1 Формы заявления, регулирующей порядок производства ремонта.

В последующем до получения денежных средств истец также обратилась заявлением, в котором просила организовать именно ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки в размере фактически понесенных расходов.

Довод ответчика о недопустимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера со ссылкой на положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отклоняется, поскольку истцом заявлены фактически понесенные убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяли ответчику на стадии рассмотрения заявления выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку данным правом ответчик не воспользовался, при этом доказательств того, что заявленный истцом размер понесенных расходов является неразумным (ст. 397 ГК РФ), не представлено, вывод суда о наличии обязанности компенсировать истцу убытки исходя из фактически потраченной суммы на восстановительный ремонт является правильным.

При определении размера убытков суд учел, что Обществом добровольно уплачено истице 133 900 руб. (96 300 руб. + 37 600 руб., из последней суммы 27 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. – расходы на проведение оценки). Оплаченные Обществом 10 000 руб. в счёт компенсации за подготовку отчёта оценщика, составленного по инициативе истицы, суд также учел в счет возмещения убытков, поскольку, выбирая такой способ защиты нарушенного права, как проведение ремонта силами сторонней организации, истица не могла параллельно требовать уплаты страхового возмещения на основании отчёта оценщика. При этом отчёт оценщиком был составлен 18.05.2021 (том 1, л.д. 162), а ещё 07.05.2021 истица забрала отремонтированное транспортное средство из СТО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению отчета по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку истцом в претензии страховщику и в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании убытков исходя из фактической стоимости ремонта, расходы на оценку не могут рассматриваться как убытки (ст. 15 ГК РФ) либо как необходимые судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. Истица изначально обратилась с заявлением 05.02.2021 (том 1, л.д. 16), которым просила компенсировать убытки путём уплаты страхового возмещения. Однако 24.02.2021 (том 1, л.д. 22) она фактически изменила требования и попросила выдать направление на ремонт, т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 17.03.2021 (24.02.2021 + 20 календарных дней, без учёта одного нерабочего дня – 08.03.2021). До настоящего времени истица не получила от Общества надлежащего исполнения обязательств по договору страхования в виде направления на ремонт, т.е. можно утверждать, что период просрочки длится и по настоящее время. Однако истица восстановила своё нарушенное право, самостоятельно организовав ремонт повреждённого имущества и получила его 07.05.2021 (том 1, л.д. 28). Поэтому окончанием периода начисления неустойки следует считать именно эту дату. Общий размер неустойки, составит 51 375 руб. 30 коп. (96 946,72 руб. х 51 день х 1%, где 96 946,72 руб. – разница между стоимостью ремонта повреждённого имущества 193 246,72 руб. и 96 300 руб. страхового возмещения (том 1, л.д. 34), уплаченного на момент окончания ремонта повреждённого имущества; 51 день – период с 18.03.2021 по 07.05.2021). Между тем, Общество добровольно уплатило истице неустойку в общей сумме 37 177 руб. (13 405 руб. и 23 772 руб., том 1, л.д. 36, 37, 49), и эта сумма подлежит исключению из общего размера неустойки. Итого с Общества в пользу истицы надлежит взыскать 14 198 руб. 30 коп. (51 375,30 руб. – 37 177 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Вопреки выводам суда обязанность по выдаче направления на ремонт возникла у ответчика с даты первоначального обращения к страховщику – 05.02.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 27.02.2021 до настоящего времени.

Таким образом, на момент вынесения решения размер неустойки составит:

- с 27.02.2021 по 17.03.2021: 193246,72*1%*19=36716,88 руб.,

- с 18.03.2021 по 07.06.2021: 96946,72*1%82=79496,31 руб.,

- с 08.06.2021 по 24.05.2022: 59346,72*1%*351=208306,99 руб.

Всего 324346,72 руб.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции, а также истцу направлялся отзыв на иск, что подтверждается уведомлением и почтовым извещением (т. 2, л.д. 24 – 35), при этом в материалах дела отсутствует отзыв на иск, в связи с чем судебной коллегией принята и приобщена к материалам дела копия отзыва на иск, экземпляр которого имелся у истца.

Данный отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу, рассчитанная неустойка в сумме 324346,72 руб. явно не выше тех возможных убытков, которые бы ответчик мог понести вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить общий размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме 70000 руб.

С учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 42372 руб. и неустойки в сумме 3717 руб., выплаченной по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 70000 – 42372 – 3717 = 23911 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа в сумме 29673,36 руб. 36 коп. и морального вреда в сумме 8000 руб. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отказал в привлечении Миндиярова А.А. к солидарной ответственности по взысканным с Общества суммам, связанных с обязательствами по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания морального вреда с Миндиярова А.А. также не усматривается, поскольку доказательств нарушения неимущественных права истца в результате ДТП не установлено.

Отказывая в иске о взыскании с Миндиярова А.А. убытков в сумме 1 000 руб. (банковская комиссия при переводе денежных средств в виде оплаты стоимости запасных частей), 1 600 руб. (стоимость проезда к месту ремонта), 2122,32 руб. (стоимость бензина, необходимого для проезда от места ремонта), суд указал, что данные убытки вызваны бездействием Общества, не организовавшем проведение ремонта повреждённого имущества истицы. Требование о взыскании стоимости проездных билетов за то время, пока повреждённое транспортное средство находилось в ремонте (1 536 руб.), не является убытками по своей сути, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими тратами – 1 536 руб., отсутствует. Эти же денежные средства истица потратила и в том случае, если бы имущество повреждено не было, в т.ч. и на топливо для автомобиля.

Судебная коллегия признает данные суждения правильными, отклоняя доводы жалобы в данной части как основанные на неправильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 621 руб. 48 коп. (208,24 руб. + 208,24 руб. + 205 руб.) на пересылку почтовой корреспонденции в Общество, финансовому уполномоченному и суд (том 2, л.д. 6-7). В удовлетворении требований по почтовой пересылке на сумму 103 руб. и 208,24 руб. (том 2, л.д. 6-7) суд отказал, поскольку иск был направлен Миндиярову А.А., в удовлетворении требований к которому было отказано, а кассовый почтовый чек на 103 руб. не содержит записей о том, кому направлялась корреспонденция. Требование о взыскании 680 руб. на печать искового заявления удовлетворено быть не может, т.к. соответствующих тому доказательств не представлено. Копии кассовых чеков (том 2, л.д. 8) не содержит данных о том, какие полиграфические услуги были оказаны. С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10 000 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные судебные издержки суд взыскал с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2639,03 руб. (24,85%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и убытков в сумме 59 346 руб., размер пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований к Обществу составит 0,97, в связи чем судебные издержки подлежат взысканию в сумме 10302,37 руб., в данной части решение подлежит изменению.

Рассматривая встречные требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, 21.07.2018 транспортное средство ... было повреждено в результате аварии (том 2, л.д. 225-226), ремонт машины произведён в сентябре 2018 года (том 2, л.д. 230-232).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

В ходе рассмотрения требований истицы финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Спектр». Согласно выводам данной организации, изложенным в заключении от 10.08.2021 (том 1, л.д. 204, оборотная сторона), произошла утрата товарной стоимости имущества на сумму 9557 руб. 28 коп.

Эксперт в ходе своего исследования использовал для определения размера утраты товарной стоимости «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованные к применению с 01.01.2019 (том 1, л.д. 194).

Согласно данным методическим рекомендациям УТС не рассчитывается, если КТС ранее подверглось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Между тем, при подготовке заключения экспертом не учтены повреждения автомобиля истицы, полученные в предыдущем ДТП (21.07.2018). При этом истица не поставила в известность ни Общество, ни финансового уполномоченного о проведённом ранее восстановительном ремонте. Поскольку эксперт в своей деятельности обязан руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль уже ранее подвергался восстановительному ремонту, то оснований для возмещения УТС в рамках данного страхового случая не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом об ошибочном взыскании с ответчика УТС.

Отсутствие оснований для взыскания УТС подтверждено также заключением ООО «МЭАЦ» (т.2, л.д. 81-173).

Довод жалобы истца о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется, поскольку срок на такое обжалование восстановлен определением суда от 21.02.2022, которое не было обжаловано сторонами.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании УТС подлежит отмене, суд обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении истца в размере 9577,28 руб., взыскав его (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 3717 руб. (после уплаты налогов истцу выплачено 2513 и 721 руб.) и ее взыскании в качестве неосновательного обогащении. Данная неустойка взыскана не связи с неуплатой УТС, а в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в счет возмещения ремонта транспортного средства. Данная неустойка учтена судебной коллегией при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, по заявлению Общества решение финансового уполномоченного подлежит отмене не в полном объеме, как указал суд первой инстанции, а только в части взыскания УТС и начисления неустойки на УТС в случае неоплаты.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения с момента их выплаты до вынесения решения суда.

Поскольку УТС выплачена на основании решения финансового уполномоченного, которое в данной части отменено только настоящим решением от 24.05.2022, в заявленный период со стороны истца отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в данной части решение подлежит отмене.

В связи с изменением и частичной отменой решения по иску Общества подлежат изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца, который составит 6393,95 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта», изменится и составит: 0,97 (размер удовлетворенных имущественных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ)* 6217,94 руб. (госпошлина от имущественных требований истца) + 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда) = 6150,45 руб.

После зачёта требований общий размер взысканных сумм с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Максимовой Натальи Ивановны составит: 49769,44 руб. убытков, 23911 руб. неустойки, 8000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 29 673 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме 3908,42 руб., всего: 115262,22 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2022 года изменить в части подлежащих взысканию в пользу Максимовой Натальи Ивановны неустойки, судебных издержек, определить неустойку в сумме 23911 руб., судебных издержек в сумме 10302,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Максимовой Натальи Ивановны убытки в сумме 59 346 руб. 72 коп., неустойку в сумме 23911 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 29 673 руб. 36 коп. и судебные издержки в сумме 10302,37 руб., всего: 131233,45 руб.

Отменить решение в части отмены решения финансового уполномоченного от о взыскании неустойки в сумме 3717 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Отменить решение в части взыскания с Максимовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение в части подлежащих взысканию с Максимовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательного обогащения и государственной пошлины, определить неосновательное обогащение в сумме 9577,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6393,95 руб.

Взыскать с Максимовой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 9577,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6393,95 руб., всего: 15971,23 руб.

Изменить решение в части зачета исковых требований

Изменить решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 6150,45 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий

Судьи