Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Парфененковой И.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Парфененковой И.Б. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Парфененковой И.Б. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Парфененковой И.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> является двухкомнатной коммунальной. Комната площадью 19,4 кв.м в указанной квартире относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся Лещенок П.И., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу 30 ноября 2003 года в связи со смертью. В настоящее время наниматель данного жилого помещения не определен. Между тем, в данном жилом помещении в отсутствие правовых оснований в качестве знакомой нанимателя с 11 июня 2003 года зарегистрирована и проживает до настоящего времени Парфененкова И.Б., согласия на вселение которой наймодатель не давал, членом семьи умершего нанимателя Парфененкова И.Б. не являлась, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Требование собственника освободить жилое помещение ответчик не исполняет.

Парфененкова И.Б. обратилась с встречными исковыми требованиями к администрации городского округа «Город Калининград» о признании ее членом семьи нанимателя спорной комнаты и возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по заключению с ней договора социального найма, указывая, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - «гражданской» супруги Лещенок П.И., проживала с ним на постоянной основе, вела общее хозяйство, имела общий бюджет и, тем самым, приобрела право пользования данным жилым помещением. Иного жилого помещения для проживания не имеет.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к Парфененковой И.Б. были оставлены без удовлетворения. Встречный иск Парфененковой И.Б. удовлетворен. Парфененкова И.Б. признана членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты площадью 19,4 кв.м в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> умершего Лещенок П.И. На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность заключить с Парфененковой И.Б. договор социального найма жилого помещения – комнаты площадью 19,4 кв.м в кв. № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» не соглашается с выводами суда о вселении Парфененковой И.Б. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Обращает внимание на то, что последняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении только спустя 7 лет после вселения в жилое помещение и в качестве знакомой нанимателя. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, которые не располагали информацией о намерении нанимателя жилого помещения Лещенка П.И. зарегистрировать брак с Парфененковой И.Б. Также указывает на то, что Парфененкова И.Б. с 2010 года по 2019 год не оплачивала социальный найм жилого помещения, соответствующая задолженность последней была погашена только после обращения администрации городского округа «Город Калининград» в суд с настоящим иском. Кроме того, с 2017 года по 2020 год у Парфененковой И.Б. имелась задолженность и по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Парфененковой И.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решении суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, материалами дела подтверждается, что Парфененкова И.Б. зарегистрирована с 30 июня 2003 года и постоянно проживает в комнате площадью 19,4 кв.м коммунальной квартиры № д. № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой ранее являлся Лещенок П.И., проживающий в жилом помещении с 1 октября 1995 года по 30 ноября 2003 года на основании ордера и умершего 30 ноября 2003 года.

В обоснование заявленных требований Парфененкова И.Б. ссылалась на то, что была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя в марте 1996 года в качестве члена его семьи (была при регистрации указана как знакомая, однако фактически у нее с нанимателем сложились брачные отношения), проживала с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, совместный бюджет, несли совместные расходы по содержанию жилого помещения, его ремонта, проявляли заботу друг о друге, организация похорон Лещенка П.И. была осуществлена ею. После смерти нанимателя в 2003 году она никуда не выезжала, постоянно проживала в спорном жилом помещении, несла расходы по его содержанию. В 2007 году она обращалась с заявлением в ЖЭК о признании ее нанимателем жилого помещения, после чего в счетах на оплату в качестве нанимателя комнаты стало указываться ее имя. В этой связи она полагала, что после смерти нанимателя отношения по социальному найму помещения были продолжены с ней и она на протяжении длительного периода времени осуществляла права нанимателя и исполняла соответствующие обязанности.

В обоснование требований о признании Парфененковой И.Б. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, администрация городского округа «Город Калининград» настаивала на том, что договор социального найма с Парфененковой И.Б. не заключался, а членом семьи прежнего нанимателя Парфененкова И.Б. не являлась, в связи с чем жилое помещение после смерти нанимателя Парфененковой И.Б. занимается без правовых оснований.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Парфененковой И.Б., суд исходил из того, что последняя была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя такового, а потому приобрела равные с нанимателем права пользования комнатой и такие права до настоящего времени не утратила.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, ч. 1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), утратившего силу с 1 марта 2005 года и действовавшего на момент вселения и регистрации Парфененковой И.Б. по месту жительства в спорной комнате, а также на момент смерти прежнего нанимателя Лещенка П.И., предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.2 названной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, приведенными нормами, в отличие от ч. 1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие 1 марта 2005 года), (далее ЖК РФ) не предусматривалась необходимость получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц, кроме супруга, детей и родителей нанимателя, а соответственно в спорной ситуации согласие наймодателя не являлось обязательным условием вселения Парфененковой И.Б. в спорное жилое помещение, соответственно, не требовалось и обращение Лещенка П.И. за таким согласием. В свою очередь, факт регистрации Парфененковой И.Б. по месту жительства в спорной комнате, в отношении которой участниками дела не оспаривалось соблюдение установленной процедуры, сам по себе указывает на наличие письменного согласия Лещенка П.И. на такое вселение, поскольку необходимость получения согласия вытекала из пунктов 12 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Из разъяснений, содержащихся в том же пункте постановления, следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника (а также нанимателя) жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом в абз. 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 указано, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Устанавливая юридически значимое обстоятельство по делу – условия, на которых состоялось вселение Парфененковой И.Б. в спорное жилое помещение, независимо от отсутствия прямых родственных отношений между последней и нанимателем Лещенком П.И., суд, оценив представленные стороной доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между Парфененковой И.Б. и Лещенком П.И. при их совместном проживании по спорному адресу, начиная с 1996 года, сложились семейные отношения, последние на протяжении многих лет вели совместное хозяйство, совместно несли обязательства, в том числе и в отношении жилого помещения, в котором проживали, что свидетельствует о волеизъявлении Лещенка П.И., направленное на вселение Парфененковой И.Б. именно в качестве члена семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации городского округа «Город Калининград», такие выводы суда основаны на показаниях допрошенных судом ряда свидетелей, из которых очевидно следует, что Прафененкова И.Б. и Лещенок П.И. проживали одной семьей и все воспринимали их как супругов, несмотря на отсутствие государственной регистрации их отношений. Показания всех свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями самой Парфененковой И.Б., противоречий не имеют и основания для их критической оценки у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Установленные судом обстоятельства вселения и проживания Парфененковой И.Б. в спорном жилом помещении, применительно к приведенным выше положениям жилищного законодательства, ст. 69 ЖК РФ, позволяют придти к выводу о том, что последняя приобрела права пользования комнатой, равные с нанимателем таковой, и не утратила таковые, поскольку проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и длительное проживание Парфененковой И.Б. в спорном помещении после смерти нанимателя Лещенка П.И.

Так, в соответствии с положениями ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации («Замена нанимателя в договоре найма жилого помещения») (далее ГК РФ) по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем (п. 1).

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (п. 2).

По смыслу п. 3 ст. 672 ГК РФ к договору социального найма жилого помещения применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 ст. 685 Кодекса. Другие положения Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещений, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В ч. 2 ст.82 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, положения п.1 ст.686 ГК РФ воспроизведены применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Исходя из ч. 3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Поскольку положений, отличных от п.2 ст.686 ГК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к отношениям по социальному найму жилого помещения применима также норма о признании нанимателями граждан, постоянно проживающих в жилом помещении (членов семьи нанимателя), после смерти или выбытия из жилого помещения первоначального нанимателя.

Такое же правовое регулирование действовало и на момент смерти первоначального нанимателя Лещенок П.И.

Так, ч. 1 ст.88 Жилищного Кодекса РСФСР предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Приведенное положение закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда, и с приведенной выше нормой п.2 ст.686 ГК РФ, означало, что в случаях, когда после смерти нанимателя либо его выезда в другое место жительства в жилом помещении оставались проживать члены его семьи, договор найма не признавался расторгнутым и продолжал действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признавался один из проживающих или все проживающие признавались сонанимателями.

Таким образом, вопреки суждениям наймодателя, изложенным в подтверждение своей позиции, установленные фактические обстоятельства указывают на то, что после смерти нанимателя спорной комнаты Лещенка П.И. отношения найма жилого помещения (в настоящее время - социального найма) были продолжены с Парфененковой И.Б. как с членом семьи бывшего нанимателя на основании приведенных выше положений жилищного законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в представленных Парфененковой И.Б. документах об оплате жилого помещения и коммунальных услуг - счетах-извещениях именно она значится в качестве нанимателя, из чего следует, что лицевые счета по спорной комнате (на оплату коммунальных услуг) были переоформлены на имя Парфененковой И.Б., что давало последней основания полагать правоотношения по найму жилого помещения продолженными с ней как с нанимателем.

В свою очередь, отсутствие сведений о принятии наймодателем решения по вопросу о признании Парфененковой И.Б. нанимателем и о выдаче ей ордера на жилое помещение, на что также указывалось администрацией городского округа «Город Калининград», само по себе не может влиять на выводы о правоотношениях сторон, поскольку нормы жилищного законодательства прямо не предусматривали и не предусматривают порядок разрешения такого вопроса. Из п. 2 ст.686 ГК РФ следует, что и при отсутствии соответствующего решения не исключается признание нанимателями граждан, оставшихся проживать в жилом помещении после смерти первоначального нанимателя.

В связи с этим в период действия Жилищного кодекса РСФСР сложилась практика изменения договора найма в порядке ст.88 этого Кодекса без выдачи ордера - путем переоформления лицевых счетов на нового нанимателя (квартиросъемщика) на основании заявлений граждан.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не противоречат доводам Парфененковой И.Б. о том, что после смерти нанимателя Лещенка П.И. ей с ведома наймодателя были переданы права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Более того, как установлено судом, каких – либо прав на иные жилые помещения Парфененкова И.Б. не имеет.

Что касается доводов апелляционной жалобы об образовании у Парфененковой И.Б. за определенные периоды времени задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг, то указанное обстоятельство, с учетом установленных по делу данных, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Парфененковой И.Б. прав в отношении спорного жилого помещения. Более того, такая задолженность последней погашена и была обусловлена, согласно пояснениям Парфененковой И.Б., временными сложностями в материальном положении.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: