Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Б.А.В. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.12.2019г. между Б.А.В. и ООО МКК «Конга» был заключен договор займа <***>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозаймов ООО МКК «Конга» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга».

22.06.2020г. ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа <***> от 23.12.2019г., заключенного с Б.А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 102-Ко от 22.06.2020г. и выдержкой из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 102-КА от 22.06.2020г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23 января 2020 года по 22 июня 2020 года, составляет 51000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17000 руб.;

сумма задолженности по процентам за пользование займом– 30410 руб. 64 коп.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1379 руб. 36 коп

- сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств- 2210 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, указав, что договор займа <***> от 23.12.2019г. является спорным, он – Б.А.В. рукописно никаких договоров не подписывал и не заключал. ООО «АйДи Коллект» получило персональные данные Б.А.В. от третьего лица ООО «Конга» и без письменного согласия на обработку и передачу персональных данных, без подписанного Б.А.В. заявления на выдачу и получение займа, был оформлен электронный договор займа <***> от 23.12.2019г.

Просил признать электронно-оформленный договор микрозайма <***> от 23.12.2019г. незаключенным с ним – Б.А.В..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требований привлечены ООО Микрокредитная компания «Конга», Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года постановлено: « исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2019 г. в размере 51 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В. к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Б.А.В., выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: произвел не надлежащую оценку представленных доказательств, в связи с чем, пришел к неверному выводу о заключении кредитного договора Б.А.В.. Указал на неполучении денежных средств по данному кредитному займу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ или электронное сообщение, подписанное аналогом собственноручной подписи, признается равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, если иное не установлено федеральными законами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- «право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия»;

- «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа, не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе» может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019г. между Б.А.В. и ООО МКК «Конга» был заключен договор займа <***>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 рублей.

Срок возврата займа – 22.01.2020 г. Процентная ставка: 365% годовых.

Согласно условиям заключенного договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы займа (л.д. 17).

Погашение задолженности ответчиком не произведено.

22.06.2020г. ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <***> от 23.12.2019г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО МКК «Конга» является микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена выписка из системы платежного сервиса ООО "Wirebank" о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, сумма, фамилия и имя заемщика, основание платежа, данные о банковской карте заемщика, на которую перечислены денежные средства (л.д. 16).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что договор оформлен Б.А.В. с использованием «системы моментального электронного кредитования», для входа в которую использовались реквизиты его банковской карты, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019, с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в период с 01.01.2019 до 31.12.2019, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно произведен расчет процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Б.А.В. в подтверждение занятой позиции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что личные данные заявителя стали доступны третьим лицам, которые и воспользовались этой информацией, что электронная подпись выполнена не Б.А.В., не представлено.

Судом при вынесении решения было установлено, что от имени Б.А.В. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК "Конга" договор займа (микрозайма) заключается путем обмена электронными сообщениями между обществом и клиентом, включает в себя как составные неотъемлемые части - заявление с индивидуальными условиями договора займа, правила с общими условиями договора займа, размещенные на сайте общества.

Электронная подпись - информация, содержащаяся на Сервисе, определяющая заемщика и заявителя (только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Согласно пункту 3.3 Условий заключение договора в части Общих условий означает, что заемщик ознакомился с формой, Правилами, политикой и полностью с ними согласен. Сервис спрограммирован таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий формы он не может пользоваться сервисом и получать займ (л.д. 23).

Согласно п.3.5.5. Условий датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца. Договор потребительского займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счета займодавца при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения заемщиком денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществляется посредством, в частности, перечисления денежных средств на банковскую карту, на счет заемщика.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена выписка по карте Б.А.В. №*** в ПАО Сбербанк за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года, согласно которой на указанную карту ответчика поступили денежные средства в размере 17 000 рублей 23.12.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Доводы заявителя о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание ответы Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу от 24.03.2021, от 20.05.2021, ответ ЦБ РФ от 31.03.2021 № Ц1/594119, ответ УМВД России по г.Н.Новгорода от 20.04.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и подлежит отклонению, при разрешении спора, суд оценим, представленные сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 не следует, что кредитный договор не был заключен с Б.А.В..

Соглашаясь с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение В.И.В., рассмотренное консультантом ЦБ РФ (л.д.49-52), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 (л.д.53), ответ по обращению Б.О.С. (л.д.54) и ответ В.И.В. о предоставлении дополнительной информации (л.д.55), не являются доказательствами, соответствующим критериям относимости и допустимости, с бесспорностью не подтверждают позицию истца не незаключении договора займа и получении заемных денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгород от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи