Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

Требования мотивированны тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 32 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 599 рублей и услуги по наклейке защитного стекла в размере 399 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 6 927 рублей 90 копеек, а начиная с 27 марта 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. С целью исполнения указанного решения мирового судьи 19 июля 2019 года АО «МегаФон Ритейл» произвело ответчику почтовый перевод на сумму 104 602 рубля 93 копейки, однако в связи с истечением срока хранения и его невостребованностью ФИО3, он был возвращен в адрес истца. Вместе с тем 8 апреля 2020 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») на основании исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО3 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019, произведено списание денежных средств в размере 189 948 рублей.

Полагая, что истцом 19 июля 2019 года надлежащим образом исполнено обязательство по возврату ФИО3 стоимости некачественного товара и иных сумм, взысканных указанным решением мирового судьи, включая неустойку, рассчитанную за период с 27 марта 2019 года по 19 июля 2019 года, учитывая отказ ответчика принять предложенное должником надлежащее исполнение, повлекший возникновение у АО «МегаФон Ритейл» убытков в размере излишне выплаченной неустойки за период с 19 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 87 093 рублей 60 копеек (32 990 рублей х 1 % = 329 рублей 90 копеек х 264 дня), а также то, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ, полагает о наличии просрочки кредитора, поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по возврату ответчику стоимости некачественного товара и иных сумм, взысканных с АО «МегаФон Ритейл» решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019, от принятия которого ответчик отказался. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-2002/2019, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 32 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 599 рублей и услуги по наклейке защитного стекла в размере 399 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 6 927 рублей 90 копеек, а начиная с 27 марта 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

Согласно представленной в материалы гражданского дела № 2-2002/2019 претензии ФИО3 о возврате стоимости за некачественный товар, принятой АО «МегаФон Ритейл» 5 декабря 2018 года, к данному документы прилагались реквизиты для перевода денежных средств.

29 апреля 2019 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 получен исполнительный лист серии ВС № 086019128, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019.

В целях добровольного исполнения решения мирового судьи со счета АО «МегаФон Ритейл» в ПАО «Сбербанк» 19 июля 2019 года произведено списание денежных средств в размере 104 602 рублей 93 копеек для их зачисления в счет почтового перевода по адресу места жительства ФИО1: , что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2019 года №.

Исходя из сведений о состоянии почтового перевода, денежные средства в сумме 102 854 рубля 40 копеек в счет почтового перевода и 1 748 рублей 52 копейки в качестве сбора поступили в пункт приема 8 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года возращены отправителю.

В марте 2020 года ФИО3 предъявила исполнительный лист серии ВС № к исполнению в ПАО «Сбербанк», в связи с чем с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытом в указанном банке, 8 апреля 2020 года произведено списание денежных средств на сумму 189 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2020 года №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 316, 330, пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, пришел к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл», получив совместно с претензией ФИО3 ее банковские реквизиты и имея возможность исполнения обязательства, предусмотренным законом способом, своими правами не воспользовалось, осуществило возврат ФИО3 взысканных в ее пользу решением мирового судьи денежных средств почтовым переводом, то есть способом, который заведомо не обеспечивает надлежащего исполнения, в связи с чем указанные действия истца послужили причиной выплаты АО «МегаФон Ритейл» неустойки, начисленной до 8 апреля 2020 года, что исключает возложение на ответчика ответственности за возникновение заявленных истцом убытков и удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, имевших место по состоянию на 19 июля 2019 года, а именно на день исполнения истцом решения мирового судьи, и предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, в силу которых у АО «МегаФон Ритейл», как должника в рамках гражданского дела № 2-2002/2019, имелось право на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса либо в депозит суда, судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу, в данном случае истцом избран способ исполнения обязательства выплаты ответчику наличных денежных средств путем почтового перевода, указанный способ исполнения обязательства является надлежащим. При этом по состоянию на 19 июня 2019 года у АО «МегаФон Ритейл» имелись достоверные сведения о месте жительства ответчика, которые позволяли ему исполнить обязательство надлежащим образом по месту жительства кредитора ФИО3 Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также возражениям ответчика на апелляционную жалобу адрес места жительства ФИО3 с момента принятия решения мировым судьей судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 до настоящего времени не изменился. Сумма в размере 102 854 рублей 40 копеек соответствует сумме, взысканной указанным решением мирового судьи по состоянию на 19 июля 2019 года (64 915 рублей 90 копеек (32 990 рублей + 1 599 рублей + 399 рублей+ 6 927 рублей + 500 рублей + 5 000 рублей+ 13 500 рублей + 4 000 рублей) + 37 938 рублей 50 копеек (329 рублей 90 копеек (32 990 рублей х 1%) х 115 дней (с 27 марта 2019 года по 19 июля 2019 года).

Кроме того, в данном случае, исходя из буквального толкования положений статьи 309 ГК РФ, должник не был ограничен в способе исполнения обязательства, при условии надлежащего его исполнения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, принято новое доказательство, а именно ответ на запрос судебной коллегии УФПС Самарской области АО «Почта России» от 6 декабря 2021 года №, согласно которому 9 августа 2019 года в отделение почтовой связи 410040 Саратов поступил почтовый перевод № 3619301 на сумму 102 854 рубля 40 копеек ФИО3 по адресу: который возвращен 9 сентября 2019 года в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверных доказательств отсутствия возможности у ФИО3 получить почтовый перевод АО «Мегафон Ритейл» в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесенные денежные средства АО «Мегафон Ритейл» на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателем, следует считать надлежащим исполнением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу пришел к выводу о предоставлении ФИО3 АО «Мегафон Ритейл» реквизитов для перевода денежных средств, которые могли быть использованы истцом с целью надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем указанный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Положения указанных норм процессуального права не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как указано выше, из текста претензии ФИО3 от 5 декабря 2018 года, адресованной АО «Мегафон Ритейл», следует, что приложением к указанному документу являлись реквизиты для перевода денежных средств на 1 листе, однако, как материалы настоящего дела, так и материалы гражданского дела № 2-2002/2019 переданных истцу реквизитов не содержат, в связи с чем установить факт принадлежности указанных реквизитов ФИО3 и, как следствие, наличие у АО «Мегафон Ритейл» возможности исполнения обязательства с использованием полученных реквизитов, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, При этом принцип недопущения чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Мегафон Ритейл» 19 июля 2019 года исполнена обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара, однако ФИО3 почтовый перевод не был получен, в связи с чем денежные средства возращены отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, после 19 июля 2019 года имела место просрочка кредитора, что исключает начисление неустойки за неисполнение ответчиком указанной обязанности на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ исковые требования АО «МегаФон Ритейл» подлежат удовлетворению в размере 87 093 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета (32 990 рублей х 1 % = 329 рублей 90 копеек х 264 дня (с 20 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 813 рублей (платежное поручение от 18 марта 2021 года № 47140), соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3 о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» убытки в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи