Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

Требования мотивированны тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 32 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 599 рублей и услуги по наклейке защитного стекла в размере 399 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 6 927 рублей 90 копеек, а начиная с 27 марта 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. С целью исполнения указанного решения мирового судьи 19 июля 2019 года АО «МегаФон Ритейл» произвело ответчику почтовый перевод на сумму 104 602 рубля 93 копейки, однако в связи с истечением срока хранения и его невостребованностью ФИО1, он был возвращен в адрес истца. Вместе с тем 08 апреля 2020 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») на основании исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО1 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019, произведено списание денежных средств в размере 189 948 рублей.

Полагая, что истцом 19 июля 2019 года надлежащим образом исполнено обязательство по возврату ФИО1 стоимости некачественного товара и иных сумм, взысканных указанным решением мирового судьи, включая неустойку, рассчитанную за период с 27 марта 2019 года по 19 июля 2019 года, учитывая отказ ответчика принять предложенное должником надлежащее исполнение, повлекший возникновение у АО «МегаФон Ритейл» убытков в размере излишне выплаченной неустойки за период с 19 июля 2019 года по 8 апреля 2020 года в размере 87 093 рублей 60 копеек (32 990 рублей х 1 % = 329 рублей 90 копеек х 264 дня), а также то, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, полагает о наличии просрочки кредитора, поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по возврату ответчику стоимости некачественного товара и иных сумм, взысканных с АО «МегаФон Ритейл» решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019, от принятия которого ответчик отказался. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней
ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» взысканы денежные средства в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 32 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 599 рублей и услуги по наклейке защитного стекла в размере 399 рублей, неустойка за период с 16 января 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 6 927 рублей 90 копеек, а начиная с 27 марта 2019 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 получен исполнительный лист серии ВС № 086019128, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019.

В целях добровольного исполнения решения мирового судьи со счета АО «МегаФон Ритейл» в ПАО «Сбербанк» 19 июля 2019 года произведено списание денежных средств в размере 104 602 рублей 93 копеек для их зачисления в счет почтового перевода по адресу места жительства ФИО4: , что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2019 года № 128936.

Исходя из сведений о состоянии почтового перевода, денежные средства в сумме 102 854 рубля 40 копеек в счет почтового перевода и 1 748 рублей 52 копейки в качестве сбора поступили в пункт приема 08 августа 2019 года и 09 сентября 2019 года возращены отправителю.

В марте 2020 года ФИО1 предъявила исполнительный лист серии ВС № 086019128 к исполнению в ПАО «Сбербанк», в связи с чем с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытом в указанном банке, 08 апреля 2020 года произведено списание денежных средств на сумму 189 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2020 года № 377056.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 316, 330, п. 2 ст. 327 ГК РФ, пришел к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл», получив совместно с претензией ФИО1 ее банковские реквизиты и имея возможность исполнения обязательства, предусмотренным законом способом, своими правами не воспользовалось, осуществило возврат ФИО1 взысканных в ее пользу решением мирового судьи денежных средств почтовым переводом, то есть способом, который заведомо не обеспечивает надлежащего исполнения, в связи с чем указанные действия истца послужили причиной выплаты АО «МегаФон Ритейл» неустойки, начисленной до 08 апреля 2020 года, что исключает возложение на ответчика ответственности за возникновение заявленных истцом убытков и удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении положений
ст. 327 ГК РФ, которые не обязывают истца исполнять решение в указанном порядке, основан на неверном толковании, поскольку положения указанной статьи не ограничивают способы исполнения судебного решения, а указывают те способы, исполнение которых, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу прямого указания закона, признаются надлежаще исполненными. При исполнении решения суда иным способом, должник несет риск непринятия исполнения кредитором и наступления соответствующих правовых последствий.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, принято новое доказательство, а именно ответ на запрос судебной коллегии УФПС Самарской области АО «Почта России» от 06 декабря 2021 года № МР63-18/96036, согласно которому 09 августа 2019 года в отделение почтовой связи 410040 Саратов поступил почтовый перевод № 3619301 на сумму 102 854 рубля 40 копеек ФИО1 по адресу: , который возвращен
09 сентября 2019 года в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Сведений о том, что истцом приняты меры каким-либо иным способом исполнить решение суда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 327 ГК РФ денежные средства могли быть зачислены в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, а также законность требований ФИО1, которая установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 26 марта 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, не установлено. При этом бремя доказывания наличия такого злоупотребления лежит на истце.

Сам по себе факт списания денежных средств, взысканных решением суда, о причинении истцу убытков не свидетельствует и к таковым отнесен быть не может.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле АО «Почта России» в качестве третьего лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи