Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66 АА № 6785252 от 19.07.2021 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) 24.07.2021 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

09.07.2015 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 195478,27 руб. под 29,9% годовых сроком на 72 месяца. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными ануитетными платежами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 17.07.2016 ФИО1 проигнорировал, в связи с чем Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 18.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2015 по состоянию на 13.07.2021 в размере 375434,27 руб., в том числе 186692,50 руб. – основной долг, 22739,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 164559,89 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 1297,68 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – комиссия за направление СМС-извещений. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6954,34 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

28.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи этого заявления. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, в удовлетворении самого заявления отказано.

13.10.2021 ответчик в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Первоуральского городского суда от 28.10.2021), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неизвещение ответчика о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, заявить о пропуске срока исковой давности. Выражает несогласие с расчетом задолженности, обращает внимание на необоснованность требований о взыскании комиссии за направление СМС-извещений (так как доказательств оказания такой услуги истцом не представлено), о взыскании неоплаченных процентов после выставления требований о досрочном погашении кредита (в связи с отсутствием у кредитора права на взыскание процентов на будущее время). Просит учесть, что по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 указано на переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16.02.2022, сторонам предложено изложить свою позицию по настоящему спору, представить в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 09.10.2020 в 11:00, ФИО1 извещен не был.

Данный довод является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется. Возвращенные в суд конверты с судебными повестками на указанные дату и время, находящиеся на л.д. 46, 47, факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании не подтверждают.

Из конвертов следует, что судебные повестки направлялись ответчику как на адрес, указанный истцом в иске (<адрес>73), так и на адрес, подтвержденный адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>). Последний адрес ответчик указывает в качестве адреса своего фактического проживания в документах, адресованных суду.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, на конверте, который был направлен по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвратился в суд не полученным адресатом, отсутствует указание о том, что причиной его возврата стало истечение срока хранения (л.д. 47).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62310050041480, сформированного официальным сайтом Почты России и приобщенного к материалам дела в судебном заседании с целью проверки доводов апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, следует, что 26.09.2020 в 16:42 имела место неудачная попытка вручения, а уже через минуту – в 16:43 – произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам, что вызывает обоснованные сомнения в соответствии действительности сведений о попытке вручения корреспонденции адресату.

Таким образом, ни из почтового конверта в материалах дела, ни из отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что конверт с повесткой на судебное заседание, назначенное на 09.10.2020 в 11:00, не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него (по причине уклонения либо отказа от получения почтовой корреспонденции), конверт возвращен в суд по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения либо отказа адресата от его получения (что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволило бы считать ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании).

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушив процессуальные права последнего.

Поскольку дело по иску Банка рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене заочного решения суда от 09.10.2020 по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным Банком требованиям.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений почтой, кроме того, ответчик – телефонограммой от 02.02.2022, истец – путем направления 02.02.2022 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 28.01.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик воспользовался правом на участие в деле через своего представителя ФИО2 Сведениями о причинах неявки представителя истца судебная коллегия не располагает.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12).

Акцептовав указанное заявление, Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, предоставив последнему 09.07.2015 денежные средства в размере 195478,27 руб. под процентную ставку 29,9% годовых на срок 72 месяца, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5891,39 руб., что подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету заемщика (л.д. 9-12) и ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт заключения между сторонами 09.07.2015 кредитного договора <***> в офертно-акцептной форме.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены выпиской по счету, из которой видно, что ФИО1 вносил платежи не в полном объеме, допускал просрочки платежей, с апреля 2016 г. перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в силу приведенных выше положений закона является правомерным.

Между тем, в удовлетворении иска Банка должно быть отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В исковом заявлении Банк указал, что 17.07.2016 потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности в срок до 16.08.2016, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебная коллегия предложила истцу представить доказательства направления в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита.

В ответ на запрос представитель Банка ФИО3 (доверенность № 1-6/151 от 06.03.2019 сроком на 3 года) указал, что требование ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности фактически не направлялось.

Однако факт досрочного истребования от ответчика задолженности по кредитному договору достоверно подтвержден доказательствами, представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно уведомления б/н и даты за подписью начальника Группы взыскания ДО «РЦ» г. Екатеринбург Екатеринбургского Филиала Банка З. ответчику ФИО1 было сообщено, что договор <***> Банком расторгнут согласно условиям кредитного договора и ввиду систематического нарушения заемщиком условий договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, выставлено требование о немедленном погашении задолженности перед Банком в размере 375434,27 руб.

Кроме того, Департаментом досудебного взыскания Банка ответчику направлено уведомление от 08.08.2016 о принудительном взыскании по договору <***>, в котором сообщено, что Банк намерен обратиться в суд 22.08.2016 с заявлением о взыскании задолженности на сумму 375434,27 руб., исполнительный лист будет предъявлен в службу судебных приставов 30.08.2016.

Оригиналы указанных документов представлены стороной ответчика в заседание судебной коллегии, копии – приобщены к материалам дела.

Таким образом, в августе 2016 г. Банк заявил о расторжении кредитного договора <***> от 09.07.2015 и потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 30.08.2016, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а с момента окончания срока, установленного Банком для исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, то есть с 31.08.2016, поскольку в указанную дату Банк, не получив соответствующего исполнения от ответчика, узнал о нарушении своего права на получение всей суммы кредита и процентов в общем размере 375434,27 руб.

Следовательно, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истек 30.08.2019 и на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (24.07.2021) был значительно пропущен.

До момента подачи иска Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 18.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 37).

В этой связи не имеется оснований для применения в споре разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, обращение Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа в данном случае вообще не имеет правового значения, так как такое обращение последовало в декабре 2019 г., по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, таких доказательств Банк суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку установлен факт реализации истцом своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 09.07.2015 и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при этом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности (срок истек до обращения за судебной защитой в виде заявления о вынесении судебного приказа) по главному требованию о возврате суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2015 на момент предъявления настоящего иска истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка в полном объеме.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2015 отказать в полном объеме.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.