Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITED, ООО «Зерновая компания «Настюша», финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью «Левит» к ФИО1, Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях, которым постановлено:

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 336 607 986 рублей 94 копейки.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО5, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20000 рублей, с ФИО1 20000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу Деймор Инвестментс Лимитед 138 235 279 рублей 17 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед Деймор Инвестментс Лимитед, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу Деймор Инвестментс Лимитед с ФИО19 Интернейшнл Инвестмент 26 000 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Деймор Инвестментс Лимитед 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Левит» 1650316638 рублей 90 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ООО «Левит», выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ООО «Левит» с ФИО19 Интернейшнл Инвестмент 26000 рублей, с ФИО11 ФИО10 20000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Левит» 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 26 020 880 рублей 40 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО3, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20000 рублей, с ФИО1 20000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4. 3 684 742 рублей 68 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО4, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 9 288 рублей, с ФИО11 ФИО10 8988 рублей, с ФИО1 8 988 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО4 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 38 971 838 рублей 78 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО6, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО6. к ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20000 рублей, с ФИО1 20000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 25 896 662 рублей 80 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО7, выраженную в претензии от 01 августа 2018 года, недействительной.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО8 13 081 489 рублей 07 копеек.

Признать одностороннюю сделку по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО8, выраженную в претензии от 13 августа 2018 года, недействительной.

В остальной части требований ФИО8 к ФИО19 Интернейшнл ФИО9, ФИО11 ФИО10 и ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО19 Интернейшнл ФИО9 20 300 рублей, с ФИО11 ФИО10 20000 рублей, с ФИО1 20000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО8 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ООО «Зерновая компания «Настюша», - ФИО12, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «Левит» - ФИО13, действующей на основании доверенностей и ордеров, представителя истца ООО «Левит» - ФИО14, действующего на основании доверенности, а также представителя истца Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, - ФИО15, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед, Общество с ограниченной ответственностью «Левит» обратились в суд с иском к ФИО1, Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств, признании недействительными отказов от исполнения обязательств, выраженных в претензиях.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 июня 2015 года между Группой ПСБ и истцами, являвшихся акционерами ОАО «Первобанк», заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в целях расширения масштаба бизнеса ПАО «Промсвязьбанк» на территории РФ и в целях реализации истцами акций ОАО «Первобанк» будет заключена «Основная сделка», состоящая в одновременном подписании следующих документов истцами и компаниями, входящими в Группу ПСБ:

- договоров мены между истцами и мажоритарным акционером ПАО «Промсвязьбанк», компанией ФИО11 ФИО10, согласно условиям которых осуществляется мена обыкновенных акций ОАО «Первобанк» на обыкновенные акции ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.1 Соглашения);

- договоров купли-продажи между компанией ФИО19 ФИО16 и истцами, направленные на выкуп акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.3 Соглашения); В п. 1.2.3 Соглашения указано, что цена выкупаемых акций ПАО «Промсвязьбанк», которые будут принадлежать ФИО5, составляет 402 298 138,26 рублей, Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед - 162 212 420, 65 рублей; ООО «Левит» - 1 984 096 845,20 рублей; ФИО3 - 31 098 954,37 рублей; ФИО4 - 4 403 834,26 рублей; ФИО6 - 46 577 341,62 рублей; ФИО7 - 30 972 008,06 рублей; ФИО8 - 15 634 391, 51 рублей.

- договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО1, один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк», предоставит истцам своё поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО19 ФИО17 с распространением действия поручительства и обеспечения исполнения обязательств в случае осуществления уступки прав/перевода долга по договорам купли-продажи, направленных на выкуп пакета акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.4, 1.2.7 Соглашения);

- трехсторонних соглашений с депозитарием ПАО «Росбанк» о блокировке акций ПАО «Промсвязьбанк», заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам купли-продажи акций (п. 1.1.5 Соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения 06 ноября 2015 года были подписаны следующие документы:

- договоры мены между Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и истцами;

- договоры купли-продажи между Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и истцами;

- договоры поручительства между ФИО1 и истцами;

- Соглашения о расчетах между ПАО «Росбанк», истцами и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9

Как следует из перечисленных выше документов:

- ФИО5 передала ФИО11 ФИО10 16 558 250 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО5 8 084 708 594 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл Инвестмент и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО5 402 298 318,26 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО5 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО5 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО5 по выплате 402 298 318, 26 рублей;

- компания Деймор Инвестментс Лимитед передала ФИО11 ФИО10 6 800 000 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал компании Деймор Инвестментс Лимитед 3 320 158 739 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу компания Деймор Инвестментс Лимитед 165 212 420,658 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 3 320 158 739 акций ПАО «Промсвязьбанк» от компании Деймор Инвестментс Лимитед компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения компанией Деймор Инвестментс Лимитед денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед компанией Деймор Инвестментс Лимитед по выплате 165 212 420, 658 рублей;

- ООО «Левит» передало ФИО11 ФИО10 81 663 706 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ООО «Левит» 39 873 009 873 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ООО «Левит» 1 984 096 845,20 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 8 084 708 594 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ООО «Левит» компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ООО «Левит» денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ООО «Левит» по выплате 1 984 096 845, 20 рублей;

- ФИО3 передала ФИО11 ФИО10 1 280 006 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО3 624 973 986 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО3 31 098 954,37 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 624 973 986 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО3 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО3 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО3 по выплате 31 098 954, 37 рублей;

- ФИО4 передал ФИО11 ФИО10 181 258 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО4 88 500 784 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО4 4 403 834, 26 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 88 500 784 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО4 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО4 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО4 по выплате 4 403 834, 26 рублей;

- ФИО6 передал ФИО11 ФИО10 1 917 083 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО18 936 032 335 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО6 46 577 341, 62 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 936 032 335 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО6 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО6 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО6 по выплате 46 577 341,62 рублей;

- ФИО7 передал ФИО11 ФИО10 1 274 781 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО7 622 422 835 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО7 30 972 008, 06 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 622 422 835 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО7 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО7 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО7 по выплате 30 972 008, 06 рублей;

- ФИО8 передал ФИО11 ФИО10 643 498 штук акций ОАО «Первобанк», ФИО11 ФИО10 передал ФИО8 314 193 457, 09 штук акций ПАО «Промсвязьбанк», ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 приняли на себя обязательство уплатить в пользу ФИО8 15 634 391, 51 рублей, а ПАО «Росбанк» обязалось осуществить перевод 314 193 457,09 акций ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО8 компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 при условии получения ФИО8 денежных средств от ФИО19 Интернейшнл ФИО9 При этом ФИО1 поручился за исполнение обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 перед ФИО8 по выплате 15 634 391, 51 рублей.

В ноябре 2017 года ФИО19 Интернейшнл ФИО9 частично исполнил обязательство по уплате денежных средств:

- в пользу ФИО5 - 65 990 331, 32 рублей;

- в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 26 977 141, 48 рублей;

- в пользу ООО «Левит» - 333 780 206, 30 рублей;

- в пользу ФИО3 - 5 078 073, 48 рублей;

- в пользу ФИО4 - 719 091, 58 рублей;

- в пользу ФИО6 - 7 605 502, 84 рублей;

- в пользу ФИО7 - 5 075 345, 21 рублей;

- в пользу ФИО8 - 2 552 902, 44 рублей.

15 декабря 2017 года приказом ЦБ РФ № ОД-3525 в ПАО «Промсвязьбанк» введена процедура санации.

21 марта 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» была наделена полномочиями участвовать в докапитализации Банка, а также приобретать акции Банка по закрытой подписке.

23 марта 2018 года временная администрация Банка приняла решение о дополнительном выпуске акций ПАО «Промсвязьбанк» путем закрытой подписки в количестве 74 225 698 311 400 000 000 000 штук.

После принятия указанных решений Агентство стало владеть 99,9999999985 % акций Банка. Доля иных акционеров уменьшилась пропорционально.

11 апреля 2018 года Агентство направило миноритарным акционерам Банка требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества.

В апреле-мае 2018 года Агентство осуществило обязательный выкуп акций в соответствии со ст. 84,8 ФЗ «Об акционерных обществах». В результате права на все акции, принадлежащие миноритарным акционерам, в том числе истцам, перешли к Агентству.

На дату подачи иска обязательства ФИО19 Интернейшнл ФИО9 и ФИО11 ФИО10 по уплате денежных средств в пользу ФИО5 в части суммы 336 907 986 рублей 94 копейки, в пользу Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей; в пользу ООО «Левит» - 1 650 316 638, 9 рублей; в пользу ФИО3 - 26 020 880, 5 рублей; в пользу ФИО4 - 3 684 742, 68 рублей; в пользу ФИО6 - 38 971 838, 8 рублей; в пользу ФИО7 - 25 896 662, 8 рублей; в пользу ФИО8 - 13 081 489, 1 рублей, не исполнены.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства ФИО1 обязуется оплатить просроченную задолженность ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в течение 5 календарных дней с момента получения от истцов требования об исполнении обязательства.

ФИО1 знал и должен был знать о заключении Соглашения, а также подписания иных документов и их содержании, поскольку он является аффилированным лицом в компании ФИО19, ФИО11 ФИО10, осуществлял контроль над указанными компаниями, что подтверждается выпиской из Реестра акционеров ФИО19, согласно которой ФИО20 владеют по 50% акций указанной компании. Это же обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-11948/18-58-83.

Из списка аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30 сентября 2015 года следует, что ФИО1 вместе с компанией ФИО11 ФИО10 принадлежат к одной группе лиц. Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, установлено "из представленного в материалы дела списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, следует, что ФИО11 ФИО10 контролировался ФИО21 (председатель совета директоров ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (председатель Правления Банка)".

В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу:

- ФИО5 - 336 607 986, 94 рублей;

- Деймор Инвестментс Лимитед - 138 235 279, 17 рублей;

- ООО «Левит» - 1 650 316 638, 9 рублей;

- ФИО3 - 26 020 742, 68 рублей;

- ФИО4 - 3 684 742, 68 рублей;

- ФИО6 - 38 971 838, 8 рублей;

- ФИО7 - 25 896 662, 8 рублей;

- ФИО8 - 13 081 489, 1 рублей.

Признать односторонние сделки по отказу от исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9, выраженные в претензиях от 13 августа 2018 года перед: ФИО5; Деймор Инвестментс Лимитед; ООО «Левит»; ФИО3; ФИО4; ФИО6; ФИО8; выраженные в претензии от 01 августа 2018 года перед ФИО7 - недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО5, ФИО3; ФИО6, ФИО4; ФИО7; ФИО8, ответчики Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9, Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены. Ответчику ФИО1 заблаговременно, на известный суду адрес направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО5; ООО «Левит»; ФИО3; ФИО4; ФИО7; ФИО8 - ФИО13, представитель истца Деймор Инвестментс Лимитед - ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Апелляционным определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года решение Салехардского городского суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, ФИО22 указывает, что компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов одного из ответчиков по настоящему делу - ФИО1 - в рамках дела о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы и 9 арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58566/19-187-61 «Б». В рамках указанного дела суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении гражданина - должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО Зерновая компания «Настюша» в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением, по мнению апеллянта, нарушаются его права, поскольку наличие указанного решения затрагиваются права компании как кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Решение Салехардского городского суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, ФИО1 являлся стороной исключительно по договорам поручительства, в связи с чем, суд необоснованно его признал стороной по оспариваемым сделкам и возложил на него солидарную обязанность. Все спорные сделки были заключены и исполнены всеми участниками рассматриваемых правоотношений, в том числе истцами, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов надлежало отказать. В дополнении к апелляционной жалобе, представитель компании RUSHFORD CORPORATE LIMITITED, ФИО22, указал, что кредиторы ФИО1 не имеют возможности иным образом защищать свои права, затрагиваемые оспариваемым решением. На процедуру пересмотра обжалуемого решения распространяются принципы, предусмотренные для рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве должника - кредиторы не могут быть включены в реестр на основании экономически необоснованных сделок должника. Сделка поручительства, наличие которой установил суд в обжалуемом решении, является экономически необоснованной и потому - ничтожной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, в части соблюдения правил подсудности. Исковое заявление подано по месту жительства ответчика ФИО1, который, по мнению истцов, проживал по адресу: <адрес>. Между тем, ни в период спора по настоящему делу, ни в настоящее время ФИО1 не проживал и не проживает в г. Салехард, что уже было достоверно известно суду первой инстанции из ответа уполномоченного органа на судебный запрос от 19 октября 2018 года, а также реестра акционеров ФИО19 Интернейшнл ФИО9, в котором указаны сведения о регистрации ФИО1 по состоянию на 02 ноября 2018 по адресу: <адрес>. Соответственно, ответчик ФИО1, извещенный в судах всех инстанций по адресу: <адрес>, надлежащих судебных извещений не получал. Кроме того, при установлении места жительства и регистрации ФИО1 в г. Москва, у Салехардского городского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению указанного спора, поскольку при соблюдения правил о территориальной подсудности, он данному суду не подсуден. Кроме того, представленные в материалы дела документы, вызывают сомнения, поскольку подписанный между ФИО1 и ФИО4 договор поручительства, не имеет даты, также в нем не определен предмет поручительства, так как стороны не прописали, за какое конкретно обязательство поручается ФИО1 Дата сделки отсутствует. Также данный договор поручительства имеет явные признаки фальсификации, поскольку подпись ФИО1 в данном договоре заверена нотариусом 06.11.2015, тогда как на первом листе договора поручительства рукописно вписано, что от имени кредитора действует представитель на основании доверенности от 09 ноября 2015 года. Соответственно истец ФИО23 не имеет права требования к ответчику ФИО1 Кроме того, на момент рассмотрения дела Салехардским городским судом, Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 обязательства по основному договору нарушены не были, задолженности перед Истцами, компания не имела, в связи с чем, у истцов отсутствовали основания для взыскания какой-либо задолженности. Первый этап оплаты, был надлежащим образом исполнен Ответчиком, в установленные договором сроки. Второй этап оплаты наступал не раньше 07 ноября 2018 года или 11 декабря 2018 года, и длился не менее 30 календарных дней, то есть до 07 декабря 2018 года. С учетом изложенного, ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения первого и второго судебного заседания по настоящему делу, права истцов нарушены не были. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате акций. Кроме того, сделки мены акций не могли быть притворными, поскольку были полностью исполнены сторонами, а применение Салехардским городским судом и судом апелляционной инстанции положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ (в части притворности) является неправомерным. Также, судами необоснованно установлена солидарная обязанность всех ответчиков, поскольку ни в одном из представленных истцами договоров, нет положения о солидарной ответственности между Ответчиками. Не раскрывается указанное обоснование и в исковом заявлении. Кроме того, суды неправомерно переквалифицировали право собственности истцов на акции ПАО «Промсвязьбанк», полученные по договорам мены, на залоговые правоотношения, поскольку нормами федерального закона «О рынке ценных бумаг» императивно установлено, что единственным способом возникновения обременения ценных бумаг, является внесение соответствующей записи об обременении в реестре акционеров или по счету депо в депозитарии. Иной способ является незаконным. Также, суды неправильно оценили довод ответчика Компании ФИО19 Интрнейшнл о его праве отказаться от исполнения договора, поскольку очевидно, что встречное предоставление по сделке невозможно. Как было указано, истцы приобрели право собственности совокупно на 5,2% акций ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, как собственники, несли риски, связанные с хранением и распоряжением данными ценными бумагами. Соответственно ФИО19 Интернейшнл, как покупатель указанного пакета акций, не мог отвечать за собственника по рискам, связанным с управлением данными ценными бумагами. Поскольку, к дате второго платежа уже было известно о том, что собственники утратили продаваемый ими пакет акций по независящим от покупателя причинам, соответственно даже при исполнении своих обязательств по договорам купли-продажи ФИО19 Интернейшнл и полной оплате акций, истцы, со своей бы стороны, не смогли бы передать ответчику предмет договора купли-продажи акций. Таким образом, отказ ФИО19 Интернейшнл от исполнения договоров являлся законным и обоснованным. Также, судом необоснованно признаны недействительными, как односторонние сделки, претензии, направленные ФИО19 Интернейшнл в адрес истцов, с уведомлением об отказе от исполнения договоров. Указанные претенезии являются процессуальным документом, свидетельствующим о направлении истцам претензий и предвещающий подачу исков в суд. Признавая указанные претензии недействительными, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, а также нарушили ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку они лишили ФИО19 Интернейшнл в дальнейшем возможности на обращение в суды с использованием указанных претензий, как доказательства своего процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Зерновая компания «Настюша», просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5, ФИО3; ФИО6, ФИО4; ФИО7; ФИО8, ООО «Левит» - ФИО13, указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и рассмотрено при полном соблюдении правил о подсудности, а Салехардский городской суд является единственным российским судом, который имел компетенцию на рассмотрение заявленных требований. Одновременно указывает, что судом соблюдены все требования ГПК РФ о вызовах и извещениях лиц, участвующих в деле, ответчики ФИО1, компания ФИО11 ФИО10 были надлежащим образом извещены на всех этапах гражданского судопроизводства. Салехардским городским судом была установлена воля истцов и ФИО11 ФИО10, ФИО19 ФИО16 на заключение договора купли-продажи акций Первобанка. Заключение договоров в одну дату или с разницей в несколько дней, признается судебной практикой признаком, который в совокупности с другими факторами может свидетельствовать о притворности сделок. Блокировка акций, невозможность голосовать по ним и распоряжаться ими является еще одним признаком притворности заключенных сделок между истцами и ФИО11 ФИО10, ФИО19 ФИО16 Также имеет значение разница в два раза между рыночной ценой и ценой, установленной в договоре, при оценке целесообразности такого договора. Суды законно и обоснованно установили наличие солидарного обязательства всех ответчиков перед истцами. Также суд правомерно квалифицировал переданные Истцам ограниченные права на акции ПСБ в качестве залоговых правоотношений. Подача апелляционных жалоб заявителями является злоупотреблением процессуальными правами в целях сохранения контроля над процессом принятия решений собранием кредиторов и распределением конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1 Указала, что аналогичным доводам лиц, непривлеченных к участию в деле, дана оценка решением Салехадского городского суда от 26 декабря 2018 года, а также апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы, а также письменной краткой позиции по делу, представитель Компании ФИО19 ФИО16 - ФИО25, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В письменных объяснениях по делу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО26 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения от отказе истцам в удовлетворении требований иска.

В возражениях на возражения истцов относительно доводов апелляционных жалоб представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО12, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что следует из представленных суду апелляционной инстанции расписок.

Представитель ответчика Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями об отправлении и отчетом об отслеживании корреспонденции направленной посредством услуг DHL.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции по средствам направления телеграмм по имеющимся в материалах дела адресам последнего места жительства (пребывания). Однако телеграммы не были ему доставлены, по причине неявки адресата по извещениям, в этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит его надлежащим образом извещенным по последнему известному суду адресу места жительства.

Представитель ответчика - Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 - ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания им было представлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил об отложении слушания дела.

Разрешая ходатайство об обеспечении участия представителя ответчика ФИО25 по средствам систем видеоконференц-связи, судебная коллегия, заслушав мнение представителей истцов, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также представителя ответчика ООО «Зерновая компания «Настюша» оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи с учетом разницы временных поясов между Ямало-Ненецким автономным округом и городом Москва. При этом находит, что отказ в организации видеоконференц-связи не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и не может быть признан уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истцы и один из ответчиков обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, при этом представитель ответчика Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 - ФИО25 неоднократно участвовал при рассмотрении настоящего дела, в том числе и при рассмотрении ранее судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы последнего, равно как и указанных апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле. Более того, его подробная позиция по делу, в том числе и по существу рассматриваемых апелляционных жалоб, подробно изложена в представленных в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы, а также письменной краткой позиции по делу, в этой связи и с учетом мнения участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине не возможности обеспечения его участия в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, а также письменных объяснений по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-58566/19 от 15 июня 2020 года, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. В отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. ООО Зерновая компания «Настюша» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 885 295 565,14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО2 (ИНН №).

12 августа 2020 года истцы ФИО5, ФИО7, ООО «Левит» обратились с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru/, истцы включены в реестр требований кредиторов, также как и компания RUSHFORDCORPORATELIMITITED.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос 8), согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения требований ФИО5, ООО «Левит», ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило решение Салехардского городского суда от 26 декабря 2018 года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Зерновая компания «Настюша», компании RUSHFORDCORPORATELIMITITED, как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ФИО1, в связи с чем они вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также, в силу указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ правом апелляционного обжалования указанного решения суда обладает финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО11 ФИО10, ФИО19 входят в Группу ПАО «Промсвязьбанк».

30 июня 2015 года между Группой ПСБ в лице Председателя Правления ПАО «Промсвязьбанк» ФИО27 и акционерами ОАО «Первый объединенный банк» компанией Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было заключено рамочное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в целях расширения масштаба бизнеса ПАО «Промсвязьбанк» на территории РФ и в целях реализации компанией Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 акций ОАО «Первый объединенный банк» будет заключена «Основная сделка», состоящая в одновременном заключении следующих договоров между компанией Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и компаниями, входящими в группу ПСБ: договоров мены между компанией Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и мажоритарным акционером ПАО «Промсвязьбанк», компанией ФИО11 ФИО10, согласно условиям которых осуществляется мена обыкновенных акций ОАО «Первый объединенный банк» на обыкновенные акции ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.1 Соглашения); договоров купли-продажи между компанией ФИО19 Интернейшнл Инвестмент и компанией Деймор Инвестментс Лимитед, ООО «Левит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленные на выкуп акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.1.3 Соглашения).

В п. 1.2.3 рамочного соглашения указано, что цена выкупаемых акций ПАО «Промсвязьбанк», которые будут принадлежать ФИО5, составляет 402 298 318,26 рублей, компании Деймор Инвестментс Лимитед - 165 212 420,65 рублей, ООО «Левит» - 1 984 096 845,20 рублей, ФИО3 - 31 098 954,37 рублей, ФИО4 - 4 403 834,26 рублей, ФИО6 - 46 577 341,62 рублей, ФИО7 - 30 972 008,06 рублей, ФИО8 - 15 634 391,51 рублей.

Указанное соглашение предусматривало заключение договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 предоставит истцам поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО19 Интернейшнл ФИО9 (п. 1.1.4 Соглашения); трехсторонние соглашения с депозитарием о блокировке акций ПАО «Промсвязьбанк», заключенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи акций.

06 ноября 2015 года между компанией ФИО11 ФИО10 и ООО «Левит» был подписан договор мены. По условиям договора мены компания ФИО11 ФИО10 передает ООО «Левит» обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 36 569 243 345 штук номинальной стоимостью 365 692 433,45 рублей, а ООО «Левит» передает ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 81 663 706 штук номинальной стоимостью 816 637 060 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 06 ноября 2015 подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ООО «Левит» акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 36 569 243 345 штук, а ООО «Левит» передало компании ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 816 637 060 штук.

В тот же день, между ООО «Левит» и ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно которому ООО «Левит» обязуется передать обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 36 569 243 345 штук по цене 1 984 096 845,20 рублей, подлежащих оплате компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 07 декабря 2020 года.

В тот же день, 06 ноября 2015 года, между ПАО «Росбанк», ООО «Левит» и компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчётах № 1, по условиям которого, ООО «Левит» обязалось заблокировать 36 569 243 345 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счет ООО «Левит» в ПАО «Росбанк» суммы 1 984 096 845,20 рублей (п. 4.2).

06 ноября 2015 года был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 06 ноября 2015 года между ООО «Левит» и ФИО1, согласно которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Левит» за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объёме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учётом цены акций 1 984 096 845,20 рублей.

Платежным поручением № 2 от 29 ноября 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл Инвестмент оплатила в пользу ООО «Левит» первый этап выплат в размере 333 780 206,30 рублей.

Также 06 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и Частной компанией с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед был подписан договор мены.

По условиям договора мены Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 3 320 158 739 штук номинальной стоимостью 33 201 587,39 рублей, а Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед передает Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 6 800 000 штук номинальной стоимостью 68 000 000 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 06 ноября 2015 подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 3 320 158 739 штук, а Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед передала Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 6 800 000 штук.

В тот же день, 06 ноября 2015 года, между Частной компанией с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно которому Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед обязуется передать Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязбанк» в количестве 3 320 158 739 штук по цене 165 212 420,65 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 07 декабря 2020 года.

В тот же день, 06 ноября 2015 года, между ПАО «Росбанк», Частной компанией с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимтед и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчетах № 2, по условиям которого, Частная компания с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед обязалась заблокировать 3 320 158 739 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счёт-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счёт Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед в ПАО «Росбанк» суммы 165 212 420,65 рублей (п. 4.2).

В тот же день, 06 ноября 2015 года был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 06 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед Частной компанией с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объёме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учётом цены акций 165 212 420,65 рублей.

Платёжным поручением № 8 от 29 ноября 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 оплатила в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью Деймор Инвестментс Лимитед первый этап выплат в размере 26 977 141,48 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и гражданкой ФИО5 был подписан договор мены, по условиям которого Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО5 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 8 084 708 594 штуки номинальной стоимостью 80 847 085,94 рублей, а ФИО5 передает Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 16 558 250 штук номинальной стоимостью 165 582 500 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 06 ноября 2015 подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО5 акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 8 084 708 594 штуки, а ФИО5 передала Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 16 558 250 штук.

06 ноября 2015 года между ФИО5 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно условиям которого ФИО5 обязуется передать Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 8 084 708 594 штук по цене 402 298 318,26 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 07 декабря 2020 года.

В тот же день, 06 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО5 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчетах № 3, по условиям которого, ФИО5 обязалась заблокировать 8 084 708 594 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счёт-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счёт ФИО5 в ПАО «Росбанк» суммы 402 298 318,26 рублей (п. 4.2).

06 ноября 2015 года был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 06 ноября 2015 года между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО5 за исполнение ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учетом цены акций 402 298 318,26 рублей.

Платежным поручением № 5 от 29 декабря 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 оплатила в пользу ФИО5 первый этап выплат в размере 65 690 331,32 рублей.

Кроме того, 06 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственность ФИО11 ФИО10 и ФИО7 был подписан договор мены, по условиям которого Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО7 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 622 422 835 штук номинальной стоимостью 6 224 228,35 рублей, а ФИО7 передает Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 274 781 штуку номинальной стоимостью 12 747 810 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 06 ноября 2015 подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО7 акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 622 422 835 штук, а ФИО7 передал Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 274 781 штука.

06 ноября 2015 года между ФИО7 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО7 обязуется передать именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 622 422 835 штук по цене 30 972 008,06 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 07 декабря 2020 года.

В тот же день, 06 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО7 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчетах № 4, по условиям которого ФИО7 обязался заблокировать 622 422 835 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счет ФИО7 в ПАО «Росбанк» суммы 30 972 008,06 рублей (п. 4.2).

В тот же день был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 06 ноября 2015 года между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО7 за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учетом цены акций 30 972 008,06 рублей.

Платежным поручением № 3 от 29 ноября 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 уплатила в пользу ФИО7 первый этап выплат в размере 5 057 345,21 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и ФИО3 был подписан договор мены. По условиям договора мены Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 624 973 986 штук номинальной стоимостью 6 249 379,86 рублей, а ФИО3 передает Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 280 006 штук номинальной стоимостью 12 800 060 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 10 ноября 2015 года подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО3 акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 624 973 986 штук, а ФИО3 передала Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 280 006 штук.

В тот же день, 10 ноября 2015 года между ФИО3 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО3 обязуется передать именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 624 973 986 штук по цене 31 098 954,37 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 11 декабря 2020 года.

10 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО3 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчётах № 5, по условиям которого, ФИО3 обязалась заблокировать 624 973 986 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счет ФИО3 в ПАО «Росбанк» суммы 31 098 954,37 рублей (п. 4.2).

В этот же день, 10 ноября 2015 года был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 10 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО1, согласно условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учётом цены акций 31 098 954,37 рублей.

Платёжным поручением № 4 от 29 ноября 2017 года компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 уплатила в пользу ФИО3 первый этап цены в размере 5 078 073,97 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и ФИО8 был подписан договор мены, по условиям которого Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО8 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 314 193 457 штук номинальной стоимостью 3 141 934,57 рублей, а ФИО8 передает компании ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 643 498 штук номинальной стоимостью 6 434 980 рублей (п. 1.1, 1.2)

Отчетом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 10.11.2015 подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО8 акции ПАО «Промсвязьбанк в количестве 314 193 457 штук, а ФИО8 передал Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 643 498 штук.

В тот же день, 10 ноября 2015 года между ФИО8 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязбанк», согласно которому, ФИО8 обязуется передать акции в количестве 314 193 457 штук по цене 15 634 391,51 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 11 декабря 2020 года.

В это же день, 10 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО8 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было заключено Соглашение о расчетах № 6, по условиям которого, ФИО8 обязался заблокировать 314 193 457 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счет ФИО8 в ПАО «Росбанк» суммы 15 634 391,51 рублей (п. 4.2).

Также в этот же день, 10 ноября 2015 года был заключён договор поручительства к договору купли-продажи акций от 10 ноября 2015 года между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО8 за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учетом цены акций 15 634 391,51 рублей.

Платежным поручением № 7 от 29 ноября 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 уплатила в пользу ФИО8 первый этап цены в размере 2 552 902,44 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и ФИО6 был подписан договор мены, по условиям которого, Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО6 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 936 032 335 штук номинальной стоимостью 9 360 323,35 рублей, а ФИО6 передает Частной компании Компании ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 917 083 штук номинальной стоимостью 19 170 830 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчётом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 10 ноября 2015 года подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО6 акции ПАО «Промсвязьбанк в количестве 936 032 335 штук, а ФИО6 передал Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 1 917 083 штук.

В тот же день, 10 ноября 2015 года между ФИО6 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым, ФИО6 обязуется передать Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 936 032 335 штук по цене 46 577 341,62 рублей, подлежащих оплате Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 11 декабря 2020 года.

В этот же день, 10 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО6 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было подписано Соглашение о расчетах № 7, по условиям которого, ФИО6 обязался заблокировать 936 032 335 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счет ФИО6 в ПАО «Росбанк» суммы 46 577 341,62 рублей (п. 4.2).

10 ноября 2015 года был заключён договор поручительства к договору купли-продажи акций от 10 ноября 2015 года между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого, ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО6 за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учетом цены акций 46 577 341,62 рублей.

Платежным поручением № 6 от 29 ноября 2017 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 уплатила в пользу ФИО6 первый этап цены в размере 7 605 502,84 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и ФИО4 был подписан договор мены. По условиям договора мены Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передает ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 88 500 784 штуки номинальной стоимостью 885 007,84 рублей, а ФИО4 передает Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 181 258 штук номинальной стоимостью 1 812 580 рублей (п. 1.1, 1.2).

Отчетом ПАО «Росбанк» о подтвержденных операциях за 10 ноября 2015 года подтверждается, что Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 передала ФИО4 акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 88 500 784 штуки, а ФИО4 передал Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 акции ПАО «Первый объединенный банк» в количестве 181 258 штук.

В тот же день, 10 ноября 2015 года между ФИО4 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 был подписан договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО4 обязуется передать Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 именные обыкновенные акции ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 88 500 784 штук по цене 4 403 834,26 рублей, подлежащих оплате компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в 4 этапа в срок до 11 декабря 2020 года.

10 ноября 2015 года между ПАО «Росбанк», ФИО4 и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 было подписано Соглашение о расчетах № 8, по условиям которого, ФИО4 обязался заблокировать 88 500 784 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2.1) и представить ПАО «Росбанк» подписанное распоряжение на перечисление указанного количества именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» на счет-депо Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9, а ПАО «Росбанк» обязалось исполнить это распоряжение по поступлении на счёт ФИО4 в ПАО «Росбанк» суммы 4 403 834,26 рублей (п. 4.2).

В этот же день, 10 ноября 2015 года был заключен договор поручительства к договору купли-продажи акций от 10 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО4 за исполнение Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9 в полном объёме всех его обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций, с учетом цены акций 4 403 834,26 рублей.

Платёжным поручением № 1 от 29 ноября 2017 года компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 уплатила в пользу ФИО4 первый этап цены в размере 719 091,58 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок мены и купли-продажи, совершенных сторонами в силу их притворности, поскольку фактически при совершении указанных сделок стороны имели в виду сделку купли-продажи акций ПАО «Первый объединенный банк», заключенную между истцами с одной стороны и Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10, Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9, с другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87, 88 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как видно из содержания указанных выше сделок, последовательности их совершения сторонами, конечным результатом этих сделок являлось отчуждение истцами акций ПАО «Первый объединенный банк» и получения взамен них денежных средств, что соответствует правовой природе договора купли-продажи.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции акции ПАО «Промсвязьбанк» выступали инструментом обеспечивающим исполнение обязательств ответчиков по оплате истцам акций ПАО «Первый объединенный банк».

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договоры мены между истцами и Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10, а также договоры купли-продажи между истцами и Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9, являются недействительными в силу их притворности, поскольку прикрывают основную сделку купли-продажи акций ПАО «Первый объединенный банк», заключённую между истцами, с одной стороны, и Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10, Компанией ФИО19 Интернейшнл ФИО9, с другой стороны.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых, вопреки доводам апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 декабря 2017 года Центральный Банк Российской Федерации приказом № ОД-3525 возложил на Фонд консолидации банковского сектора функции временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» сроком на 6 месяцев, назначил руководителя и утвердил временную администрацию, приостановил на период деятельности временной администрации полномочия органов управления; наделил временную администрацию полномочиями согласно статьи 189.3 и поручил ей выполнять функции, указанные в статье 189.34 Федерального закона т 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

15 декабря 2017 года был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк».

22 декабря 2017 года Центральный Банк Российской Федерации внес изменения в план участия, предусмотрев докапитализацию ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств Фонда консолидации банковского сектора.

23 марта 2018 года департаментом корпоративных отношений Банка России было зарегистрировано Решение о дополнительном выпуске акций ПАО «Промсвязьбанк» (индивидуальный регистрационный №) на основании решения временной администрации по управлению Банком ПАО «Промсвязьбанк» № 05-ВА от 21 марта 2018 года об увеличении размера уставного капитала ПАО «Промсвязьбанк». В ходе увеличения уставного капитала были выпущены 74 225 698 311 400 000 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Промсвязьбанк» номинальной стоимостью 1/1 484 513 966 228 рубля.

11 апреля 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило миноритарным акционерам банка, то есть истцам, требование о выкупе оставшихся акций банка.

11 декабря 2017 года ЦБ РФ в связи с негативным финансовым состоянием ПАО «Промсвязьбанк» выдал председателю правления ПАО «Промсвязьбанк» предписание от 11 декабря 2017 года № 42-4-10/35944РСП, обязывающее банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объёме не менее 100 000 000 000 руб. 00 коп., ограничивающее совершение банком сделок по купле-продаже ценных бумаг.

14 декабря 2017 года после публикации в СМИ информации о наличии предписания Банка России от 11 декабря 2017 года, в преддверии (за 1 день) до введения в Банке временной администрации 15 декабря 2017 года, между ПАО «Промсвязьбанк» и Финтейлор Инвестментс Лимитед совершены сделки купли-продажи облигаций ФИО19 Интрнешнл (Кайман) Лимитед и АО «Промсвязькапитал», в результате которых ПАО «Промсвязьбанк» утратил денежные средства в размере 1 678 733 120 рублей 25 коп., 69 394 764, 55 долларов США и 24 452 362 евро без получения встречного исполнения.

Банком России было установлено отрицательное значение капитала ПАО «Промсвязьбанк» и Приказом Банка России от 12 января 2018 года № ОД-31 размер уставного капитала Банка был уменьшен до одного рубля.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» изъяло акции ПАО «Промсвязьбанк» у истцов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 и 13 августа 2018 года Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9 направила претензии в адрес истцов, в которых ссылалась на указанные выше обстоятельства принудительного выкупа акций ПАО «Промсвязьбанк», указывала на невозможность исполнения истцами обязательства по передаче Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 акций ПАО «Промсвязьбанк» по правилам статьи 417 Гражданского кодекса РФ, отказывалась от исполнения обязательств Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 по оплате не уплаченной части цены акций ПАО «Промсвязьбанк» на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ и требовала от истцов возврата уже перечисленной части цены акций ПАО «Промсвязьбанк» в указанной ранее сумме, а именно с ФИО5 - 65 690 331,32 рублей, с Деймор Инвестментс Лимитед - 26 977 141,48 рубль; с ООО «Левит» - 333 780 206,30 рублей; с ФИО3 - 5 078 073,97 рублей; с ФИО4 - 719 091,58 рубль; со ФИО6 7 605 502,84 рубля; с ФИО7 - 5 057 345,21 рублей; с ФИО8 - 2 552 902,44 рубля.

Как было указано выше 06 и 10 ноября 2015 года ФИО1 были заключены договоры поручительства с истцами в обеспечение исполнения обязательств Компании ФИО19 Интернейшнл ФИО9 по договорам купли-продажи акций ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.11 договоров поручительства ФИО1 обязался отвечать перед истцами солидарно с Должником (Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по договорам купли-продажи акций в полном объёме. Основанием наступления ответственности ФИО1 является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств, указанных в договорах купли-продажи акций, в течение срока их действия. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед истцами, последние вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или ФИО1 Поручитель (ФИО1) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств в полном объёме за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель заранее даёт своё согласие отвечать перед истцами в случае изменения условий договоров купли-продажи акций в пределах ответственности, предусмотренной договорами поручительства.

Пунктами 3.1 договоров поручительства установлен срок поручительства до 31 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 3.2 договоров, до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договоров, поручительство прекращается в следующих случаях: прекращение обязательства, обеспеченного поручительством; если кредитор (истцы) отказались принять принять надлежащее исполнение, предложенное Должником или Поручителем (ФИО1)

В силу пунктов 3.3 договоров, одностороннее расторжение Поручителем (ФИО1) договоров поручительства не допускается.

Таким образом и вопреки доводам апелляционных жалоб относительно отсутствия у ответчика ФИО1 солидарной ответственности с другими ответчиками, вывод суда первой инстанции о том, что Компания ФИО19 Интернейшнл ФИО9, Частная компания с ограниченной ответственностью ФИО11 ФИО10 и ФИО1 являются солидарными должниками по обязательству оплатить полученные Группой ПСБ акции ПАО «Первый объединенный банк» является обоснованным, поскольку указанное прямо следует из условий договоров поручительства. заключенных между сторонами, а также согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства (параграф 5 Главы 23 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации и недействительности договора поручительства заключенного с ФИО4 судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку договор подписан его обеими сторонами (представителем ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны). То обстоятельство, что дата подписания договора представителем ФИО4 указана 10 ноября 2015 года, а дата подписания договора ФИО1 06 ноября 2015 года, не свидетельствует о недействительности договора, а лишь указывает на то, что договор подписан его сторонами в разный промежуток времени. Вопреки доводам апелляционных жалоб указанный договор содержит предмет обязательства, равно как права и обязанности сторон по данному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что обязательства истцов по передаче фактически проданных ими акций ПАО «Первый объединенный банк» исполнены надлежащим образом. Вместе с тем ответчиками оплата полной стоимости акций не произведена.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку предмет залога - акции ПАО «Промсвязьбанк» утрачены, вследствие действий Центрального банка РФ, то требования о досрочной оплате ранее не уплаченной части покупной цены за акции ПАО «Первый объединенный банк» вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, верно указал, что при определении суммы взыскания, необходимо учитывать разницу между ценой акций ПАО «Первый объединенный банк», принадлежавшими каждому из истцов, и суммой уплаченных компаний ФИО19 Интернейшнл ФИО9 платежей в пользу соответствующего истца.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на вышеуказанные претензии являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по мотивам приведенным в оспариваемом решении, с учетом положений действующего законодательства и представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия также находит не обоснованными.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как видно из материалов дела, на момент подачи искового заявления в Салехардский городской суд ответчик ФИО1 был зарегистрирован в городе Салехарде, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1 (т. 17, л.д. 160-161), письмом ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2021 года, ответом УМВД России по ЯНАО от 19 марта 2021 года (т. 20, л.д. 60, 61), ходатайством представителя ФИО1 - Помазан А.С. в рамках дела № А40-58566/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, о передаче дела по территориальной подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, мотивированного тем, что местом жительства ФИО1 является <адрес>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что местом жительства ответчика ФИО1 являлся город Салехард, а потому нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Более того, доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора Салехардскому городскому суду ЯНАО, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко