Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нагаева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову А.С. о защите прав потребителей, о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведении экспертизы, по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова А.С, к Нагаеву С.Б. о взыскании суммы основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Серебрякова А.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Нагаев С.Б. обратился в суд с иском к ИП Серебрякову А.С. о защите прав потребителей, о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведении экспертизы, в обоснование которого указал, что 04.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда №№ от 04.09.2018 на ремонт квартиры истца по адресу: ... По договору подряда сумма всех работ составляет 504 425 рублей. Истцом подписаны акты выполненных работ на сумму 47 5643 рубля. Ответчику по вышеназванным актам оплачено истцом 430 000 рублей. Таким образом, истцом не оплачено ответчику по актам 45 673 рубля. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется провести ремонт квартиры в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчику проектной документацией. Согласно п.4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с технической документацией в объеме, предусмотренные настоящим договором. В результате выполненных с отступлением от общепринятых технологий работ, при проверке заказчиком результатов выполненных по вышеназванному договору подряда работах выявились существенные недостатки. Согласно отчету об оценке №№ размер ущерба составил 125 909 рублей (работы необходимые к производству в связи с устранением недостатков и материалы). За проведение оценки и за экспертное заключение истцом уплачена сумма 16 000 рублей. 24.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 141 909 рублей. От получения претензии ответчик уклонился, добровольно требования не выполнил. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за причинение вреда истцу некачественными работами составит: 125 909 рублей-45 673рубля = 80 236 рублей. Как видно из отчета оценщика, в убытки, причиненные истцу, входят работы и материалы, пришедшие в негодность по вине ответчика. Сумма стоимости материалов составляет 39480 рублей 30 копеек. Сумма необходимых к выполнению работ составляет 86 429 рублей. Недостатки, выполненных подрядчиком работ, заказчик обнаружил 09.02.2019, о чем сообщил подрядчику. На этот момент не все работы по договору были выполнены. Подрядчик отказался от исправления недостатков своих работ, забрал свой инструмент и на объекте больше не появлялся. Срок окончания работ по договору - 10.12.2018, которые не завершены. С учетом просрочки исполнения договора более чем на 2 месяца и с ограничением суммы взыскиваемой неустойки ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика, по мнению истца подлежит взысканию неустойка равная сумме договора в размере 504 425 рублей. Просит расторгнуть договора подряда № 0019/2018 от 04.09.2018, взыскать в счет ущерба 119716 рублей, расходы за проведенную оценку в размере 16000 рублей, неустойку в размере 504 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К производству суда принят встречный иск ИП Серебрякова А.С. к Нагаеву С.Б. о взыскании 45643 рублей - суммы основного долга за выполненные работы, 1652 рублей 22 копейки- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.09.2019, суммы убытков и упущенной выгоды в размере 353 154 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования Нагаева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову А.С. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнуть договор подряда №№ от 04.09.2018, заключенный между Нагаевым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Серебряковым А.С.. Взыскана с индивидуального предпринимателя Серебрякова А.С. в пользу Нагаева С.Б. сумма причиненного ущерба 80236 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 118 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, всего 139354 рубля. Взыскана с индивидуального предпринимателя Серебрякова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 907 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования Нагаева С.Б. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову А.С. оставить без удовлетворения. Исковые требования индивидуального предпринимателя Серебрякова А.С. к Нагаеву С.Б. о взыскании суммы основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Серебряков А.С. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторонами по договору на основании утвержденного локального сметного расчета от 04.09.2019 были обозначены все работы, относящиеся к договору, стоимость работ составила 504425 рублей 71 копейка, которые должны были быть выполнены в срок до 10.12.2018. В связи с отступлениями от дизайн проекта заказчиком, невозможности решить технические вопросы, сторонами было принято решение о дополнительных работах и подписано дополнительное соглашение от 07.10.2019 с перечнем дополнительных работ на сумму 59436 рублей 75 копеек. Соответственно увеличился и срок сдачи работ по договору. Актом выполненных работ от 24.12.2018 подтверждается, что работы выполнены на сумму 369887 рублей 50 копеек. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется подпись заказчика. После принятия работ заказчик подписал с подрядчиком дополнительное соглашение от 24.12.2018 на увеличение работ по договору на сумму 25819 рублей 46 копеек. 29.01.2019 между сторонами также подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по договору на сумму 54692 рубля 50 копеек, у заказчика к подрядчику к уже выполненным работам претензий не возникло. Истец указывает, что обнаружил недостатки выполненных работ 09.02.2019 о чем сообщил подрядчику, но при этом подписал акт, в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий не имеется. К экспертному заключению №№ ответчик относится критически, полагает, что оно выполнено с нарушением требований закона, использовались не поверенные, не новые измерительные приборы, работы проводились с участием заинтересованного лица- истца, выводы экспертизы являются неверными. При этом, истцом неверно указан срок окончания работ по договору 10.12.2018, поскольку были подписаны дополнительные соглашения от 07.10.2019, 24.12.2018 и от 29.01.2019. Истцом не представлено доказательств фактических недостатков в работе, за которые не произвел оплату, хотя работы принял без замечаний.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 между истцом Нагаевым С.Б. и ИП Серебряковым А.С. заключен договор подряда №№ на ремонт квартиры истца по адресу: .... По договору подряда №№ сумма всех работ составляет 504 425 рублей (л.д.11-14 том1).

Согласно п.1.1. договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика провести ремонт квартиры по представленному заказчиком дизайн проекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Перечень работ указан в Приложении №№. Пунктом.3.1 договора составляется перечень материалов и оборудования для производства работ Приложение №№, которое сторонами не составлялось.

В соответствии с п.3.3. договора стороны предусмотрели возможность привлечения лиц на субподряд, которые привлекаются подрядчиком в случае необходимости.

В силу п.3.4. договора качество результата работ должно соответствовать условиям и характеристикам, определенным заказчиком (заказчик каких-либо дополнительных требований не высказывал, работы по ходу их производства принимал, претензий не предъявлял, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ с отсутствием претензий).

Согласно п.5.1 и п.5.9 указанного договора определены порядок приёмки и условия сдачи работ и требования к качеству.

Согласно п.8.3 указанного договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае выполнением подрядчиком работ.

Согласно п.1.2 указанного договора подрядчик весь комплекс работ обязался выполнить в срок с 10.09.2018 по 10.12.2018.

Судом установлено, что сторонами договора был составлен и утвержден локальный сметный расчет от 04.09.2019, по которому были обозначены все работы, относящиеся к договору, стоимость работ составила 504 425 рублей 71 копейка, указанные работы, согласно договора, подрядчик выполняет в срок до 10.12.2018.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с отступлениями от дизайн проекта заказчика, невозможности решить технические вопросы сторонами было принято решение о дополнительных работах подписано дополнительное соглашение от 07.10.2019 с перечнем дополнительных работ на сумму 59 436,75 рублей. Соответственно увеличился и срок сдачи работ по договору, который сторонами не устанавливался. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что соответствует промежуточному акту выполненных работ от 24.12.2018 (л.д.18-19 том1) и промежуточному акту выполненных работ №№ от 09.02.2019 (л.д.17 том1)

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018, работы выполнены на сумму 369887 рублей 50 копеек. При подписании акта указано «работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», стоит подпись заказчика. После принятия работ заказчик подписывает с подрядчиком дополнительное соглашение от 24.12.2018 года на увеличение работ по договору на сумму 25819 рублей 46 копеек, 29.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение на дополнительные работы по договору на сумму 54692 рубля 50 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что Нагаевым С.М. не оплачено ответчику по актам 45 673 рубля.

Из предоставленных суду доказательств, следует, что начало срока исполнения работ ИП Серебряков А.С. определено и не оспаривается сторонами как 10.09.2018. При этом, суд указал на то, что отсутствие даты фактического исполнения обязательств по договору с учётом дополнительных соглашений не исключает удостоверяющее долговое обязательство, то есть исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.702,708,713,715,721,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.27, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

Согласно п.4.1 договора подряда № № от 04.09.2018 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с технической документацией в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Истцом Нагаевым С.Б. заявлено, что в результате выполненных с отступлением от общепринятых технологий работ, при проверке заказчиком результатов выполненных по вышеназванному договору подряда в работах выявились существенные недостатки.

Согласно экспертному заключению №№ от 08.05.2019 и отчета об оценке №№ от 08.05.2019 при исполнении договора подряда №0019/2018 от 04.09.2018 на ремонт квартиры истца по адресу: ..., подрядчиком допущены отступления от норм и правил предусмотренных ГК РФ и СНИП, в частности согласно акта от 26.03.2019, от 03.04.2019 и ведомости дефектов, их классификации и определение требуемых работ по их устранению (л.д.37-44, л.д.45-46 том1, л.д.52-53 том2): значительно повреждена дверь, требуется её замена; некачественно выполнены работы по шпаклевке стен, штукатуривание, грунтовка; некачественная поклейка обоев, требующая демонтаж, шпаклевку, вышкуривание и грунтовку поверхностей с наклеиванием обоев; некачественный монтаж электропроводки, требуется замена и повторное выполнение работ; некачественные работы по укладке настенной плитки и декорной, требуется замена и повторное выполнение работ.

Судом данное заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является аргументированным, содержит суждение и выводы по вопросам, поставленным заказчиком.

При этом, суд обоснованно указал на то, что предоставленная ответчиком в материалы дела рецензия (мнение специалиста) ИП Ермишкина А.А. (л.д.217-232 том 2), является частным мнением на заключение №№ от 08.05.2019 и отчет об оценке №№ от 08.05.2019, основанном на ином толковании норм права, не может ставить под сомнение объективность, обоснованность, допустимость и законность заключения №№ от 08.05.2019 и отчета об оценке №№ от 08.05.2019, составленные Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Ягнюков А.А.

Объективность и наличие дефектов при выполнении работ в квартире истца, а также множественность, наличие дефектов и некачественность выполненных работ привлеченными лицами от имени и в интересах подрядчика ИП Серебряков А.С. в суде подтвердили свидетели Нагаева В.В., Ширяев В.С., Сухаревич К.И., Воронина Г.С. и Прибыткова Е.В.

Указанные свидетели подтвердили наличие договорных отношений между Нагаевым С.Б. и ИП Серебряковым А.С. на ремонт квартиры истца по адресу: ...

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при рассмотрении требований Нагаева С.Б., так и требований ИП Серебрякова А.С. обоснованно принял за основу заключение №№ от 08.05.2019 и отчет об оценке №№ от 08.05.2019, проведенное Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Ягнюков А.А., которые объективно отражают фактическое исполнение и качество работ ИП Серебряков А.С., так и размер, стоимость ущерба, причиненного истцу Нагаеву С.Б., который составил 125 909 рублей, работы необходимые к производству в связи с устранением недостатков и материалов.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение и отчет об оценке от 08.05.2019 выполнены с нарушением требований закона, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

С учетом требований истца Нагаева С.Б., предоставленных им доказательств суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за причинение вреда в результате выполнения некачественных работ составляет 80326 рублей (125909 – 45 673 = 80236), из которых 125909 - ущерб, установленный и заявленный истцом с учётом заключения и оценки специалиста, 45673 рубля- сумма, не оплаченная истцом за выполненные ответчиком работы.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Как следует из отчета оценщика, в убытки, причиненные истцу Нагаеву С.Б., входят работы и материалы, пришедшие в негодность по вине ответчика. Сумма стоимости материалов составляет 39480 рублей 30 копеек. С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме 80 236 рублей, при этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в иной сумме, так и для применения положений ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований Нагаева С.Б. в части отказа от исполнения договора и расторжении договора подряда №№ от 04.09.2018, заключенного между Нагаевым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Серебряковым А.С.

Недостатки, выполненных подрядчиком работ, заказчик обнаружил 09.02.2019, о чем сообщил подрядчику.

При отсутствии объективных доказательств, что подрядчик ИП Серебряков А.С. отказался от исправления недостатков своих работ, забрал свой инструмент, на объекте больше не появлялся и нарушил срок окончания работ по договору суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив фактические обстоятельства по делу, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и соразмерности удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о расторжении договора подряда, возврате суммы, уплаченной по договору, не были удовлетворены ответчиком, суд с учетом удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41 118 рублей (80236 + 2000) * 50%. Не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительные нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, с учетом положений ст.ст.88,98,94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 12,86%, соответственно, с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на проведение экспертизы подлежит к взысканию 2 057 рублей 60 копеек (16000 * 12,86%).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 рублей 17 копеек (9441,41*12,86%+300), от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Серебрякову А.С. в удовлетворении встречного иска к Нагаеву С.Б. о взыскании 45643 рублей - суммы основного долга за выполненные работы, 1652 рублей 22 копейки - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.09.2019, суммы убытков и упущенной выгоды в размере 353 154 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку как было установлено судом и отражено ранее, сумму основного долга за выполненные работы в размере 45 673 рублей истец Нагаев С.Б. отразил в своем исковом заявлении и вычел из суммы причиненного ему ущерба. Требование истца о взыскании ущерба удовлетворены без учёта суммы долга за выполненные работы в размере 45 673 рублей. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не доказано наличие понесенных убытков по вине заказчика, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения требования ИП Серебрякова А.С. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 изменить в части размера взысканных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины, уменьшить расходы на проведение экспертизы до 2057 рублей 60 копеек, государственную пошлину до 1514 рублей 17 копеек.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Кочнева В.В.