Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Возрождение» в лице директора Усова В.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Возрождение» к СНТ «Радонеж», Пшеничному А.И., Бобро С.Н., Зазулину С.А., Гатину С.Б., Корнушенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «СК «Возрождение» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в 2012 году между Пшеничным А.И. и Щ.А.И. была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков, расположенных в СНТ «Радонеж» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ***. Помимо Пшеничного А.И. устная договоренность о строительстве и осуществлении совместной деятельности была также достигнута с четырьмя собственниками земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно: Зазулиным С.А., Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н. В соответствии с достигнутым соглашением об осуществлении совместной деятельности ответчиками было предоставлено Щ.А.И. право осуществить строительство на принадлежащих ответчикам (Зазулину С.А., Гатину С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., Пшеничному А.И.) земельных участках строительство жилых домов, с последующей реализацией построенных объектов недвижимости и земельных участков физическим и юридическим лицам. При этом Щ.А.И. были приняты на себя обязательства своими силами, либо с привлечением иных лиц возвести (построить) согласованные между ними объекты недвижимости и осуществить продажу построенных объектов с возмещением собственнику земельного участка 500000 рублей из суммы, полученной от продажи объектов недвижимости. Сторонами определено, что исполнение принятых на себя обязательств, а равно получение установленной прибыли от совместной деятельности наступает в момент реализации объектов недвижимости, то есть сторонами был определен срок исполнения обязательств, обусловленный моментом реализации третьим лицам построенных объектов недвижимости совместно с земельным участком. Таким образом, между собственниками земельных участков и Щ.А.И. согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности с возложением обязанностей на каждую из сторон, с установленным сроком исполнения, а также распределения прибыли от совместной деятельности. В 2012 году в рамках реализации договоренности между Щ.А.И. и собственниками земельных участков было согласовано привлечение к проекту в качестве подрядчика строительную фирму ООО СК «Возрождение», которое впоследствии осуществило приобретение строительных материалов, и выполнило строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства. В свою очередь ООО СК «Возрождение» в рамках достигнутых договоренностей привлекло кредитные средства в размере 40000000 рублей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 13.11.2012. По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплаты заработной платы, приобретения санитарно-технического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств и прочее при строительстве дачного городка (п.1 кредитного договора). Собственники земельных участков, на которых ООО СК «Возрождение» осуществляло строительные работы по возведению жилых домов - Пшеничный А.И., Зазулин С.А., Гатин С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., предоставили в залог по кредитным обязательствам общества свое имущество - шесть земельных участков назначение: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, адрес (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, *** земли СПКк «Русь», площадь 27944 кв.м. КН ***; площадь 31950 кв.м. КН ***; площадь 38326 кв.м. КН ***; площадь 38093 кв.м. КН ***; площадь 38420 кв.м. КН ***; площадь 22043 кв.м. КН *** (договор ипотеки №***-2 от 26.12.2012, договор ипотеки №***-3 от 26.12.2012). Таким образом, собственники земельных участков согласовали строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках, привлечение к строительству подрядчика в лице ООО СК «Возрождение». Следовательно, действия ответчиков были направлены для целей, направленных на фактическое извлечение прибыли, что охватывается положениями ст. 27 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается личным участием ответчиков в кредитной сделке подрядчика посредством предоставления в залог личного имущества - земельных участков для этих целей. При этом, Пшеничный А.И., Зазулин С.А., Гатин С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., ранее в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей подтвердили факт предоставления земельных участков для осуществления строительства, что отраженно в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.10.2015. ООО СК «Возрождение» в соответствии с достигнутой договоренностью между Щ.А.И. и собственниками земельных участков осуществило застройку на 72 земельных участках, в результате чего в период с 2012 по 2014 гг. были приобретены строительные материалы, осуществлены работы по возведению объектов капитального строительства различной степени готовности. В результате выполнения подрядных работ Обществом было приобретено и в общей сложности потрачено на возведение объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков на сумму 39324233 рублей 26копеек. На сегодняшний день, на земельных участках, принадлежащих ответчикам, возведены объекты капитального строительства, построенных ООО СК «Возрождение» с различным процентом строительной готовности, которые частично были реализованы ответчиками третьим лицам. 06.03.2020 в адрес ответчиков направлена претензия, которая ответчиками оставлена без внимания. В рассматриваемом случае ответчики не могут отрицать, то обстоятельство, что давали свое согласие на возведение спорных объектов на земельных участках, в рамках достигнутых договоренностей совершали действия, направленные на достижение общих совместных действий путем участия в кредитной сделке подрядчика ООО СК «Возрождение» посредством предоставления в залог личного имущества, межевании земельных участков под спорными объектами недвижимости и т.д.

Истец просил взыскать солидарно с Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., Пшеничного А.И. в пользу ООО «СК Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 39324233 рублей 26 копеек. Возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Возрождение» к СНТ «Радонеж», Пшеничному А.И., Бобро С.Н., Зазулину С.А., Гатину С.Б., Корнушенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

Во взыскании солидарно с Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., Пшеничного А.И. в пользу ООО «СК Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 39324233 рублей 26 копеек, - отказано.

В возложении на Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., Пшеничного А.И. расходов по уплате государственной пошлины, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Возрождение» - директор Усов В.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с оценкой фактически произведенных затрат истцом на строительство спорных объектов недвижимости; не установил фактические условия получения истцом кредитных средств, механизм их расходования на цели, связанные со строительством объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ответчикам; не привлечено в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пшеничный А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пшеничного А.И., представителя ответчиков Коноплянкина И.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Возрождение» обратилось в суд с иском о взыскании с физических лиц Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., Пшеничного А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 39324233 рублей 26 копеек.

В обоснование иска сторона истца сослалась на то, что в 2012 между Пшеничным А.И. и Щ.А.И. была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков, расположенных в СНТ «Радонеж», в рамках реализации которой в 2012 году между Щ.А.И. и собственниками земельных участков было согласовано привлечение к проекту в качестве подрядчика строительной фирмы ООО СК «Возрождение», которое впоследствии осуществило приобретение строительных материалов, выполнило строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства.

В свою очередь ООО СК «Возрождение» в рамках достигнутых договоренностей привлекло кредитные средства в размере 40000000 рублей, полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 13.11.2012. По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплаты заработной платы, приобретения санитарно-технического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств и прочее при строительстве дачного городка (п.1 кредитного договора).

В обоснование своей позиции ООО СК «Возрождение» представлены договора, путевые листы, накладные и иные документы.

Таким образом, сторона истца считает, что между всеми участниками процесса были согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности с возложением обязанностей на каждую из сторон, с установленным сроком исполнения, а также распределения прибыли от совместной деятельности (договор простого товарищества). Сам договор в письменной форме не заключался.

Между тем, п. 2 ст. 1041 ГК РФ прямо определено, что в случае заключения договора, целью которого является извлечение прибыли, его сторонами могут выступать исключительно субъекты бизнеса - коммерческие организации и (или) физические лица, обладающие статусом индивидуального предпринимателя. То есть сторонами предпринимательского договора простого товарищества не могут являться простые граждане и некоммерческие фирмы.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ***2015 Щ.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

Апелляционным определением судебный коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 приговор суда в отношении Щ.А.И., М.С.В., В.Н.Ю., Е.И.В. изменен в части даты исчисления наказания, и включении времени содержания его под стражей с ***2014 по ***2015 в срок отбывания назначенного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Щ.А.И., путем обмана убеждал граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство жилых домов на территории «Экопоселка», в том, что является собственником земельных участков и проекта «Экопоселок», заключал предварительные договора купли-продажи недвижимости, направленные, тем самым, на введение граждан в заблуждение. Кроме того, Щ.А.И. убеждал потерпевших в том, что он располагал материально-технической базой, с использованием которой окончит строительство частных домов и инфраструктуры «Экопоселка», в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство жилых домов, тем самым вводя потерпевших в заблуждение.

Приговором суда установлено, что строительные работы на территории ДНТ «Радонеж» («Экопоселок») Щ.А.И. осуществлял самостоятельно, с помощью наемных бригад и с помощью ООО «СК Возрождение», при этом никаких договоров с ними не подписывал, соглашения носили устный характер, денежные средства на строительство передавал наличными платежами. Также, помимо привлеченных средств дольщиков, его собственных средств, привлекали еще и кредитные средства. ООО «СК Возрождение» получило кредит под залог имущества Савченко, а также под залог земель, расположенных рядом с «Экопоселком». Каким образом в ООО «СК Возрождение» велся учет расходования данных денежных средств, ему неизвестно, так как он рассчитывался за выполненные работы наличными денежными средствами (показания Щ.А.И., т. 3 л.д.12-15).

Также из показаний Усова В.С., являющегося единственным участником и учредителем ООО СК «Возрождение», данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что изначально Щ.А.И. вкладывал в стройку свои денежные средства, затем был получен кредит на организацию ООО «СК Возрождение», также Щ.А.И. рассчитывал на средства дольщиков (т.3 л.д.64-65).

Показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей также подтверждается, что между Пшеничным А.И., Бобро С.Н., Зазулиным С.А., Гатиным С.Б., Корнушенко А.Н., с одной стороны, и Щ.А.И. имела место устная договоренность, в соответствии с которой последний должен был самостоятельно осуществить строительство жилых домов, за свои собственные средства.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ***2015 установлено наличие противоправных действий Щ.А.И., который под видом продажи земельных участков с вновь возведенными на них жилыми домами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Е.И.В., похитил путем обмана денежные средства всего на общую сумму 36753220 рублей.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ***2019, принятым по гражданскому делу по иску Пшеничного А.И. к Щ.А.И. об устранении нарушений прав собственника земельных участков, не связанных с лишением права собственности, установлено, что ООО «СК Возрождение» выступало в качестве подрядчика, который осуществлял строительство (т.2 л.д.96-102).

Также из материалов дела усматривается, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ***2018 Усов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (3 эпизода); приговором установлено, что Усов В.С., являясь единоличным участником ООО СК «Возрождение», используя свое служебное положение, действуя умышленно, решил в октябре 2012 года незаконно получить кредит в ОАО «Сбербанк России», предоставив недостоверные данные о доходах организации, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 54857409 рублей 25 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 420, 421, 702, 1041, 1042 ГК РФ, исходил из того, что в силу требований ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, из которых можно установить его участие в создании спорного объекта недвижимости в рамках договора простого товарищества, а также доказательств создания самого товарищества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «Возрождение» требований.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил доказательств факта возникновения у ответчиков за его счет неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиками принадлежащего истцу имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что истцом произведены затраты на строительство спорных объектов недвижимости; не установил фактические условия получения истцом кредитных средств, механизм их расходования на цели, связанные со строительством объектов недвижимости на принадлежащих ответчикам земельных участках, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между ответчиками, как собственниками земельных участков и ООО СК «Возрождение» заключались какие-либо договора, в том числе, простого товарищества или подряда. То обстоятельство, что в представленных истцом платежных документах и договорах указано наименование организации ООО «СК Возрождение», само по себе основанием для взыскания оплаченных по ним денежных средств с ответчиков не является, поскольку данные документы не содержат сведений о том, что приобретенное истцом имущество установлено, а строительные работы за счет приобретенных им материалов выполнены на земельных участках ответчиков.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как вопрос о правах и обязанностях банка не был предметом рассмотрения дела, а непривлечение его к участию в деле не повлияло на правильность вынесенного решения и не нарушило прав и законных интересов истца. Ходатайств о привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах. Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.